Дело № 22К-870/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ–АЛАНИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владикавказ 16 октября 2025 года 

Верховный Суд Республики Северная Осетия–Алания в составе председательствующего судьи Козлова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Оганесянц Р.А., 

с участием:

помощника прокурора Пригородного района РСО-Алания ФИО1 (прикомандирован в прокуратуру РСО-Алания), 

обвиняемого ...1, посредством системы видео-конференц-связи, установленной в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РСО – Алания, и его защитника – адвоката Дударова М.А., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дударова М.А., в защиту интересов обвиняемого ...1, на постановление Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 18.09.2025 о продлении срока содержания под стражей в отношении:

...1, ... года рождения, уроженца ... СОАССР, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеющего, ранее не судимого, являющегося генеральным директором ООО «...», зарегистрированного по адресу: РСО – Алания, ..., фактически проживающего по адресу: РСО – Алания, ..., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение сторон, 

у с т а н о в и л:

16.09.2025 в Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания поступило ходатайство старшего следователя первого отделения по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РСО – Алания ...10, согласованное с руководителем следственного органа – руководителем СУ СК РФ по РСО – Алания генерал-лейтенантом юстиции ...5, о продлении срока содержания под стражей в отношении ...1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 18.09.2025 ходатайство удовлетворено, срок содержания ...1 под стражей продлен на 2 (два) месяца, а всего до 08 (восьми) месяцев 11 (одиннадцати) суток, то есть до 23.09.2025 включительно. 

В апелляционной жалобе адвокат Дударов М.А., в защиту интересов обвиняемого ...1, считает постановление суда считает его незаконным, необоснованным и не мотивированным, а потому подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Так, по мнению защиты, ...1 необоснованно подозревается в совершении преступления, так как орган предварительного расследования не представил суду какие-либо материалы, подтверждающие его причастность к инкриминируемому деянию. 

Кроме того, ...1 является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, необходимо было учитывать особенности применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, перечисленных в ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ.

Также полагает, что уголовное дело незаконно возбудили изначально в отношении человека не имеющего никакого отношения к гранту и более того предпринимателя, в отношении которого должно быть заявление от потерпевшего, которого также не было. Кроме того, орган предварительного расследования не представил суду какие-либо материалы, подтверждающие его причастность к инкриминируемому деянию. При этом, в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения указано, что причастность ...1 к инкриминируемому ему деянию подтверждается материалами оперативно - розыскной деятельности, а также совокупностью собранных по уголовному делу допустимых доказательств. Однако орган предварительного расследования не представил суду никаких материалов ОРД, а также иных допустимых доказательств по уголовному делу, подтверждающих причастность ...1 к инкриминируемому деянию.

В связи с чем, сторона защиты задержание ...1 в нарушение всех норм законов, в том числе уголовного и уголовно-процессуального, считает произволом органов следствия. 

Указывает, что в обжалуемом постановлении судом не была дана оценка обоснованности подозрения, и суд формально сослался на наличие у органа предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершению преступления, а вывод суда первой инстанции о необходимости избрания ...1 меры пресечения никак не обоснован. 

Полагает, что выводы о том, что ...1 может скрыться от следствия и суда, а также иным способом воспрепятствует производству по уголовному делу, являются субъективными внутренними убеждениями следователя. Считает, что на отсутствие у ...1 намерений скрыться от органа предварительного расследования и суда указывает тот факт, что ...1 сам явился по вызову в следственный орган для дачи показаний в качестве свидетеля и был незаконно лишен свободы на срок более трех часов, пока руководство следственного органа решало вопрос о его задержании в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

Полагает, что конкретных, фактических доказательств наличия, предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, а именно, данных о том, что ...1, будучи под иной мерой пресечения, может скрыться от органа предварительного расследования и суда либо иным способом воспрепятствует производству по уголовному делу, суду представлено не было. Суд же в своём постановлении никак не проанализировал возможность избрания в отношении ...1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу (домашний арест). Тем самым суд не указал, почему в отношении ...1 нельзя избрать более мягкую меру пресечения, а именно - домашний арест.

На основании вышеизложенного, просит постановление районного суда отменить, как незаконное и необоснованное. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Иристонского района г. Владикавказа РСО – Алания ФИО2, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дударова М.А. – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката и возражениях прокурора, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом старшим следователем первого отделения по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РСО – Алания ...10, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные и процессуальные действия необходимо провести по делу, а именно – завершить осмотры изъятых в Министерстве сельского хозяйства РСО – Алания предметов, документов; получить заключение почерковедческой судебной экспертизы документов, ознакомить с ним заинтересованных лиц; разрешить вопрос о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств; предъявить ...8, ...1 обвинение в окончательной редакции; выполнить иные следственные и процессуальные действия, в которых возникнет необходимость, после чего выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение. 

Установлено, что в производстве первого отделения по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РСО – Алания находится уголовное дело в отношении ...1 и ...8, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возбужденное 23.01.2025. 

13.03.2025 ...1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, 14.03.2025 постановлением Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 12.05.2025 включительно, в котором указаны соответствующие основания для ее избрания. 

21.03.2025 ...1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

15.09.2025 срок предварительного следствия был продлен уполномоченным руководителем следственного органа на 2 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 23.11.2025.

Срок содержания ...1 под стражей неоднократно продлевался, последний раз обжалуемым постановлением Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО – Алания от 18.09.2025 на 2 месяца, а всего до 08 месяцев 11 суток, то есть до 23.11.2025 включительно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ...1, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, учел не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ...1, но и данные о его личности, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого и его явки к следователю и в суд.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении ...1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения ...1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку основания, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения не изменились и не отпали.

В представленных материалах имеются достаточные данные, подтверждающие сведения об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрений в возможной причастности ...1 к инкриминируемому ему преступлению. Эти сведения, были исследованы судом. При этом в ходе рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины, допустимости доказательств и квалификации.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены в установленном законом порядке; представленные документы исследованы судом, а принятые решения не нарушают конституционных прав обвиняемого ...1 на защиту от уголовного преследования. В ходе судебного заседания были надлежащим образом исследованы материалы, предоставленные следователем в обоснование заявленного ходатайства. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом. 

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ...1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ...1 срока содержания под стражей, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, суду не представлено.

Постановление суда о продлении ...1 срока содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемым срока содержания под стражей. Тем самым оснований для отмены или изменения постановления не имеется, апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит, как и ходатайство об изменении ...1 меры пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы. 

Суд первой инстанции, вопреки доводам адвоката, в обжалуемом постановлении указал на невозможность избрания в отношении ...1 более мягкой меры пресечения, ссылаясь на ранее установленные обстоятельства, учтенные при избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд апелляционной инстанции соглашается с такой позицией, полагая, что последний может скрыться от органов следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу. 

Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не нарушает конституционных прав и свобод гражданина, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 18.09.2025 о продлении срока содержания под стражей в отношении ...1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу адвоката Дударова М.А., в защиту интересов обвиняемого ...1, оставить без удовлетворения. 

В удовлетворении ходатайства адвоката Дударова М.А. и обвиняемого ...1, об избрании в отношении последнего более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, отказать. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

Справка: ходатайство по первой инстанции рассмотрено судьей Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания ...9