Дело № 2-145/2024

36RS0035-01-2023-002341-36

Стр.2.154

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Семилуки 13 февраля 2024 года

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Енина М.С., 

при секретаре Щеблыкиной О.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 - по доверенности ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о доплате страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ)к АО «Страховое общество газовой промышленности» о доплате страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходовпо тем основаниям, что 2 апреля 2023 годапроизошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

10 апреля 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Ответчиком был осмотрен автомобиль истца и составлено экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> величина возмещения с учетом износа составила 131 900 руб., без учета износа –210 313руб. 29 коп.

29 мая 2023 года страховой компанией истцу был выплачен ущерб с учетом износа в размере 131 900 руб., таким образом, невозмещенной осталась сумма 78 413 руб. 29 коп. (210313,29 – 131900 = 78413,29 руб.).

В связи с образовавшейся невозмещенной доплатой, истец обратился в Службу финансового уполномоченного, 28 сентября 2023 года решением уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 было отказано, в удовлетворении заявленных требований.

В связи с нарушением страховой компании сроков на выплату страхового возмещения ФИО1, просит взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности»недоплаченную сумму страхового возмещения на восстановительный ремонт в размере 78 413 руб. 29 коп., штраф в размер 50 % в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», неустойку в размере 141 927 руб. 53 коп.за период с 3 мая 2023 года по 30 октября 2023 года, моральный вред в размере 10 000 руб., судебные расходы на оказание юридических в размере 24 000 руб., почтовые расходы в размере 767 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - по доверенности ФИО2 поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнения, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Страховое общество газовой промышленности» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, представив письменные возражения.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 г. № 1833-0 установил, что положения пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10 февраля 2009 года № 370-0-0);положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не можетрассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение от 28 мая 2009 года № 581-0-0); общие и специальные правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, установленные пунктом 1 статьи 1064 и пунктом 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, предназначены обеспечить защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах (Определение от 21 февраля 2008 года № 120-0-0).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано, или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 2 апреля 2023 года по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобили получили технические повреждения (Т.1 л.д.15-16).

Согласно постановлению № 18810036210001419438 по делу об административном правонарушении от 2 апреля 2023 года виновником ДТП признана ФИО4

10 апреля 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (Т.1 л.д.18).

14 апреля 2023 года страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (Т.1 л.д. 28).

15 апреля 2023 года истец обратился к ответчику о дополнительном осмотре поврежденного транспортного средства для выявления скрытых повреждений (Т.1 л.д.19).

24 апреля 2023 года ответчиком произведен повторный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра (Т.1 л.д.29).

В соответствии с расчетной частью экспертного заключения от 26 апреля 2023 года, составленного ООО «МЭАЦ» по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 210 313 руб. 29 коп., с учетом износа 131 900 руб. (Т.1 л.д.30-31).

3 мая 2023 года страховая компания запросила у истца оригинал договора купли – продажи от 31 марта 2023 года, 22 мая 2023 года истцом предоставлены в адрес ответчика запрашиваемые документы.

16 мая 2023 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензий) с требованиями об осуществлении страхового возмещения, расходов, выплате неустойки, штрафа (Т.1 л.д.20).

Страховой компанией АО «Страховое общество газовой промышленности»ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 131 900 руб., что подтверждается платежным поручением №от ДД.ММ.ГГГГ(Т.1 л.д.42).

6 июня 2023 года истец обратился повторно с заявлением (претензией) в адрес ответчика о доплате страхового возмещения без учета износа, 8 июня 2023 года страховая компания сообщила об отсутствии оснований для пересмотра размера страхового возмещения, однако, возместило расходы на услуги нотариуса в размере 200 руб., выплату неустойки в размере 30 983 руб., финансовую санкцию в размере 174 руб., что подтверждается платежными поручениями №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ и неустойка в размере 65 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.24, 25-26, 43,44, 73, 81).

Не согласившись с позицией страховой компании, 14 сентября 2023 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

19 сентября 2023 года ответчик выплатил в пользу истца финансовую санкцию в размере 4 524 руб. (Т.1 л.д.47).

28 сентября 2023 года решением Службы финансового уполномоченного № У-23-98364/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа – отказано (Т.1 л.д.32-41).

Статьей 931Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с абз. 1 статьи 3 Закона Об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Указанный нормативный правовой акт регулирует отношения, возникающие между страховщиком и страхователем в рамках договора обязательного страхования владельцев транспортных средств, заключенного между ними.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом, и в соответствии с ним за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Ответственность ответчика предусмотрена ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 Постановления).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. №6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079Гражданского кодекса РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного следует, что названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе обратиться за восполнением образовавшейся разницы к лицу, в результате противоправных действий которого образовался ущерб.

Таким образом, разница между реальным ущербом и суммой выплаченного страхового возмещения, составляет 78 413 руб. 29 коп. (210313,29-131900 = 78 413,29), которая подлежит взысканию с ответчика АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу истца ФИО1 

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абз.1 п. 21 ст. 12 Федеральный закон 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ).

В силу абз.2 п. 21 указанной статьи при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как установлено судом, 29 мая 2023годаАО «Страховое общество газовой промышленности» произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 131 900 руб., впоследствии ФИО1 повторно обратился в страховую компанию с требованием о доплате страхового возмещения.

Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, равно как и выплата неустойки на основании решения финансового уполномоченного, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки за полный период просрочки, исчисляемый с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего конкретному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Указанная правовая позиция отражена также в пункте 9 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020)", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года. 

Таким образом, судом установлен факт неисполнения АО «Страховое общество газовой промышленности» в установленном законом порядке обязательства по выплате страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка, рассчитываемая по правилам пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, начиная с 3 мая 2023 года по 30 октября 2023 года.

Следовательно, период просрочки неустойки начинается 3 мая 2023 года по 30 октября 2023 года и составит 141 927 руб. 53 коп., согласно расчета истца.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется вразмере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 2 I статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Ответчик в обоснование возражений относительно требований о взыскании неустойки также ссылается на злоупотребление правами со стороны истца.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом установлено, что ответчиком в установленный законом срок не произведена выплата страхового возмещения, а в действиях истца не установлено признаков злоупотребления правами.

Вместе с тем, представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства, размер недоплаченного страхового возмещения – 78 413 руб. 29 коп., время просроченного обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки до 80 000 руб.

При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку АО «Страховое общество газовой промышленности» не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке в полном объеме, поэтому в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 81 706 руб. 65 коп. (78413,29+80000+5000/50%).

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О Защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа, возможно уменьшение его размера на основании ст. 333 ГК РФ. Однако применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, учитывая размер невыплаченной суммы, соразмерность суммы последствиям нарушения обязательств, длительность неисполнения в добровольном порядке обязательства, общеправовые принципы разумности, поведение сторон, суд полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат снижению, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф вразмере30 000 рублей.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходит из установленных по делу обстоятельств и требований разумности, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 24 000 руб. и почтовых расходов в размере 767 руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом, истцом понесены судебные расходы по оказанию юридической помощи в общей сумме 24 000 руб., почтовые расходы в размере 767 руб.,что подтверждается договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанциями к приходному ордеру №№, 16 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 222,222а, 223-224).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из принципа разумности, учитывая объем фактически оказанных услуг, категорию гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, степень сложности, то, что фактическое несение расходов на представителя и объем оказанных услуг подтвержден доказательствами, на основе положений норм процессуального права, учитывая ходатайство АО «Страховое общество газовой промышленности» о снижении размера заявленных судебных расходов, суд полагает возможным снизить размер заявленных судебных расходов и взыскать сАО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 13 000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости, является оправданным ценностью подлежащего защите блага и сложностью дела, объемом заявленных требований, объемом оказанных представителем услуг, временем, необходимым на подготовку им процессуальных документов.

Кроме того, суд считает возможным отнести к числу издержек по делу почтовые расходы в размере 767 руб., поскольку несение данных расходов подтверждено документально и признано необходимым по настоящему делу (Т. 1 л.д. 225, 228, 230-231, 235).

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины и силу п. 4 ч. 2 cт. 333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит изысканию государственная пошлина в размере 2 552 руб. 40 коп. + 300 руб. требования неимущественного характера.

При изложенных обстоятельствах в пользу ФИО1 подлежит взысканию 207 180 руб. 29 коп. (78 413 руб. 29 коп.доплата страхового возмещения + 80000 руб. неустойка + 30 000 руб. штраф, компенсацию морального вреда 5 000 руб., 767 руб. почтовые расходы + 13 000 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя). 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о доплате страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 78 413 (семьдесят восемь тысяч четыреста тринадцать) руб. 29 коп., неустойку в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) руб., штраф в размере 30 000(тридцать тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб., судебные расходы по оказанию юридической помощи вразмере 13 000 руб., судебные расходы по оплате почтовых отправлений в размере 767 руб.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 852 (две тысячи восемьсот пятьдесят два) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.С. Енин

Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2024 года