Д Е Л О № 1 –3/ 2024.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Токаревка 14 февраля 2024 года

Судья Токаревского районного суда Тамбовской области Осокина С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Авдюховой Т.М.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Токаревского района Тамбовской области, прокурора Жилкина И.В., заместителя прокурора Небогина С.А., помощника прокурора Айдаровой И.В.,

подсудимых ФИО3, ФИО4 защитников адвокатов: Медведева А.В., Ефимкина Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя: 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее общее, холостого, работающего 

<

данные изъяты>, военнообязанного, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя: 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее общее, холостого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, работающего 

<

данные изъяты> судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества. 

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 совершили кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.

ФИО3, являясь 

<

данные изъяты>» в июне 2023 года, точная дата не установлена, в утреннее время находился по месту своего жительства в 

<

адрес>, где у него возник умысел на 

<

данные изъяты> хищение комбикорма для птиц марки 

<

данные изъяты> с территории указанной выше площадки откорма №. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, в этот же день, точная дата не установлена, около 8 утра, взяв с собой из 

<

данные изъяты> пустых полипропиленовых мешка, нарезанные им отрезки шпагата и гаечный ключ, сложил указанное в спортивную сумку, с которой прибыл на свое рабочее место на территорию площадки откорма №

<

данные изъяты>», расположенной вблизи 

<

адрес> с координатами местности 

<

данные изъяты>. Находясь на своем рабочем месте на территории площадки откорма № в ангаре № с кормолинией, ФИО3, убедившись что за его преступными действиями никто не наблюдает, заведомо зная, где расположены видеокамеры и принимая меры к тому, чтобы не быть изобличенным, 

<

данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения имущественной выгоды, путем свободного доступа из кормолинии совершил кражу 202,08 килограммов комбикорма для птиц марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 24,95 рублей за 1 килограмм а общей стоимостью 5041,90 рублей, насыпав его в принесенные с собой 4 мешка, перевязав их имеющимися при себе отрезками шпагата. Затем, ФИО3, перекинул наполненные мешки из ангара через окно наружу и перенес их поочередно к участку ограждения площадки откорма №, где, используя принесенный с собой гаечный ключ, открутил болты металлической сетки ограждения и через образовавшийся проем переместил 4 мешка, наполненные похищенным комбикормом за территорию указанной площадки, где спрятал в траву. Далее, ФИО3, с помощью указанного выше гаечного ключа, закрепил болты металлической сетки на ограждении и вернувшись в ангар, приступил к выполнению своих обязанностей. После окончания рабочего времени, в этот же день, в вечернее время, ФИО3 на принадлежащем ему автомобиле марки «

<

данные изъяты>, прибыл к месту, где ранее спрятал 4 мешка, наполненных похищенным комбикормом «Рост» и погрузив их в кузов указанного автомобиля с места происшествия скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями 

<

данные изъяты>» материальный ущерб в размере 5041,90 рублей. 

Продолжая свою преступную деятельность, 17 июля 2023 года в утреннее время ФИО3, работая птицеводом на площадке откорма 

<

данные изъяты>» находился по месту своего жительства в 

<

адрес>, где у него возник умысел на 

<

данные изъяты> хищение комбикорма для птиц марки 

<

данные изъяты> с территории указанной выше площадки откорма №. 

С целью реализации преступного умысла, ФИО3 около 8 утра этого же дня, взяв с собой из 

<

данные изъяты> пустых полипропиленовых мешка, нарезанные им 42 отрезка шпагата и гаечный ключ, сложил указанное в спортивную сумку, с которой прибыл на свое рабочее место на территорию площадки откорма №

<

данные изъяты>», расположенной вблизи 

<

адрес> с координатами местности 

<

данные изъяты>. Находясь в дневное время на своем рабочем месте на территории площадки откорма № в ангаре № с кормолинией, ФИО3, понимая, что совершить кражу 42 мешков комбикорма один он не сможет, предложил ФИО4, являвшемуся бригадиром на указанной выше площадке № 

<

данные изъяты>» и находившемуся на рабочем месте, помочь совершить кражу комбикорма, на что ФИО4 дал свое согласие, но с целью извлечения имущественной выгоды, потребовал от ФИО3 передачу ему денежных средств от реализации похищенного комбикорма в размере 1000 рублей за каждый наполненный комбикормом мешок, с чем ФИО3 согласился. Тем самым, ФИО3 и ФИО4 вступили между собой в предварительный сговор на 

<

данные изъяты> хищение комбикорма 

<

данные изъяты>», принадлежащего 

<

данные изъяты>» с территории площадки № по вышеуказанному адресу. В этот же день, в дневное время, действуя согласованно, заведомо зная, где расположены видеокамеры и принимая меры к тому, чтобы не быть изобличенными, ФИО3 проследовал к участку ограждения площадки откорма №, где, принесенным с собой гаечным ключом открутил болты металлической сетки на ограждении, приготовив проем для перемещения похищенного за территорию площадки №, в это время ФИО4 наблюдал за окружающей обстановкой с целью предотвращения изобличения их преступных действий. Затем, продолжая далее реализовывать свои преступные намерения, ФИО3 и ФИО4 зайдя в помещение ангара №, действуя совместно, 

<

данные изъяты> из корыстных побуждений, путем свободного доступа из кормолинии совершили кражу 1 040 (одной тысячи сорока) килограммов комбикорма для птиц марки 

<

данные изъяты> производимого комбикормовым заводом 

<

данные изъяты>» стоимостью 24,95 рублей за 1 килограмм, общей стоимостью 25 948 рублей, насыпав его в 42 мешка, при этом заполняя их на половину, перевязав отрезками шпагата, после чего ФИО3 и ФИО4 совместно перекинули наполненные мешки из ангара через окно и перенесли их к участку ограждения, где, через ранее приготовленный ФИО3 проем в ограждении, переместили 42 мешка с похищенным комбикормом «Рост» за территорию площадки откорма №, спрятав их в траве. Вернувшись на территорию площадки, ФИО3 за оказанное преступное содействие и по условиям преступного сговора передал ФИО4 денежные средства в сумме 5000 рублей. После окончания рабочего времени, в этот же день, в вечернее время, ФИО3 на принадлежащем ему автомобиле марки 

<

данные изъяты>, прибыл к месту, где находились 42 мешка с похищенным комбикормом «Рост» и погрузив их в кузов указанного автомобиля с места происшествия скрылся, имея реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. Таким образом, ФИО3 и ФИО4 причинили своими незаконными действиями 

<

данные изъяты> материальный ущерб в размере 25 948 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 и ФИО4, вину в инкриминируемых преступлениях признали полностью, но от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 47 УПК РФ. В связи с чем в силу положений п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены их показания в качестве обвиняемых, данные в ходе предварительного расследования, в которых они свою вину признали полностью, подтвердили обстоятельства вмененных в вину преступлений. Указанные показания они в судебном заседании полностью подтвердили. 

Так в ходе следствия ФИО3 не отрицал, и пояснял, что с 26.12.2018, он работал на 

<

данные изъяты>» птицеводом на площадке откорма №, а 10.01.2023 переведен на площадку откорма №. В начале июня 2023 года, точную дату и время он не помнит, утром, перед тем как ехать на работу, он, находясь дома, решил совершить кражу комбикорма марки 

<

данные изъяты> предназначенного для кормления птицы, с целью последующей продажи, заработав, таким образом денег. Для этого из дома, перед выездом на работу он взял 4 (четыре) полипропиленовых мешка, чтобы в них фасовать кобмикорм, 4 небольших отрезка белого шпагата для завязывания мешков, и гаечный ключ, которым планировал открутить от основания часть забора. Находясь на работе, он прошёл в ангар №, на линию раздачи корма, и, убедившись, что его никто не видит, на кормолинии открутил механизм раздачи корма и подставил туда мешок. В процессе того, как он поочередно наполнял мешки, то перевязывал их принесёнными с собой отрезками шпагата, после чего по одному вручную перебрасывал их в окно ангара, находящееся в задней части, на противоположной стороне от входа. После того, как он наполнил последний, четвёртый мешок, он также перевязал его и выбросил в ранее упомянутое окно, затем вернул линию раздачи корма в исходное положение. После этого, он вылез в окно ангара, через которое перебрасывал мешки, и стал перемещать мешки к забору, которым огорожена территория площадки откорма №. Он решил использовать, для совершения кражи именно этот участок забора, так как в процессе трудовой деятельности, давно приметил его, еще данное место характерно тем, что оно не попадает под камеры видеонаблюдения, а также там не проходят другие работники площадки откорма, так как ангар, в котором он совершал кражу комбикорма является наиболее отдалённым от контрольно-пропускного пункта площадки. Перенеся мешки с комбикормом к забору, он открутил принесённым им гаечным ключом два болта на одном столбе ограждения и отогнул сетку в сторону, сформировав таким образом проём, необходимый ему для того, чтобы перебросить мешки с комбикормом. После этого он начал вручную по одному перебрасывать через забор мешки с кормом. Перебросив все мешки, он сам перелез через ограду, для того, чтобы спрятать их в высокой траве, которой окружён забор. Затем он вернулся на территорию площадки откорма №, с помощью гаечного ключа прикрутил сетку забора обратно, и, дойдя до задней части ангара №, залез обратно внутрь через окно, после чего, убедившись, что совершенной им кражи никто не заметил, приступил к своим рабочим обязанностям. После окончания рабочего дня, он прошел через контрольно-пропускной пункт, сел в свой автомобиль марки 

<

данные изъяты> и поехал домой, по адресу места жительства. Приехав домой, он взял свой автомобиль марки 

<

данные изъяты> и поехал обратно, чтобы забрать мешки с кормом, которые он ранее украл и спрятал. Подъехав к месту, где он спрятал четыре мешка с кормом, он погрузил их в кузов автомобиля и поехал домой. На следующий день после этого, в вечернее время, на улице 

<

адрес> он встретил своего знакомого Свидетель №1, с которым состоял в дружеских отношениях. Зная, что Свидетель №1 держит уток и кур в качестве подсобного хозяйства, он решил предложить ему купить у него комбикорм марки 

<

данные изъяты> который похитил. Они договорились с Свидетель №1 о цене и условились, что последний заплатит ему по 1 000 рублей за каждый мешок. Где он взял корм, он не говорил, а Свидетель №1 его не спрашивал. На следующий день, после того как они с Свидетель №1 договорились о продаже корма, он привез мешки с кормом Свидетель №1 на автомобиле 

<

данные изъяты> к нему домой. Они разгрузили мешки с кормом из кузова автомобиля, после чего за проданные Свидетель №1 мешки с кормом, последний передал ему 4 000 рублей наличными, которые он в дальнейшем потратил на личные нужды. Затем 17 июля 2023 года он решил совершить кражу комбикорма марки 

<

данные изъяты> с целью последующей перепродажи. На совершение кражи его подтолкнула нехватка денег. Для этого из дома, он взял с собой 42 новых полипропиленовых мешка белого цвета, с объемом вместимости до 50 кг каждый, нарезал небольшие отрезки белого шпагата, чтобы завязывать мешки, а также гаечный ключ, которым планировал открутить часть забора, чтобы в дальнейшем переместить мешки с похищенным кормом за территорию площадки откорма. Полипропиленовые мешки со шпагатами и гаечный ключ он положил в спортивную сумку черного цвета, в которой он обычно носил обед и сменную одежду, для того чтобы охранники на котрольно-пропускном пункте, не увидели у него мешки. В 8 часов утра он прибыл на работу на своём личном автомобиле марки 

<

данные изъяты>. Бригадиром в ангаре № работал ФИО4, с которым он состоял в дружеских отношениях. Он планировал наполнить кормом все сорок два мешка, которые взял с собой, однако он понимал, что такое количество мешков одному ему не унести, кроме того, он боялся, что ФИО4 мог заподозрить и уличить его в совершении кражи. Поэтому, решив, что в совершении кражи комбикорма для птиц ему понадобится помощь, он обратился к ФИО4 и предложил ему украсть корм с автоматической линии раздачи, чтобы в дальнейшем продать, на что последний согласился. ФИО4 сказал, что он должен будет отдать ему 1 000 рублей за каждый полный мешок. Он ответил согласием, тем самым они договорились совместно совершить кражу. В дневное рабочее время, он сказал ФИО4, чтобы тот проконтролировал, чтобы его не заметили, пока он будет откручивать часть забора, для того, чтобы перекинуть украденные мешки с кормом, что ФИО4 и сделал. Он снова выбрал тоже самое место, которое использовал вначале июня 2023 года, когда украл 4 мешка комбикорма, и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, подошел к ограждению площадки №, и открутил принесенным с собой гаечным ключом два болта на одном столбе ограждения, отогнув сетку в сторону. После чего он вернулся в раздевалку, где они оставляют сумки, там его ждал ФИО4 Из своей сумки он достал сорок два мешка с завязками и вместе с ФИО4 они зашли в ангар №, подошли к кормолинии, вытащили часть подачи, по которой идет корм для птицы и начали подставлять мешки в количестве сорока двух штук, поочередно. Данные мешки они наполняли до половины, завязывали их и вручную выбрасывали в окно ангара. Заполнив все сорок два мешка, они вставили часть подачи, по которой идет корм, обратно. После чего, вылезли в окно ангара, расположенное на противоположной стороне от входа, чтобы их никто не заметил и затем, по одному мешку, вместе с ФИО4 вручную перетащили их к месту, где он ранее открутил ограждение. Затем все сорок два мешка наполненных кормом для птицы они вынесли за территорию площадки, примерно в 10-15 метрах от места, где он открутил ограждение, спрятав мешки в высокой траве и прикрутив ограждение на место. Вернувшись в раздевалку, он передал ФИО4 5 000 руб., одной купюрой за пять полных мешков, по ранее оговоренной сумме, так как они наполняли мешки кормом наполовину, то считали, что два неполных мешка равны одному полному. Оставшиеся 16 000 руб., за остальные мешки, он должен был отдать ФИО4 после того, как продаст похищенный корм. В этот же день, по завершении рабочего времени он поехал домой, взял свой личный автомобиль марки 

<

данные изъяты>, и около 22 ч. 30 мин. приехал к месту, где вместе с ФИО4 они спрятали украденный корм. Затем загрузил их в кузов автомобиля и поехал домой. Украденные мешки с кормом для птиц он собирался продать кому-нибудь из местных жителей р.

<

адрес> по цене 1500 руб. за один полный мешок. Когда он возвращался с украденным комбикормом из 

<

адрес> в 

<

адрес>, то проезжая 

<

данные изъяты>», около перекрёстка его остановил сотрудник ДПС, подошёл к нему, представился, потребовал предъявить его водительское удостоверение и поинтересовался, что он везет в кузове. Он ответил, что везёт комбикорм для птиц. Сотрудник спросил о том, где он его взял, на что он пояснил, что купил его для личного пользования, так как ему нужно кормить кур. В этот момент к ним подъехали другие сотрудники полиции, в числе которых был ранее знакомый ему ФИО1. Они вышли из своего служебного автомобиля, подошли к нему и сказали о том, что он не покупал этот корм. Он понял, что полиции стало известно о совершении им кражи корма, поэтому он признался как совершил кражу. В содеянном раскаивается. (т.1 л.д. 231-234). 

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия ФИО4 дал показания аналогичные показаниям обвиняемого ФИО3, подтвердив, что 17.07.2023 он по предварительной договоренности с ФИО3, совершили кражу 42 мешков комбикорма марки «

<

данные изъяты>» с площадки 

<

данные изъяты>». (т.1 л.д. 185-187). 

Помимо полного признания вины подсудимыми ФИО3 и ФИО4, их виновность в совершении преступлений подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. 

На основании протоколов проверки показаний на месте с фототаблицами от 18.09.2023, 19.09.2023, подозреваемые ФИО3 и ФИО4 подробно и последовательно продемонстрировали свои действия, как ФИО3 один в начале июня 2023 года, из ангара № площадки откорма № 

<

данные изъяты>» совершил кражу четырех мешков комбикорма марки 

<

данные изъяты> на сумму 5041,90 руб., и как подозреваемые совместно 17.07.2023 из указанного ангара совершили хищение 42 мешков аналогичного комбикорма, принадлежащих 

<

данные изъяты>", причинив материальный ущерб в размере 25948 руб. (т.1 л.д.112-118, л.д.124-132).

Показаниями представителя, потерпевшего 

<

данные изъяты>» ФИО 2 данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в суде в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, по которым, он работает в указанной организации и с работниками птицефабрики ФИО3 и ФИО4 неоднократно проводились инструктажи по технике безопасности и недопущении причинения ущерба имуществу 

<

данные изъяты>». Для того чтобы попасть на рабочее место, сотрудники ежедневно проходят через КПП, расположенное на территории площадки откорма №. При этом они отмечаются о прибытии с помощью индивидуальных электронных пропусков по системе 

<

данные изъяты> которые прикладывают к считывателю. Работники площадки откорма № имеют беспрепятственную возможность перемещения по территории комплекса. Их перемещение контролируется камерами видеонаблюдения, расположенными на территории площадки откорма № и менеджером площадки. Также на территории комплекса имеются контролёры, однако в их должностные обязанности не входит участие в производственных процессах при перемещении работников. Ангар № площадки откорма расположен от проезжей части и КПП у входа ближе к противоположной границе площадки. Таким образом, при осуществлении содеянного ФИО3 и ФИО4 предположительно руководствовались тем, что данный участок местности является наиболее отдалённым и менее контролируемым со стороны руководства, контролёров, работников общества. Забор, которым огорожена площадка откорма № представляет из себя металлическую конструкцию решетчатого типа, сверху которого натянута колючая проволока. Данный забор выполняет функцию ограждения границ территории площадки и защищает от проникновения посторонних. Участок забора, через который ФИО3 и ФИО4 совершали хищение комбикорма, не просматривается видеокамерами, о чем могли знать только работники 

<

данные изъяты> Комбикорм марки 

<

данные изъяты> производится непосредственно на комбикормовом заводе, принадлежащем 

<

данные изъяты>» и доставляется на площадки откорма птицы с помощью кормовозов. Далее указанный корм распределяется по ангарам площадки откорма №. Комбикорм для птиц, производимый 

<

данные изъяты> не поставляется куда-либо и используется только внутри предприятия. Сведения о составе данного комбикорма являются коммерческой 

<

данные изъяты> и не подлежат огласке. Кормление птицы происходит через кормолинии и иное производственное оборудование, которое находится под контролем работников площадки. Набрать корм в мешок, используя для этого автоматическую линию раздачи корма, не составляет какого-либо труда. Учитывая, что длина каждого ангара составляет около 100 метров, а ширина составляет около 50 метров, а также учитывая количество птиц в каждом ангаре, то произвести хищение корма незамеченным, также является вполне возможным действием. Кроме того, в противоположной от входа в ангар стороне располагаются окна. Именно через такое окно ФИО3 и ФИО4 перебрасывали корм из ангара на улицу. При этом ФИО3 и ФИО4 несут полную коллективную материальную ответственность за порчу имущества 

<

данные изъяты>». Работодатель в лице 

<

данные изъяты> перекладывает обязательства, наказания и поощрения целиком на коллектив, не разграничивая роль отдельных сотрудников. При этом ФИО3 и ФИО4 не вверялось какое-либо имущество индивидуально. Производственная стоимость корма за 1 кг по состоянию на июнь-июль 2023 года составляла 24,95 рублей. Однако, в связи с большим объёмом и высокой периодичностью поставки комбикорма марки 

<

данные изъяты> на площадку откорма №, составить акт ревизии фактически не представляется возможным. По факту совершения хищения ФИО3 4 мешков с комбикормом для птиц марки «Рост» в начале июня 2023 года, может пояснить, что узнал о содеянном только после изобличения преступной деятельности указанного лица сотрудниками 

<

данные изъяты>». По результатам взвешивания корма, который ранее был украден ФИО3 и в дальнейшем продан Свидетель №1 (4 мешка с кормом, массой 50,52 килограмм каждый и общей стоимостью 5 041,90 рублей), сумма ущерба 

<

данные изъяты> составила 5 041,90 рублей. О краже ФИО3 совместно с ФИО4 42 мешков с комбикормом для птиц марки 

<

данные изъяты> совершенной 17.07.2023, ему стало известно от сотрудников полиции, общий вес похищенного корма составил 1 040 килограмм, стоимость похищенного составила 25 948 рублей. Для общества причинные ущербы как в размере 5 041,90 рублей, так и на сумму 25 948 руб., являются незначительными. Учитывая, что материальный ущерб в размере 5 041,90 полностью возмещен ФИО3, а похищенное имущество 42 мешка с комбикормом возвращены обществу, гражданский иск не подавался. При этом, общество желает, чтобы ФИО4 и ФИО3 понесли установленное законом наказание. (т.1 л.д. 99-100).

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что у него имеется подсобное хозяйство, в виде кур и уток. В начале июня 2023 года, он со своим другом ФИО3 встретились на улице 

<

адрес>, и в ходе разговора, ФИО3, зная о том, что у него имеется подсобное хозяйство, предложил ему приобрести у него (ФИО3) корм для птиц, указав, что у него имеется 4 мешка комбикорма, массой около 50 кг каждый. Они договорились, что за каждый мешок корма, он должен будет заплатить ФИО3 1 000 рублей, а последний пообещал привезти комбикорм на следующий день. В вечернее время следующего дня на своём личном автомобиле марки 

<

данные изъяты> ФИО3 привёз ему 4 мешка корма в полипропиленовых мешках белого цвета, за что он заплатил ФИО3 4 000 рублей, купюрами номиналом 1 000 рублей каждая. После этого, он попрощался с ФИО3 и последний уехал. 29.07.2023, к нему пришли сотрудники полиции и пояснили, что купленный им у ФИО3 корм оказался похищенным последним с площадки откорма 

<

данные изъяты> Он пояснил сотрудникам полиции о том, что ему этот факт был неизвестен и при покупке корма у ФИО3, тот не сообщил ему об этом. К тому моменту, как сотрудники полиции сообщили ему данную информацию, корм у него уже закончился, так как он скормил его уткам и курам, а мешки из-под комбикорма выбросил вместе с бытовым мусором. (т.1 л.д. 172-174).

Допрошенная в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №2, показания которой оглашались в суде по ч.1 ст. 281 УПК РФ, показала, что с 2015 года она работает на 

<

данные изъяты>» в должности ведущего специалиста по экономическому анализу, её основными должностными обязанностями является: экономический анализ процесса кормопроизводства, составление управленческой отчетности в части кормопроизводства и т.д. Комбикорм для птиц марки 

<

данные изъяты> производится на комбикормовом заводе 

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с федеральным законом "О коммерческой 

<

данные изъяты>" от 29.07.2004 №98-ФЗ, сведения о составе данного комбикорма не подлежат огласке и являются коммерческой 

<

данные изъяты>. В соответствии со статьёй 6.1. вышеназванного закона, обладатель информации, составляющей коммерческую 

<

данные изъяты> имеет право разрешать или запрещать доступ к информации, составляющей коммерческую 

<

данные изъяты>, определять порядок и условия доступа к этой информации. Себестоимость 1 кг комбикорма составляет 24, 95 рублей. Корм распределяется по ангарам площадки откорма 

<

данные изъяты> расположенной вблизи 

<

адрес>. Комбикорм для птиц, поставляемый комбикормовым заводом 

<

данные изъяты> на площадки откорма 

<

данные изъяты>» использовался только внутри площадок откорма. В связи с большим количеством продукции, производимой и поставляемой силами комбикормового завода 

<

данные изъяты> составить акт ревизии, с целью выявления объёма комбикорма, украденного ФИО3, а также ФИО4 совместно с ФИО12 фактически не представляется возможным, в связи чем акт ревизии не составлялся. (т.1 л.д. 166-168).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии, которые оглашены в суде в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, он с 2022 года состоит в должности 

<

данные изъяты> и как руководитель осведомлён о факте хищения корма с площадки откорма 

<

данные изъяты> расположенной вблизи 

<

адрес>. Он присутствовал в ходе проведения осмотра 42 полипропиленовых мешков с комбикормом, изъятых у ФИО3 При вскрытии одного из мешков, он увидел, что внутри находится комбикорм марки 

<

данные изъяты> производимый комбикормовым заводом 

<

данные изъяты> поскольку определил его по размеру гранул, цвету, плотности массы, а также по наличию фрагментов цельного зерна. В округе нет других производителей комбикорма для птиц. При осмотре корма он сразу же опознал, что корм похищенный ФИО3 и ФИО4 является собственностью 

<

данные изъяты>». (т.1 л.д. 175-177).

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №3, на предварительном следствии, оглашенными по ч.1 ст. 281 УПК РФ из которых следует на 

<

данные изъяты>» она работает с 

<

данные изъяты>. В её должностные обязанности входит контроль и руководство приёмкой, хранением и подачей сырья на комбикормовый завод 

<

данные изъяты>». В настоящее время она руководит складом 

<

данные изъяты>». 18.07.2023, ей позвонил начальник отдела службы экономической безопасности 

<

данные изъяты>» ФИО13 и сообщил, что необходимо открыть склад для помещения туда комбикорма для птицы. Чтобы уточнить какое из складских помещений свободно, она посмотрела сведения по имеющейся документации, после чего сообщила ФИО13, чтобы перевозили комбикорм к крайнему правому входу склада №. После этого, к ней приехали сотрудники полиции, ФИО13, а также как ей в дальнейшем стало известно - ФИО3, который совершил кражу данного комбикорма. После того, как мешки с комбикормом погрузили, ей предоставили копию акта взвешивания, груз состоял из 42 полипропиленовых мешков с комбикормом марки 

<

данные изъяты>», общей массой 1 040 кг. Данный комбикорм производится на комбикормовом заводе 

<

данные изъяты>». В дальнейшем ей пояснили, что данный комбикорм был украден с территории площадки откорма 

<

данные изъяты> ФИО3 и ФИО4 После этого, она по расписке приняла указанный груз на ответственное хранение. Склад был опечатан ею лично. (т.1 л.д. 164-165). 

Как следует из показаний свидетеля ФИО5, на предварительном следствии, которые оглашены в суде в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, 17.07.2023, он находился по месту службы в 

<

данные изъяты>» на дежурстве в наряде, после 18 часов 00 минут он исполнял обязанности ответственного по оГИБДД. Около 23 часов 30 минут оперативный дежурный сообщил ему о том, что необходимо прибыть к территории рядом с 

<

данные изъяты>», с целью остановки автотранспортного средства марки 

<

данные изъяты> на котором передвигается гражданин ФИО3, ранее ему знакомый. На служебном автомобиле марки «

<

данные изъяты>, он выдвинулся на указанное место. Около 00 часов 00 минут, по 

<

адрес> проспект, он увидел, как в его сторону движется автомобиль марки «

<

данные изъяты>, который был остановлен им. За рулём действительно находился ФИО3, которому он представился и попросил предъявить водительское удостоверение, а также свидетельство и регистрации транспортного средства, что ФИО3 и сделал. Он предложил ФИО3 показать, что он перевозит в кузове своего автомобиля. ФИО3, выйдя из своего автомобиля и подойдя к кузову, убрал в сторону часть тента, закрывающего кузов. Он использовал фонарик и увидел в кузове большое количество полипропиленовых мешков белого цвета, которыми был заполнен весь кузов. В этот момент, к месту, где он остановил транспортное средство ФИО3, подъехали члены следственно-оперативной группы, в ходе работы которой, ФИО3 признался, что корм, находящийся внутри мешков, он украл с площадки откорма 

<

данные изъяты>». После этого, сотрудники в составе 

<

данные изъяты> произвели осмотр места происшествия и изъяли у ФИО3 принадлежащий ему автомобиль, а также мешки с комбикормом. (т.1 л.д. 169-171).

Материалами дела:

- протоколами осмотра места происшествия и фототаблицами от 26.07.2023, 31.07.2023, по которым был осмотрен элемент ограждения площадки откорма №

<

данные изъяты>» расположенной вблизи 

<

адрес> с координатами местности 

<

данные изъяты>, где присутствующий при осмотре ФИО3 показал, как и каким способом, он в июне 2023 года совершил кражу 4 мешков комбикорма марки «

<

данные изъяты> общей стоимостью 5 041,90 руб., а также совместно с ФИО4 17.07.2023 совершили кражу 42 мешков аналогичного комбикорма, общей стоимостью 25 948 руб. (т.1 л.д.22-27, 65-69); 

- актом взвешивания с фототаблицей от 21.08.2023, по которому масса одного полипропиленового мешка, наполненного комбикормом марки 

<

данные изъяты>» составляет 50,52 кг. (т.1 л.д.77-80);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от 18.07.2023, в ходе которого был осмотрен и изъят принадлежащий ФИО3 автомобиль марки 

<

данные изъяты> идентификационный номер (

<

данные изъяты> а также 42 полипропиленовых мешка с комбикормом «

<

данные изъяты> находившиеся в кузове указанного автомобиля. (т.1 л.д. 7-12); 

- актом взвешивания от 18.07.2023, в ходе которого была определена масса похищенного ФИО3 и ФИО4 комбикорма 1 040 кг (т.1 л.д. 13-14);

- справкой о стоимости 

<

данные изъяты>» от 08.08.2023, по которой стоимость 1 кг комбикорма для птиц «

<

данные изъяты> на июнь, июль месяцы 2023 года, составляла 24,95 рублей (т.1 л.д. 73); 

- протоколом выемки с фототаблицей от 20.09.2023, в ходе которого был изъят принадлежащий ФИО3 автомобиль марки «ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер 

<

данные изъяты>, (т.1 л.д. 149-154);

- протоколом выемки с фототаблицей от 19.09.2023, по которому со склада хранения 

<

данные изъяты>» изъяты 42 полипропиленовых мешка с комбикормом «

<

данные изъяты> которые были похищены 17.07.2023 ФИО3 совместно с ФИО4 (т.1 л.д. 134-139);

- протоколами осмотров предметов и постановлениями от 19.09.2023, от 20.09.2023 с фототаблицами, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: 42 полипропиленовых мешка с комбикормом «

<

данные изъяты> автомобиль марки «

<

данные изъяты>, идентификационный номер (

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО3 (т 1 л.д. 140-145, 155-161);

- постановлениями и расписками от 19.09.2023, от 20.092023, вещественные доказательства: 42 полипропиленовых мешка с комбикормом 

<

данные изъяты>», возвращены представителю потерпевшего 

<

данные изъяты>» ФИО2 автомобиль марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (

<

данные изъяты> возвращен ФИО3, на ответственное хранение (т.1 л.д. 146-147, 162-163).

Проверив и оценив с точки зрения допустимости, относимости и достаточности исследованных в судебном заседании представленных доказательств, суд находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, относит указанные доказательства к числу допустимых и кладет их в основу приговора. 

Переходя к анализу показаний допрошенных в судебном заседании представителя потерпевшего, и на предварительном следствии свидетелей, которые судом положены в основу приговора, суд полагает, что показания представителя потерпевшего ФИО2 свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, объективны, соответствуют действительности, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, и потому они обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Доказательств надуманности показаний, как представителя потерпевшего, так и свидетелей, а также данных об оговоре подсудимых с их стороны, либо заинтересованности в исходе по делу, в материалах дела не имеется и таких доказательств суду не представлено, судом не выявлено.

Кроме того, суд в основу приговора кладет и признательные показания самих подсудимых на предварительном следствии, поскольку они согласуются с иными доказательствами по уголовному делу. 

Анализируя и оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершении преступлений полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО3 (по эпизоду от июня 2023 года) по ч.1 ст.158 УК РФ, по признаку кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, и действия каждого подсудимого (по эпизоду от 17.07.2023) по п.п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, по признаку кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицируя их действия как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, суд исходит из того, что ФИО3 и ФИО4 заранее договорились о совершении хищения, их действия носили согласованный характер, совместно без чьего либо разрешения из помещения ангара 

<

данные изъяты>», похитили 42 мешка комбикорма марки 

<

данные изъяты>». При этом ФИО3 до совершения данного преступления, похитил 4 мешка аналогичного комбикорма, причинив собственнику материальный ущерб. 

Совершая указанные кражи ФИО3 и ФИО4, понимали, что данное имущество им не принадлежит, осознавали общественную опасность своих противоправных действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желали их наступления, то есть действовали с прямым умыслом.

За содеянное ФИО3 и ФИО4 подлежат наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в их способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими, что подтверждается справками врача психиатра 

<

данные изъяты> от 31.07.2023, 

<

данные изъяты>" от 26.09.2023 о том, что подсудимые на психиатрическом учете не состоят. (т.1 л.д.227, т.2 л.д.42).

Согласно ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

На основании ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При определении вида и размера назначаемого наказания подсудимым в силу ст.60 УК РФ суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления и личность виновных. 

На основании ст.15 УК РФ совершенные ФИО3 преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести, ФИО4 совершил преступление средней тяжести. 

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления средней тяжести на менее тяжкую.

Согласно ст.61 УК РФ, суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание ФИО3, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины с его заявлением о раскаянии, добровольное возмещение по ч.1 ст. 158 УК РФ имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 являются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, которого он один воспитывает. (л.д.211). 

По мнению суда, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений подсудимых выразилось в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, в участии при проведении осмотров мест происшествия, проверок показаний на месте, где они подробно и последовательно изложили обстоятельства совершенных ими преступлений. 

В силу ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО3 и ФИО4 судом не установлено. 

Также суд учитывает, что подсудимые ФИО3 и ФИО4 положительно характеризуются по месту жительства и работы, на наркологическом учете не состоят.

Поэтому, принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимых, их имущественное положение, состояние здоровья, оценивая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает, что исправление и перевоспитание осужденных возможно без изоляции их от общества.

В связи с чем, суд считает возможным назначить подсудимым наказание в виде обязательных работ, к категории лиц указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ подсудимые не относятся, и потому объективных препятствий для назначения данного вида наказания не имеется. Учитывая, что ФИО3 совершил два преступления небольшой и средней тяжести, то наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 1 и ч.2 ст. 69 УК РФ.

Суд считает, что иное наказание, с учетом личности подсудимых, степени тяжести совершенного преступления, не достигнет цели перевоспитания осужденных, по мнению суда, назначенное наказание подсудимым сможет восстановить социальную справедливость и предупредить совершение новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанного преступления, для применения ст.64 УК РФ, судом не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303 – 304, 307 – 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание: 

по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком 100 (сто) часов, 

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов. 

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказание ФИО3 по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде обязательных работ сроком 280 (двести восемьдесят) часов. 

Меру процессуального принуждения ФИО3 - обязательство о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание

в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов. 

Меру процессуального принуждения ФИО4 - обязательство о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

В силу ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Токаревский районный суд Тамбовской области.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в ходатайстве, поданном в течение 15 суток со дня получения копии представления, и поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем обязаны уведомить суд в тот же срок. 

Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, через Токаревский районный суд Тамбовской области, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационных жалоб и принесения кассационного представления, затрагивающих их интересы, осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Осокина С.Ю.