Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Каменской М.Г.,

при секретаре Грищенко Е.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-574/17 по иску ФИО1 ФИО5 к ООО «ФИО5» о взыскании неустойки по договору долевого участия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «ФИО5» о взыскании неустойки по договору долевого участия, указав в обоснование, что между ним и ООО «ФИО5» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок передать в собственность дольщика двухкомнатную квартиру, имеющую условный номер №, расположенную на 8 этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>

Цена объекта составила 

<

данные изъяты> руб., которые оплачены им в полном объеме.

Срок передачи объекта строительства определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически объект был передан ему ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом приема-передачи, подписанным обеими сторонами, в связи с чем образовалась просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 359 дней.

Согласно п. 5.4 Договора об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта застройщик уплачивает участнику неустойку в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка ФИО5, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки.

Добровольно погасить задолженность по выплате неустойки ответчик отказывается, на отправленную досудебную претензию не ответил.

Просит суд взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда, а также штраф в порядке п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 ФИО5 (л.д. 6) в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, представил ходатайство с просьбой отложить судебное заседание для проведения переговоров и заключения мирового соглашения.

Вместе с тем, с учетом позиции представителя истца, суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, учитывая, то судебные заседания неоднократно откладывались в связи с неявкой ответчика..

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО5 и ООО «ФИО5» был заключен договор № участия в долевом строительстве 11 этажного жилого дома по адресу 

<

адрес> (л.д. 20-29) 

Согласно условий договора застройщик обязуется построить жилой дом, по адресу: 

<

адрес> и после поучения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, завершенного строительством, передать объект долевого строительства участнику, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 2.1. Договора объектом долевого строительства является 2-комнтаная квартира, имеющая условный №, расположенная на 8-м этаже многоквартирного дома в секции №3.

Исходя из пункта 4.2.4 Договора, застройщик обязуется передать объект участнику в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что стоимость объекта долевого строительства составляет 

<

данные изъяты> руб., которые выплачены истцом в полном объеме, что подтверждается поручением на перечисление, а также справкой ООО «ФИО5» (л.д. 10,15-17)

Таким образом, свои обязательства по оплате объекта долевого строительства истцом исполнены. 

Ответчик в свою очередь, взятых на себя обязательств по предоставлению объекта долевого строительства в срок указанный в договоре не исполнил. Согласно Акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ застройщик передал а участник долевого строительства принял, являющуюся предметом договора объект долевого строительства двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> Таким образом, срок нарушения обязательств составил 359 дней. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что действительно ответчиком предусмотренные договором сроки передачи квартиры истцу были нарушены.

Суд, установив факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, руководствуясь положениями вышеприведенных норм, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки правомерны 

Истцом представлен расчет неустойки, который проверен судом и признан арифметически верным, а также отвечающим требованиям действующего законодательства.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> х 359 х 8,25%:300)х2)

На основании части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины 

В соответствии с п. 28. "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Доказательством нарушения прав истца является то обстоятельство, что объект долевого строительства истцу был передан, с нарушением сроков передачи на 359 дней. 

Учитывая объем нарушенных прав истца, конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, суд исходит из того, что заявленные в досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ требования потребителя не были добровольны удовлетворены ответчиком, в связи с чем с ООО «ФИО5» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб / 2)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой истец в силу Закона РФ « О защите прав потребителей» была освобождена.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО5 к ООО «ФИО5» о взыскании неустойки по договору долевого участия, удовлетворить.

Взыскать с ООО «ФИО5» в пользу ФИО1 ФИО5 неустойку за нарушение сроков сдачи объекта в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «ФИО5» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2017 года.

Судья Каменская М.Г.