Судья Кальчевский А.Н. дело № 22-2124/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 20 апреля 2021 года

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.,

при ведении протокола помощником судьи Купайловой Н.И.,

с участием: 

прокурора прокуратуры Краснодарского края Челебиева А.Н.,

осуждённого ФИО1,

защитника адвоката Шайкина В.В.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Выселковского районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2021 года, которым

ФИО1, 

<

Дата ...> года рождения, уроженец 

<

Адрес...>, 

<

Адрес...>, зарегистрированный по адресу: 

<

Адрес...>, проживающий по адресу: 

<

Адрес...>, ранее не судимый,

осуждён по п.«б» ч.2 ст. 171 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение осуждённого ФИО1 и его защитника- адвоката Шайкина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Челебиева А.Н., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

по приговору суда, ФИО1 признан виновным в незаконном предпринимательстве, то есть в осуществлении предпринимательской деятельности без регистрации, сопряжённом с извлечением дохода в особо крупном размере.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину не признал.

В апелляционной жалобе, осуждённый ФИО1 просит приговор отменить, вынести по настоящему уголовному делу оправдательный приговор. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что изначально строил дом для себя и своей семьи, намерений его продать не имел, предпринимательской деятельностью не занимался. Считает, что продажа одного собственного жилого дома по частям не является систематическим получением прибыли. Указывает, что не нарушал требований ст.51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 42 ЗК РФ, ст. 263 ГК РФ. По мнению осужденного, решение Выселковского районного суда от 

<

Дата ...> о признании за ним права собственности на объект незавершенного строительства: жилой дом в блоке с хозпостройками, свидетельствует о том, что он строил именно индивидуальный жилой дом, для личных целей, что опровергает вывод о наличии у него умысла на изначальное строительство дома с целью продажи. Указывает, что затраты на строительство дома превысили расчеты, и он был вынужден погасить взятые на строительство дома долги путем его продажи. Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ, полагает, что в данном случае осуществил свое право на реализацию принадлежащего ему жилого дома, что не образует состава преступления.

В возражении на апелляционную жалобу, заместитель прокурора Выселковского района , аргументируя своё мнение, просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным, а наказание справедливым и не находит оснований для его отмены либо изменения.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности ФИО1 в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. 

Вина осуждённого в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных судом: показаниями свидетелей Ф., Г., М., Г., С., Ф., К., К., К., Р., К., Н., Д., К., Г., М., Б., письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотров документов, заключением эксперта, сведениями МИФНС России №1 по Краснодарскому краю, копиями решениями Выселковского районного суда Краснодарского края от 

<

Дата ...>, 

<

Дата ...>, копией технического паспорта домовладения и совокупностью иных исследованных судом доказательств по делу. 

Показания вышеприведенных свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу приговора. Обстоятельств, каким-либо образом свидетельствующих об их оговоре осуждённого, судом не установлено. 

Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства являются допустимыми, достаточными, достоверными и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все письменные доказательства оформлены надлежащим образом, в соответствии с предъявляемыми к данному виду доказательств требованиями закона, каких-либо нарушений, влияющих на решение вопроса об их допустимости, не содержат. 

Все обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Судом проверены доказательства по делу, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Так, из показаний свидетеля Б., являющейся начальником отдела камеральных проверок Межрайонной ИФНС России №1 по Краснодарскому краю следует, что с 2011 года по настоящее время ФИО1 индивидуальным предпринимателем не является. 

Согласно вступившему в законную силу решению Выселковского районного суда Краснодарского края от 

<

Дата ...> по делу 

<

№...> по иску ФИО1 к администрации Выселковского сельского поселения Выселковского района о признании права собственности на недвижимое имущество, за ФИО1 признано право собственности на объект незавершенный строительством: жилой дом в блоке с хозпостройками по адресу: 

<

Адрес...>.

Из копии технического паспорта указанного домовладения следует, что в составе жилого дома имеется 12 отдельных жилых помещений, состоящих из жилой комнаты (либо жилых комнат), кухни, санузла, - каждое.

В своих показаниях свидетели К., Г., Д., Ф., К., К., Ф., М., Н. подтвердили, что приобрели у ФИО1 квартиры в двухэтажном многоквартирном доме и доли земельного участка по адресу: 

<

Адрес...>.

Из показаний вышеуказанных свидетелей, протокола осмотра места происшествия от 

<

Дата ...> также следует, что строение, расположенное по адресу: 

<

Адрес...> фактически является двухэтажным многоквартирным домом с расположенными в нем 12 квартирами с отдельными входами в них, санузлами, электрическими, водяными счетчиками.

Свидетель Г., являющийся заместителем начальника управления архитектуры администрации МО Выселковский район подтвердил, что за разрешением на строительство и на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома ФИО1 не обращался.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст. 171 УК РФ подтверждается вступившим в законную силу решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 

<

Дата ...> по делу 

<

№...> по иску прокурора Выселковского района, действующего в интересах РФ, неопределённого круга лиц, к ФИО1 о признании действий незаконными, устранении нарушений законодательства, сносе объекта капитального строительства, которым действия ФИО1 по строительству объекта капитального строительства по адресу: 

<

Адрес...>, признаны незаконными, то есть произведенными с нарушением требований градостроительного и земельного законодательства.

Всего ФИО1 от данной деятельности в сфере строительства и продажи 12 квартир извлек доход на сумму свыше 11 466 974 рублей, что, кроме показаний свидетелей, также подтверждается заключением судебно-бухгалтерской экспертизы от 

<

Дата ...>.

При этом, судом первой инстанции было обоснованно учтено, что умысел ФИО1 на строительство жилого дома с самостоятельными, автономными жилыми помещениями в целях извлечения дохода путем их продажи нашел свое полное подтверждение как посредством содержания показаний свидетелей, так и посредством исследования технической и правоустанавливающей документации на жилые помещения, расположенные по адресу: 

<

Адрес...>. При этом действия ФИО1 по систематическому извлечению прибыли полностью согласуются с понятием предпринимательской деятельности, определенным в ст.2 Гражданского кодекса РФ, осуществлены вопреки требованиям указанных при описании преступления норм законодательства РФ.

Статьёй 2 Гражданского кодекса РФ определено, что предприниматель-ской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу ч.1 ст.23 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

При таких, обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины ФИО1 в содеянном. 

Суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины ФИО1 в содеянном, правильно квалифицировал его действия по п.«б» ч.2 ст. 171 УК РФ. 

Доводы апелляционной жалобы о невиновности в совершении инкриминируемого ФИО1 преступления являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты как несостоятельные. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 размещал рекламную информацию о продаже квартир в многоквартирном доме посредством баннера на самом доме, а также в сети «Интернет». При этом, согласно показаниям свидетеля Ф., о продаже квартир в многоквартирном доме ему стало известно, когда дом был фактически на стадии строительства, в помещениях отсутствовала внутренняя отделка помещений. Указанные обстоятельства подтверждают вывод суда об изначальном намерении ФИО1 на реализацию данных квартир.

К показаниям ФИО1 в части возведения жилого дома для личного проживания и проживания членов его семьи, родных, возможной сдачи некоторых из жилых помещений внаем впоследствии, вынужденной продажи жилых помещений ввиду нуждаемости в денежных средствах, суд первой инстанции правильно отнесся критически, как способу защиты, направленному на избежание уголовной ответственности за содеянное, поскольку эти показания полностью противоречат совокупности исследованных и проверенных в ходе судебного следствия доказательств. 

В своих показаниях ФИО1 подтвердил, что изначально строил жилой дом, состоящий из нескольких изолированных, самостоятельных жилых помещений. В целях легализации незаконно возводимого многоквартирного дома ФИО1 обратился в Выселковский районный суд Краснодарского края, решением которого от 

<

Дата ...> по делу 

<

№...> за ФИО1 было признано право собственности на объект незавершенный строительством: жилой дом в блоке с хозпостройками (22% готовности). 

Кроме того, виновным был построен жилой дом с автономными, изолированными жилыми помещениями, имеющими как отдельные входы, жилые комнаты, кухни и санузлы (каждое), так и отдельные инженерные коммуникации (газо-, электро-, водоснабжение, узлы учета). Никакого хозяйственного блока здание не имеет. При этом ни сам ФИО1, ни члены его семьи в указанном доме не проживают. Судом также обоснованно отмечено, что отчуждение родственнику Н. жилых помещений в доме 

<

№...> и 1/12 долей земельного участка, находящихся по вышеуказанному адресу, было произведено осуждённым по возмездным сделкам. 

В ходе судебного разбирательства ФИО1 указанные обстоятельства не отрицал, подтверждая получение с 2016 года доходов именно от продажи помещений и отсутствие иных источников дохода, без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ФИО1 о том, что при возведении выше указанного жилого дома им не были нарушены нормы градостроительного и земельного законодательства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они противоречат обстоятельствам, установленным решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 

<

Дата ...> по делу 

<

№...> по иску прокурора Выселковского района, действующего в интересах РФ, неопределенного круга лиц, к ФИО1 о признании действий незаконными, устранении нарушений законодательства, сносе объекта капитального строительства, вступившим в законную силу, которые в силу ст.90 УПК РФ признаются судом без дополнительной проверки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановленный по делу приговор, соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004 N 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве», которое толкуется осуждённым в свою пользу неверно.

При назначении наказания ФИО1, судом первой инстанции были учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, отнесённого законом к категории преступлений средней тяжести, данные о его личности, характеризуемого положительно, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельству, смягчающему наказание ФИО1, судом отнесено наличие у него на иждивении 

<

...>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Размер и вид назначенного наказания, назначенного судом ФИО1, соответствует тяжести содеянного и целям наказания. 

Суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты без изоляции его от общества. Оснований для назначения иного вида наказания, по делу не имеется, как и оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ. 

Назначенное виновному наказание в виде штрафа является справедливым, отвечает задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому оснований считать наказание суровым и несправедливым, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, приговор является законным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применены правильно, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих изменение обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Выселковского районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2021 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. При кассационном обжаловании осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.И. Кульков