Дело № 1-69/18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Иваново 16 мая 2018 года

Судья Октябрьского районного суда города Иваново Вьюгин И.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Октябрьского района города ИвановоКондакова Д.А.,

обвиняемой - ФИО1,

защитников – адвокатов Балашова И.Е., Голубева А.С.

потерпевшего – Д.,

при секретарях – Гирсовой Д.А., Колгановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

01.10.2017 в период времени примерно с 21 часа до 21 часа 55 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находилась вместе со своим сожителем Д. в 

<

адрес>, где между ними на бытовой почве произошел конфликт, в ходе которого ввидунанесенных Д. ФИО1 побоев, повлекших физическую боль, и высказанных им в её адрес оскорблений, из-за внезапно возникшей к Д. личной неприязни у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Д., реализуя который ФИО1 клинком имеющегося при ней ножа, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно, нанесла удар в область левой кисти Д. и один удар в гипогастральную область живота по срединной линии, чем причинила Д. сильную физическую боль и телесные повреждения: рану живота в гипогастральной области по срединной линии, проникающую в брюшную полость, с ранением мочевого пузыря, относящуюся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и рану на левой кисти, причинившую легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В судебном заседании ФИО1 вину признала частично, не отрицая причинение ею ранения, которое совершила неумышленно. Показала, что в тот период И. был в запое неделю, не давал ей спать, дебоширил по ночам, распускал руки, от чего у неё на лице 3 шрама, за 1 день до этого ударил её по уху, она боялась приходить домой. 1.10.17г. уехала к матери, встретилась с подругой, решила ехать домой. Когда приехала, увидела пакет с двумя пустыми бутылками водки. И. был в невменяемом состоянии – несвязанная речь, безумные глаза, о чем она позвонила маме, он при этом начал её оскорблять, в т.ч. нецензурно, стал кататься по полу, смеяться, начал её (ФИО1) толкать. Она ему высказала: «Сколько можно пить?». Возник конфликт, он высказал в её адрес много обидных слов, ему не понравились упреки за спиртное, он стукнул её по голове и плечу, потом вышел в комнату, она решила сделать себе кофе и бутерброд, находилась с ножом, он опять подошел, она в истерике начала отмахиваться, т.к. подумала, что он изуродует или покалечит – он стоял справа и начинал замахиваться рукой (в которой ничего не было), и она махнула (2 раза) в его сторону правой рукой с ножом, в тот момент, когда он пытался подойти, при этом крикнула: «оставь меня в покое!». Не поняла, что попала. Прямолинейно ножом в потерпевшего не тыкала, отмахивалась от страха, от отчаяния, что он её опять изуродует, он шел замахнувшись, подняв правую руку. 

Потом он ушел в комнату и ванную. Она осталась в кухне, ревела, нож кинула, больше им не резала. После когда он вышел, она увидела у него кровь, стала быстрее затыкать рану полотенцем, вызвала скорую. Нож был тупой, она не думала, что причинит повреждения, не сразу их заметила. Была в шоковом состоянии. Сам момент не помнит, не хотела наносить ему (ранение), побежала в больницу, приносила еды, документы, извинялась. 2,5 года пыталась исправить его поведение.

До этого в 

<

адрес> выпила 1 бутылку пива (0,5 л), не была пьяной, но двое суток не спала. 

<

данные изъяты>. 

Ввиду противоречий на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимой в ходе следствия:

- подозреваемой от 2.10.17г, что отношения с Д. у неё сложные, то есть они часто ругаются, И. часто поднимает на нее руку, наносит ей побои, поскольку регулярно употребляет спиртное. 01.10.2017 года около 11.00 часов она уехала в 

<

адрес> к своей маме и ребенку, так же она встречалась там со своими подругами, с которыми она выпила бутылку пива, около 21 часа вернулась домой, в съемную квартиру, где находился один Д. в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда она зашла в комнату, где он сидел, она выразила свое недовольство тем, что он пьяный. Д. ее замечание не понравилось, поэтому он стал ее оскорблять, на что ФИО1 старалась не реагировать, прошла на кухню, приготовила себе кофе и стала делать себе бутерброд. 

Д. пришел к ней на кухню, и продолжил ее оскорблять, в итоге между ними образовался словесный конфликт, в ходе которого Д. нанес ей не менее двух ударов кулаком по голове и не менее двух ударов кулаком в область правого плеча, от которых она испытала сильную физическую боль. Так как в этот момент она резала бутерброд, то у нее в правой руке был кухонный нож с пластиковой ручкой рыжего цвета с лезвием около 15 см, она махнула правой рукой, в которой находился нож в сторону Д. и попала ему в область живота. Д. схватился руками за живот, она увидела у него на одежде и на руках кровь. После этого она бросила в сторону нож, куда именно не помнит, позвонила в скорую помощь и рассказала о случившимся. Бригада скорой медицинской помощи приехала в течение пяти минут, все это время Д. чувствовал себя нормально, сознание не терял, разговаривал с ней. До приезда скорой помощи, она пыталась оказать Д. первую помощь, а именно какой-то тряпкой она зажала ему рану, пыталась остановить кровь. 

Целенаправленно не целилась в жизненно важные органы, но понимала, что удар может случиться в область живота, но она думала, что нож «тупой» и думала, что таким лезвием не сможет нанести Д. серьезную травму. В содеянном раскаивается. 

Не замахивалась на Д., а отмахивалась от него, так как считает, если бы она этого не сделала, то он продолжал бы наносить ей побои. Она отмахнулась от него, скорее всего один раз, но точно она не помнит, так как находилась в состоянии легкого алкогольного опьянения, так же была взволновала произошедшим между ними конфликтом. ( л.д. 111-112)

- обвиняемой от 13.03.18г., чтоДунаев неоднократно поднимал на нее руку, наносил побои, поскольку регулярно употреблял спиртное. 1.10.2017 года после приезда из 

<

адрес> она выразила свое недовольство о том, что Д. находился в состоянии алкогольного опьянения, что ему не понравилось, он стал ее оскорблять. Она прошла на кухню, приготовила себе кофе и стала делать себе бутерброд. В этот момент Д. пришел на кухню, где продолжил ее оскорблять, у них завязался словесный конфликт, в ходе которого Д. нанес ей удары кулаком (не менее двух раз) в область правого плеча, от которых она испытала сильную физическую боль. У неё в правой руке был кухонный нож и она махнула (2 раза) правой рукой с ножом в сторону Д. 

Таким образом она отмахнулась от Д., так как подумала, что он сможет нанести ей побои, потому что он ранее неоднократно наносил их ей. После этого она увидела, что у Д. на одежде и на руках кровь, поняла, что попала ему в область живота. 

Целенаправленно она не целилась в жизненно важные органы Д., думала, что нож «тупой» и что таким лезвием не сможет нанести ему серьезную травму. С обвинением ознакомлена, согласна, вину признает полностью. Раскаивается. ( л.д. 155-156)

- протокол проверки показаний подозреваемой ФИО1 на месте от 4.12.17г., пояснившейо том, что в ходе конфликта с сожителем Д. когда она держала в правой руке нож, на нее, и соответственно, на нож напоролся Д., получивший ранение. (л.д.118-119) 

- в ходе очной ставки от 4.12.17г. с Д., где ФИО1 показала, ввиду нахождения Д. в состоянии алкогольного опьянения, она разозлилась, и у них произошел словесный конфликт. Она ушла на кухню, где стала резать себе бутерброд, визуально видела, что к ней подходит И., видимо он хотел подойти помириться, его шатнуло, а она в это время повернулась в его сторону, с поднятой на уровне пояса правой рукой, в которой находился кухонный нож. Он сразу же отошел от нее, ничего не говоря и через 2 минуты, как ей показалось, её позвал в ванну, где она увидела, что в области пояса у Д. течет кровь. Она схватила полотенце, зажала им рану, вызвала СМП, которая доставила И. в больницу.

Она не наносила удары ножом Д., он на нож напоролся сам. Она держала нож в правой руке за рукоятку, зажимала его кистью. 

Д. нанес ей два удара ладонью в правую височную часть головы, два удара в правое плечо. Они стояли лицом друг к другу, на расстоянии вытянутой руки. Д. правша. ( л.д. 123-124 )

- дополнительного допроса подозреваемой от 14.02.2018, что на очной ставке она не верно указала информацию о не нанесении ударов ножом Д. Не отрицает тот факт, что она держала нож в своей правой руке и отмахивалась им, но не предполагала, что сможет нанести Д. серьезное повреждение, в виде колото-резанной раны в область живота, а также в область левой кисти, так как не целилась в него, а просто отмахивалась от Д., думав, что Д. сможет нанести ей побои. С Д. они часто ругаются и до того момента, то есть до 01.10.2017 он часто наносил ей побои, о которых она не сообщала в полицию, т.к. после извинений прощала его. Не предполагала, что кухонным ножом, которым она делала себе бутерброд, можно нанести такого характера повреждения, т.к. он был тупой. (л.д.136-137)

-протокол следственного эксперимента от 7.02.18 г., в ходе которого подозреваемая ФИО1 указала расположение, как она стояла 01.10.2017 возле кухонного стола и резала себе бутерброд, при этом в правой ее руке находился кухонный нож. По указанию подозреваемой ФИО1 статист показал, как нанес ей удар кулаком правой руки в правое плечо подозреваемой, и как ФИО1 отмахнулась от статиста правой рукой, в которой у нее находится кухонный нож. В тот момент расстояние между ней и потерпевшим - на вытянутую руку подозреваемой ФИО1

Далее ФИО1 указала позу, в которой находилась в момент, когда она резала себе бутерброд, после указала позу, в которой она развернулась в сторону Д., когда она отмахнулась от потерпевшего ножом и воспроизвела движение, то есть отмашку ножом.

Также она показала как отмахнулась в сторону потерпевшего когда поранила ножом его левую кисть. 

Показала, что стояла правым боком к статисту, отмахивалась правой рукой, в которой находился нож, указала положение ее руки, когда она стояла у стола, правая рука в локте была согнута, под углом примерно 100-120 градусов, после чего, не выпуская из руки ножа, она наотмашь махнула им в сторону статиста, при этом удар пришелся в область живота. Рука подозреваемой ФИО1 в момент окончания удара была в разогнутом положении, находилась в правой стороне, при этом ее голова и взгляд был направлен вперед. Всего ФИО1 махнула ножом в сторону статиста два раза. Приложена фототаблица с фиксацией действий ФИО1 с ножом. (л.д. 140-141)

В заявлении и в протоколе явки с повинной от 2.10.17г.. ФИО1 поясняла, что когда Д., находившийся в состоянии опьянения, стал ее оскорблять, она прошла на кухню, стала пить кофе. Он пришел на кухню, где продолжил свои оскорбления, и несколько раз стукнул кулаком её по голове. Она схватила нож и махнула им, при этом попала в область живота Д., (что могла нанести ему вред не осознавала), далее увидела кровь и позвонила в СМП. Раскаивается. Свою вину полностью признает. (л.д. 109, 110)

Данные показания ФИО1 в суде вначале в целом подтвердила. Пояснила, что Д. нанес ей по два удара по голове и в плечо, уточнила, что (на очной ставке) Д. надоумил её так сказать, что он хотел помириться, с его слов записано - его догадки, это не соответствует действительности. Выпила с подругой бутылку пива за 2 часа до событий. Дополнила, что реально опасалась за свое здоровье (когда И. второй раз подошел). Когда отмахивалась, то не думала, что может нанести тяжкий вред здоровью, защищалась, т.к. думала, что он нанесет побои или придушит (т.к. он ранее её душил). Желания не было, но в принципе понимала, что она может причинить ему вред здоровью, но не осознавала какой именно. Ударила ножом с целью самозащиты, отмахивалась (2 раза), что бы он не причинил вреда. Как в итоге получилось не пояснит. 

Также показала, что на следственном эксперименте показывала приблизительно, предположительно как махала, т.к. ввиду истерики подробности своих действий (момент удара, направление) не помнит. В течение недели до 1.10. спала то в ванной, то в кухне на полу, закрывалась от Д., боялась что он побьет. Он повредил дверь и унитаз. 

Показания от 2.10.17 не подтверждает, т.к. не видела куда отмахивалась, в живот не целилась, он подходил, на момент допроса она была в шоковом состоянии, двое суток не спала, могла что то упустить. Думает, что опечатка в части того, что «понимала, что удар может случиться в область живота», т.к. «не понимала». Почерк и подписи её.

По явке с повинной - это рассказывала, что помнила, подтверждает, почерк и подписи её. Показания от 4.12.17г. не подтверждает, т.к. это было их (с Д.) предположение о произошедшем. Показания от 14.02.18г. и от 13.03.18г., как согласующиеся с её показаниями в суде, подтверждает.

Уточнила, что в момент событий она истерила (была психологически «доведена», спала по 1-2 часов в сутки), не понимала, что причинит вред здоровью, это сейчас понимает (что можно причинить вред здоровью), если отмахиваться ножом в сторону человека, поэтому ранее (в суде) так и сказала, Придерживается в этой части показаний на следствии, т.е. отмахивалась с целью самозащиты, но не целенаправленно. Не может пояснить, что понимала, что махала в сторону Д., но получается что в его сторону, т.к. он стоял справа. 

Виновность подсудимой также подтверждается иными исследованными доказательствами.

Потерпевший Д. показал, что претензий к ФИО1 не имеет. 1.10.17г. был сильно выпивши, она тоже «поддатая» немного, были на 

<

адрес>, где снимали квартиру. Чтобы она пила спиртное, не видел, но с её слов выпила 1,5-2 бутылки пива. Вечером он вышел из ванны (до которой они ругались словесно), она резала салат, он на неё покачнулся и напоролся на нож, т.к. был пьян. У них на алкогольной почве был конфликт, при котором он нанес ей оплеуху (которые наносил и ранее), после которой она повернулась, он хотел её приобнять, и получается что напоролся, получив ранение в область живота. Она вызвала СМП, приехала полиция, его отвезли в больницу (на 

<

адрес>), она каждый день ходила навещала, еду носила, приносила извинения. О ссадине на руке не помнит. Её характеризует положительно. Считает что он себя не очень подобающе вел. В настоящее время отношения с ней дружеские. Он лежал около 1 месяца, носил бандаж, всё зажило. До этого они часто ругались, конфликт мог возникнуть и без повода. 

До ванны она сказала ему что-то обидное, поэтому он, как вышел, нанес оплеуху, потом хотел приобнять –извиниться. Она стояла правым полубоком, нож держала в правой руке (оказалось что им она резала), он дал ей левой рукой по затылку, она сразу резко повернулась, совершила движение рукой вперед, хотела отмахнуться, лезвие было направлено в его сторону. Не помнит, пытался ли взять её за руку. 

Ввиду противоречий на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего в ходе следствия:

-протокол допроса Д. от 02.10.2017, что01.10.2017 он весь день был дома, его сожительница ФИО1 утром уехала, вернулась около 21 часа в состоянии алкогольного опьянения, он также находился в состоянии алкогольного опьянения. Между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого они друг друга оскорбляли. По поводу чего именно начался - не помнит. ФИО1 сидела за столом, пила кофе, что было дальше он помнит плохо, из-за сильного алкогольного опьянения. В ходе конфликта, он схватил ФИО1 за руку, а она взяла со стола нож и взмахнула им в его сторону, он отмахнулся левой рукой, в результате чего она порезала ему руку. Потом она еще раз махнула в его сторону ножом и попала ему в область живота, от чего он испытал сильную физическую боль и увидел, что из раны течет кровь. ФИО1 бросила нож куда-то в сторону и вызвала ему скорую медицинскую помощь. …

В тот день он ФИО1 не бил, побои ей не наносил. Ранее, когда он наносил побои ФИО1, он спустя время приносил ей свои извинения и они мирились. ФИО1 имеет взрывной характер, но отходчивый. (л.д. 33-35)

- которые подтвердил частично, дома он был, она пришла в опьянении около 21 часа, от неё пахло. Царапина у него на руке была, обстоятельства получения которой не помнит. Ему кажется, что он напоролся. Когда следователь пришел (в больницу), от наркоза он (Д.) еще не отошел. По обстоятельствам основного повреждения придерживается позиции в суде, в остальной части показания подтвердил.

Дополнил, что он был пьян когда она пришла, когда она звонила (матери), он ругался, был не в адекватном состоянии. Движение рукой он делал, она могла не так понять. С обоих сторон были насильственные действия. Причина конфликта, что он много выпил, до этого неделю пил (был в запое до 1.10.17г.), что связано с её негативным поведением к нему. 

Также показал, что сам не помнит, но доверяет показаниям ФИО1, что наносил ей побои. Сломал дверь в туалет и унитаз, т.к. была белая горячка всё громил. Не скажет сейчас, сидела или стояла ФИО1 при нанесении удара. 

Свидетель А. показал, что работает врачом –

<

данные изъяты>. Вечером 1.10.17г. по скорой помощи был доставлен пациент Д., который был взят сразу в операционную, по поводу проникающей колото-резаной раны брюшной полости с ранением мочевого пузыря, после операции переведен в ПИТ под наблюдение. Оперировал вместе с Ш.. По окончании дежурства свидетеля (сдали смену в 9 утра) пациент был в сознании, заторможен, контактен. Со слов сотрудников СМП понял, что дома его сожительница нанесла травму острым предметом, раневой канал он (А.) видел, спрашивал Д., с его слов он не особо помнил, т.к. был в опьянении. В целом было не до его расспросов, надо было оперировать. Приехал он в сознании, на носилках в сидячем положении. Анамнез записан с его слов и врачей СМП. Потерпевшего Д. узнал. 

Ввиду противоречий на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля в ходе следствия:

- от 02.10.2017, в частности о том, чтоД. пояснял (свидетелю), что обстоятельством получения им травмы предшествовал конфликт с гражданской женой, которая ударила его ножом в область живота. После этого Д. экстренно стали готовить к операции, после которой ему поставлен окончательный диагноз: «проникающее ранение брюшной стенки, ранение мочевого пузыря, резанная рана левой кисти, ссадина затылочной области. В настоящее время состояние Д. средней тяжести, он находится в реанимации, отходит от наркоза, контакту не доступен. (л.д. 46-47)

- от 09.11.2017, что в период его курации больного Д. до 09 часов 02.10.2017 года, после операции Д. находился в ПИТ (палата интенсивной терапии), где отходил от наркоза - с 00 часов 55 минут до 09 часов во время чего он контактен не был. Утром перед сдачей своей смены А. заходил в ПИТ, где видел, что Д. был в сознании, состояние его было стабильно тяжелое, однако Д. мог осознавать адекватно окружающую обстановку, а также участвовать в следственных действиях. Д. были сделаны лекарства: антибиотики, НПВС, анальгетики, а также иные, под воздействием, которых Д. адекватно мог воспринимать окружающую обстановку. А. было известно со слов Д., который в приемном отделении пояснил, что ножевое ранение ему нанесла его сожительница в результате их совместного конфликта. Речь Д. в приемном отделении была несвязанная, но излагал он все сведения доступным языком, по существу. (л.д. 48-49), 

- которые свидетель в целом подтвердил, хотя утренний разговор не помнит. 

С согласия стороны защиты в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания неявившихсясвидетелей:

- Т., что работает на скорой помощи. 01.10.2017 примерно в 22 часа совместно с бригадой в составе врача Е., мед.брата-анестезиста Р. она выезжала по адресу: 

<

адрес> по сообщению «ножевое ранение». По приезду куда, в квартире находился мужчина с ножевой, колото-резанной раной живота, а также резанной раной левой кисти, и алкогольное опьянение. Д. был доставлен в 

<

данные изъяты>. (л.д. 56-57),

- Е., в ходе которого он показал, что ранее работал врачом выездной бригады ССМП. 1.10.2017 в 22 часа с Р. и Т. он выезжал на 

<

адрес> по сообщению: «ножевое ранение» - согласно карте-вызова СМП… Со слов Д. стало известно, что ножевое ранение ему нанесла его жена, что Е. записал в карту СМП. После оказания помощи и постановки первичного диагноза (колото-резанной раны живота, резанной раны левой кисти, алкогольное опьянение) Д. был доставлен в 

<

данные изъяты>. (л.д. 58-59),

- Р., давшего показания аналогичные Е. и Т.(л.д. 60-61)

- З.., что квартиру на 

<

адрес>, она сдает. С 13.08.2017 года по 11.02.2018 года её снимала семейная пара, ФИО1 и Д.. Договор заключала с ФИО1, которая 11.02.2018 съехала. Когда З. приехала проверить, в квартире был беспорядок: разбита дверь в ванной комнате, сломан унитаз, пропал плед-покрывало из гобелена коричневого цвета с рисунком (с дивана), которое, как стало известно, проходит вещественным доказательством. ( л.д. 62-63)

Допрошенные по ходатайству стороны защиты свидетели:

- мать подсудимой - Ш.Е. показала, что ей известно о случае когда дочь порезала И. 1.10.17г., вечером, после того как от неё поехала домой (в Иваново), ехать боялась т.к. И. был в запое. Когда приехала, позвонила ей (свидетелю), И. был пьяный, на заднем фоне, она слышала его рычание, оскорбления в её (свидетеля) адрес. Потом дочь минут через 40 перезвонила, сказала что нечаянно его порезала, отмахнулась. Д. его боялась, он её избивал, были синяки во всё тело, выбивал зуб. До отъезда от неё (свидетеля) из 

<

адрес> дочь не выпивала, поехала вначале на встречу с подружкой, и через час позвонила из Иваново. 

<

данные изъяты> Дочь адекватная, добрая, работает. 

- К. показала, что подруга ФИО1 по характеру добрая, не конфликтная. Д. знает 3-4 года (как они познакомились). Он её бил, т.к. пил, что знает по звонкам ФИО1 с истериками, также видела её (1-2 раза в месяц) в синяках (на руках, губа разбита, лоб в шрамах). На 2-3 день после того как его положили в больницу, видела у ФИО1 на голове шишку. Сама также видела Д. при конфликтах, он становится неадекватным, потом ничего не помнит. Со слов ФИО1 1.10 он начала драться, потом напоролся на нож, как - она сама не поняла. 

- П. показал, что ФИО1 знает давно, с ней встречался, уравновешенная девушка, ссоры решали с ней словесно, насилия с её стороны не было. Спиртное употребляет умеренно. С её слов познакомилась с Д.. сначала всё было хорошо, но когда стал употреблять спиртное наносил ей побои, видел у неё телесные повреждения в течение года, в районе губы, брови, на руках, на теле синяки. В начале октября она позвонила, сказала, что Д. в реанимации с ножевым ранением, т.к. на кухне произошла ссора, перепалка.

Судом исследованы иные письменные доказательства по делу:

-сообщения о происшествии в ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново в 21.55 час. 01.10.2017 года от оператора «03» и от хирурга ГКБ №, о том, что мужчине нанесли ножевое ранение в живот, по адресу 

<

адрес>; в ГКБ № поступил гр. Д., с ножевым ранением в область паха (поврежден мочевой пузырь) (л.д. 15,16)

-согласно данным карты вызова скорой медицинской помощи, в 21.52 час. 01.10.2017 поступил вызов по адресу 

<

адрес>, о ножевом ранении Д., со слов которого записано, что ножевое ранение получено по месту вызова, травму нанесла жена, отмечен запах алкоголя, гиперемия лица. (л.д. 185)

- согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.10.2017 г. - 

<

адрес>, в 

<

адрес>, с участием ФИО1 обнаружены и изъяты: марлевый тампон (с пола у ванны) с веществом красно-бурого цвета, мужские джинсы, нож (со стола в кухне). Приложена фототаблица с отражением обстановки, следов пятен крови в санузле, ножа. ( л.д. 17-20)

- в ходе осмотра места происшествия от 02.10.2017 (палаты хирургического отделения 

<

адрес>), с участием Д. изъяты: пакет с вещами (мужские трусы, мужская футболка, плед). ( л.д. 23-24),

- протоколом от 23.10.17г. у Д. получены образцы крови (л.д. 40),

-протоколом выемки от 1.12.17г. (на основании постановления суда от 25.10.17г.)уБ. была изъята: история болезни 

<

адрес> на имя Д. ( л.д. 54-55)

- согласно протоколу осмотра от 7.02.18г. предметов осмотрены: мужские трусы, мужская футболка, плед ( пятнами светло бурого цвета), а также мужские джинсы, нож (с оранжевой рукоятью, с металлическим клинком с консервным ножом на обушке, с лезвием с двухсторонней заточкой с острием, длина клинка 9,5 см на клинке и на ручке пятна желтого и серого цвета), конверт с марлевым тампоном, - которые приобщены 16.02.18г. к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 64-65,66)

Нож также был осмотрен в судебном заседании, нож кухонный, ручка оранжевая, имеет лезвие, конец которого заостренный, имеет заточку с одной стороны лезвия. Подсудимая не оспаривала, что нож тот же. 

- согласно заключению эксперта № 973 от 09.11.2017 кровь Д., относится к Ав группе. На представленных на исследование: марлевом тампоне, джинсах, пледе, футболке, трусах обнаружена кровь человека Ав группы, что не исключает ее принадлежности Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющему данную группу крови. На ноже кровь не обнаружена. (л.д. 76-82)

- согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 3037 от 9.10.17г. у Д. имелись телесные повреждения: а) рана живота в гипогастральной области по срединной линии, проникающая в брюшную полость, с ранением мочевого пузыря, которая относится к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Раневой канал ориентирован спереди назад. Учитывая ровны остроугольные края раны она могла образоваться от однократного воздействия острого колюще- режущего орудия; б) ссадина (ссадины) в затылочной области, не причинившие вреда здоровью; в) рана на левой кисти, - относится к категории причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, давность - в пределах 1 суток на момент осмотра врачом, что подтверждается отсутствием признаков воспаления и характером обработки раны. (л.д. 88-89)

-заключение эксперта № 6/47 от 17.01.2018,что представленный нож, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовленным промышленным способом и к холодному оружию не относится; общая длина ножа 205 мм, длина клинка 100 мм, с острием (л.д. 95)

- согласно заключению медико-криминалистической судебной экспертизы № 60 от 07.03.2018 г. истинный механизм образования (установленный по медицинским данным) колото-резаной раны живота у потерпевшего Д. – однократное воздействие (удар) в нижний отдел передней брюшной стенки по срединной линии в направлении спереди назад;

- механизм причинения колото-резаной раны живота у потерпевшего Д., на который указывает подозреваемая ФИО1 – однократное воздействие в нижний отдел передней брюшной стенки колюще-режущего предмета (ножа), с направлением движения макета ножа «по дуге» справа налево относительно тела потерпевшего (от подозреваемой к потерпевшему). Таким образом, истинный механизм образования колото-резаной раны живота у потерпевшего Д. не соответствует механизму ее причинения, на который указывает подозреваемая ФИО1

Установленное противоречие заключается в следующем:

1. Раневой канал в теле потерпевшего имел направление спереди назад и проникал в брюшную полость, повреждая мочевой пузырь, - направление воздействия травмирующего орудия совпадало с направлением раневого канала и тоже было спереди назад относительно тела потерпевшего;

2. подозреваемая неоднократно указывает, что «отмахивалась» от потерпевшего, «махнула правой рукой, в которой находился нож, в сторону» потерпевшего; показывает движение руки с макетом ножа «по дуге» справа налево относительно тела потерпевшего (от подозреваемой к потерпевшему), - от указанного движения ножа, при указанном расположении потерпевшего и подозреваемой не может образоваться повреждение с раневым каналом в направлении спереди назад, ввиду разнонаправленности воздействий.

Кроме того, согласно данным судебно-медицинской практики и законам общей физики, если нож, зажатый в руке, сталкивается с каким-либо движущимся телом и испытывает от этого тела давление, то, чтобы нож причинил повреждение тела, рука должна или наносить удар, или должна быть прочно зафиксирована. Наличие какой-либо одежды на потерпевшем увеличивает сопротивление тканей ножу, снижая вероятность возникновения повреждений вообще.

Вывод: возможность образования колото-резаной раны живота у потерпевшего Д. при механизме, указанном подозреваемой ФИО1 в ходе следственных действий, исключается. (л.д. 101-106)

- согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 2561 от 04.10.2017 у ФИО1 имеются: кровоподтеки в проекции правого плечевого сустава, в проекции левого коленного сустава, в проекции правого коленного сустава, на правом бедре, которые образовались от 4 воздействий тупых предметов давностью 2-5 суток (на момент осмотра 4.10.17г.), относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. Со слов освидетельствуемой 1.10.17г. в 21 час. сожитель бил руками, ногами по голове, телу конечностям, толкал, сама ударила ножом ( л.д. 70)

Таким образом оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Д., с применением ножа, при установленных выше обстоятельствах.

Об указанном говорит достаточная совокупность представленных доказательств, свидетельствующих, что в вечернее время 1.10.17г. между ФИО1 и Д. возникла острая фаза конфликта, в ходе которого они предъявляли друг другу претензии, при этом Д. высказывал подсудимой оскорбительные фразы и нанесШалаевойпобои, причинившие ей физическую боль, ввиду чего ФИО1, имея к Д. личную неприязнь, имеющимся при себе ножом нанесла удар Д. в область живота, что повлекло тяжкий вред его здоровью.

Причинение ФИО1 ножевого ранения Д. сомнений не вызывает, признается и подсудимой, которая однако высказывала разные версии произошедшего о неумышленном характере своих действий и о самозащите.

В то же время установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО1 нанесла Д. целенаправленный прямолинейный удар заведомо опасным предметом - ножом в область расположения жизненно важных органов человека, и осознавала общественную опасность своих действий в виде причинения ножевого ранения, сознательно допускала возможность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью, прямо не желала, таких последствий, но относилась к ним безразлично, то есть действовала с косвенным умыслом. Об указанном достаточно свидетельствуют её показания в судебном заседании, что она в принципе понимала возможность причинения вреда здоровью такими действиями.

Из совокупности показаний подсудимой, потерпевшего, свидетеля Ш.Е., К., П. усматривается наличие обоюдных конфликтных отношений подсудимой с Д. в предшествовавший событиям период времени, в т.ч. ввиду его поведения, которое её не устраивало и, имея личную неприязнь к нему в тот момент, исходя из своих внутренних психологических особенностей, на фоне высказанных им оскорблений и ранее примененного им насилия, ФИО1 выбрала указанный противоправный, не вызывавшийся необходимостью, способ разрешения конфликта, не желая прекратить его. 

При этом признаков неосторожного характера действий ФИО1 с ножом в руках, при не предвидении ею возможности причинения ножевого ранения и вреда здоровью Д., при отсутствии у неё умысла, суд не находит, т.к. ФИО1 совершила активные действия, причем, как она не отрицает сама, «махнула» два раза в его сторону, от чего у Д. образовался и порез на левой руке. Таким образом она действовала умышленно, совершив два направленных воздействия ножом в сторону Д., от одного из которых он смог отмахнуться (получив порез на руке), а второй достиг своей цели, попав в область живота. Поэтому и оснований полагать, что Д. сам наткнулся на нож, также нет. 

Так и выводы судебной медико- криминалистической экспертизы показывают, что истинный механизм образования колото-резаной раны живота не соответствует механизму ее причинения, указанному ФИО1 в показаниях на следствии, в т.ч. при следственной эксперименте. Оснований не доверять таким выводам судебно-медицинского эксперта суд не усматривает, т.к. он обладает специальными познаниями в этой области, его выводы согласуются и иными доказательствами.

Также экспертом отмечены условия образования такой раныножом, зажатым в руке, - рука должна или наносить удар, или должна быть прочно зафиксирована при давлении движущегося тела.

То есть характер ранения в данном случае говорит не о случайном развитии событий, а о направленности воздействия на причинение вреда, т.е. намеренных действиях причинителя. Доводы подсудимой, что она не понимала опасности деяния несостоятельны, противоречат вышеприведенным выводам. Тем самым и самонатыкание Д. на нож без приложения ФИО1 силы для удара не имело место. Такую ранее высказываемую версию подсудимая в суде не поддержала, о том, что она фиксировала бы прочно руку в неподвижном состоянии, не поясняла, указывала что совершала действия (отмахивалась). Поэтому доводы защитника в прениях в этой части со ссылкой на усиление воздействия (на нож) движением самого Д. вперед, суд не может принять во внимание как не состоятельные. 

Доводы защитника о психологическом состоянии ФИО1 (ввиду длительного неправомерного поведения Д.) в данной ситуации не свидетельствуют о её невиновности или неумышленности действий. Предыдущее поведение Д. по нанесению ФИО1 побоев, а также по высказыванию оскорблений (в чем имеются признаки противоправности и аморальности), как видно из показаний допрошенных лиц, согласуясь с экспертными выводами о наличии у ФИО1 кровоподтеков (в т.ч. в области правого плечевого сустава), являлось причиной конфликта между ними и поводом образования у ФИО1 личной неприязни к нему с формированием в той ситуации внезапного умысла на причинение вреда его здоровью путем воздействия ножом, который оказался у неё в руках.

При этом суд не находит оснований и для квалификации действий ФИО1 ввиду необходимой обороны или её превышения, поскольку из доказательств не следует, что в момент нанесения ножевого удара, Д. оказывал на подсудимую посягательство, сопряженное с насилием, опасным для её жизни или здоровья, либо с непосредственной реальнойугрозой применения такого насилия.

Хотя по показаниям ФИО1 она опасалась, что Д. нанесет ей удар по голове, т.к. он якобы замахивался, или мог придушить её, т.к. ранее это делал, однако из доказательств не следует наличие реальных предпосылок к указанному в тот момент. В показаниях Д. в суде таких сведений не содержится, как он пояснял, нанеся оплеуху ранее, он подходил к ней, имея намерение приобнять (помириться), в руках никаких предметов не держал, из его показаний не следует, что он сжимал бы кисть руки в кулак в этот момент, либо высказывал каких-либо угрозы, о которых не поясняла и подсудимая. Факт насилия в тот день на следствии Д. отрицал, говорил, что что лишь подходил к ней, взяв за руку. Побои с его стороны, о чем поясняла, сама подсудимая, были нанесены ранее - до применения ею ножа. Усматривается, что пояснения ФИО1 о замахе Д. на неё с целью побоев является её предположением, не основанным на реальных действиях Д. в момент приближения к ней. О наличии замаха ФИО1 ничего не поясняла в первоначальных показаниях на следствии (2.10.17г.). 

Затем (4.12.17г.) выдвинула иную версию о том, что Д. якобы сам напоролся на нож, без каких либо замахов с его стороны, о которых она не сообщала и 14.02.18г. На следственном эксперименте по сути вновь придерживалась версии, что отмахнулась уже после удара Д. в плечо. 

То есть действия ФИО1 с ножом совершены не в процессе нанесения Д. побоев, а после, уже из личной неприязни, в ответ на его действия на фоне обоюдного конфликта. Её действия были умышленными, направленными на причинение Д. вреда, а не на самооборону.

Суд отмечает, что в собственноручном заявлении и в протоколе явки с повинной ФИО1 кратко указала о своей причастности к событиям и о фактических обстоятельствах, которые в принципе не оспаривала в судебном заседании, подтвердила свое заявление. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами нет, т.к. эти документы отвечают условиям получения согласно ст. 142 УПК РФ. В этот же день в показаниях подозреваемой с участием адвоката ФИО1 также указала, что махнула ножом после ударов от Д., что согласуется со сведениями явки с повинной. В этом же протоколе допроса (при адвокате) признавала понимание ею возможности удара в область живота. Указанное в целом подтверждает выводы суда об осознании ею опасности своих действий для здоровья Д.. Этим её показаниям следует доверять в большей степени. При этом её уточнение, что не думала о возможности серьезной травмы, обусловлено её желанием уменьшить степень ответственности за содеянное и противоречит обстоятельствам причинения ранения. Довод подсудимой что нож тупой, противоречит его характеристике как имеющего острие в месте схождения обушка и лезвия. 

Доводы защиты, что она не понимала опасности действий неубедительны, т.к. очевидно, что таким ножом обладающим большой поражающей способностью при воздействии на организм человека, тем более при ударе в живот реально причинить вред здоровью человека, опасный для его жизни.

По указанному суд не находит оснований полагать, что ФИО1 находилась бы и в состоянии какого-либо особо сильного внезапно возникшего душевного волнения. Из доказательств (в т.ч. её большей части показаний) усматривается, что в момент деяния она мыслила в целом последовательно, понимала существо происходивших событий и ее действий по причинению вреда здоровью Д., поясняла как он стоял, в какую сторону и какой рукой она совершала движения, а так же о последующих действиях по оказанию ему помощи, т.е. сохранила воспоминания об обстоятельствах, и признаков неполноты восприятия ею ситуации, существенного снижения контроля за своим поведением с нарушениеммышления, не установлено. Поэтому её пояснения о наличии «истерики», испуга, взволнованности, психологической «додавленности» сами по себе не говорят о наличии аффекта. 

Тем самым достоверно доказано умышленное нанесение ФИО1 удара ножом в живот с приложением силы, а к позиции ФИО1 в этой части с указанием к тому же иного механизма, необходимо относится критически, данным с целью уменьшения степени ответственности за содеянное как способ защиты.

Оснований для признания какого-либо из доказательств недопустимым не имеется, таких убедительных доводов сторонами не приведено. Потерпевший пояснял что следователь к нему в больницу 2.10.17г. приходил, показания он давал, хотя и подтвердил их частично. Из показания врача А. следует, что утром в этот день Д. был контактен, допрос был в обеденное время, т.е. протокол записан следователем со слов Д., эти его показания о нанесении ему двух ударов Шалаевойв большей степени согласуются с иными доказательствами, в т.ч. заключением эксперта. Его же позиция в суде, что сам напоролся на нож следует расценивать как желание смягчить ответственность подсудимой, что признано судом не соответствующим действительности. 

В целом совокупность приведенных доказательств, которые приняты судом в основной части отраженных в них совпадающих между собой сведений, признается достаточными для вывода о виновности Шалаевойв совершении вменяемого ей преступления, поскольку она безусловно осознавала, что наносит удар опасным предметом, используя его в качестве оружия, в область нахождения жизненно важных органов, что влечет неминуемое причинение телесных повреждений, опасных для жизни человека.

Оснований для какой-либо переквалификации её действий, или оправдания ФИО1 не имеется. Обстоятельств исключающих преступность её деяния не установлено.

Исходя из показаний потерпевшего и самой подсудимой усматривается, что она хотя и находилась во время деяния в состоянии опьянения, но степень которого не может быть признана значительной, существенно бы снизившей самоконтроль за её поведением, поэтому достаточных оснований для признания его отягчающим наказание обстоятельством согласно ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, в т.ч. с учетом позиции гособвинителя, не имеется. 

Учитывая обстоятельства совершенного общественно-опасного деяния, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Сомнений во вменяемости ФИО1 не усматривается. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на её исправление, условия её жизни и её семьи.

ФИО1 совершила умышленное тяжкое преступление, против личности, связанное с причинением опасного для жизни вреда здоровью потерпевшего, чем она пренебрегла общественными нормами и требованиями закона. Указанное говорит об отсутствии у ФИО1 достаточного контроля за своим поведением с точки зрения соблюдения закона, прав и законных интересов иных лиц. Совокупность обстоятельств свидетельствует о повышенной общественной опасности содеянного и личности ФИО1, поэтому суд не усматривает оснований для применения в отношении неё положений ст. 73 УК РФ, поскольку достижение целей наказания в отношении подсудимой, предусмотренных ст. 43 УК РФ, её исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

В тоже время ФИО1 написала явку с повинной, 

<

данные изъяты>, непосредственно после совершения преступления вызвала потерпевшему скорую медицинскую помощь, оказала ему первую помощь, что наряду с противоправным и аморальным поведением потерпевшего, явившимся поводом для преступления, - судом признается смягчающими наказание обстоятельствами.

Суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Также суд учитывает, что ФИО1 не судима, на спецучетах у нарколога и психиатра не состоит, работает.

По сведениям участкового полиции по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, жалоб не было. По месту прежнего жительства на 

<

адрес> жалоб также не поступало. По месту работы в 

<

данные изъяты> характеризуется положительно, задания выполняет качественно, вежлива, ответственна. Допрошенными свидетелями (матерью, знакомыми) характеризуется также положительно. 

Гособвинителем в прениях исключено отягчающее наказание обстоятельство - состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, как способствовавшее совершению преступления. Иных отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Ограничение свободы в качестве дополнительного наказания суд полагает применять нецелесообразным.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО1 должна отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Оснований для изменения категории преступления ФИО1 согласно ч.6 ст. 15 УК РФ - на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств деяния, несмотря на смягчающие обстоятельства, суд не усматривает, поскольку степень общественной опасности содеянного не уменьшается.

Из пояснений подсудимой и её матери следует, что 

<

данные изъяты>

Прокурором в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области заявлен иск в размере 22275,39 руб. в качестве средств, затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшему Д. Иск прокурора подсудимая признала в полном объеме, что также подтверждается представленными документами. Поскольку действиями ФИО1 указанному фонду причинен материальный вред на указанную сумму, то в силу ст. 1064 ГК РФ он подлежит возмещению с подсудимой.

Против взыскания с неё процессуальных издержек, связанных с участием в судебном заседании адвоката по назначению (Балашова И.Е.) подсудимая не возражала. Законных оснований для её освобождения суд не усматривает. Осужденная является трудоспособной, может обеспечить заработок. Поэтому на основании положений ст.ст. 131,132 УПК РФ в доход федерального бюджета с ФИО1 подлежат взысканию 2200 рублей (до приглашения ею адвоката по соглашению). 

ФИО1 в период расследования под стражей не находилась, ей избиралась подписка о невыезде, однако ввиду осуждения к реальному лишению свободы, в силу ч.2.ст. 97, ст.108 УПК РФ мера пресечения ей для обеспечения исполнения приговора подлежит изменению на заключение под стражу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 297,307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 с подписки о невыезде изменить на заключение под стражу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, где содержать до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Ш.Д.СБ. исчислять с 16 мая 2018 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области 22275,39 рублей в счет возмещения материального ущерба. 

Взыскать в доход федерального бюджета с ФИО1 процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату по назначению суда, в размере 2200 рублей.

<

данные изъяты>

Вещественные доказательства: мужские трусы, мужская футболка, мужские джинсы – возвратить Д., плед -возвратить З., нож, марлевый тампон – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в том же порядке и срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо изложить свою позицию посредством использования системы видеоконференц-связи. Такое ходатайство должно быть выражено в жалобе. 

Председательствующий: Вьюгин И.В.