Дело № 3а-115/2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 27 мая 2019 г.

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е.В.,

при секретаре Епифанцевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок, 

установил:

ФИО1, имея процессуальное положение потерпевшего, обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 1 000 000 руб., ссылаясь на то, что 30 июля 2012 г. обратился в Волховский районный отдел судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее – Волховский РОСП) с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО16 за злостное уклонение от уплаты кредиторской задолженности в крупном размере по статье 177 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заявление зарегистрировано в книге учёта заявлений и сообщений о преступлениях 31 июля 2012 г. 

По материалу о проверке сообщения о преступлении дознавателями Волховского РОСП неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии прокурором были отменены. 

18 декабря 2013 г. в отношении ФИО16 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного статьёй 177 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

9 января 2014 г. административный истец признан потерпевшим.

7 августа 2015 г. прокурором уголовное дело изъято из производства органа дознания Волховского РОСП и передано для организации и проведения предварительного следствия в следственный отдел отдела Министерства внутренних дел России по Волховскому району Ленинградской области (далее также – СО МВД по Волховскому району, Волховский СО).

В дальнейшем дознание неоднократно приостанавливалось, в том числе на значительные периоды времени. Все вынесенные по делу постановления о приостановлении предварительного расследования были отменены прокурором.

Срок досудебного уголовного судопроизводства, исчисляемый с 30 июля 2012 г. – даты подачи заявления о возбуждении уголовного дела до 6 марта 2019 г. – даты подачи административного искового заявления о присуждении компенсации, составил 6 лет 7 месяцев 6 дней и является чрезмерным, не соответствующим требованию разумности.

По мнению административного истца, нарушение разумного срока судопроизводства стало возможным вследствие нарушения органами уголовного преследования требований уголовно-процессуального законодательства, ненадлежащего выполнения ими своей процессуальной обязанности, непроявления должного усердия и тщательности в целях своевременного привлечения лица, виновного в совершении преступления, к ответственности. 

Нарушение права на судопроизводство в разумный срок повлекло для него неблагоприятные последствия, поскольку вследствие неэффективных действий органов уголовного преследования лицо, виновное в совершении преступления, до настоящего времени не привлечено к ответственности и в течение длительного времени он лишён возможности восстановления своих нарушенных прав и законных интересов.

Принимая во внимание размер причинённого ущерба (8 410 315,85 руб.), ФИО1 полагал, что имеет право на присуждение компенсации в размере 1 000 000 руб. 

Административное исковое заявление о присуждении компенсации поступило в Ленинградский областной суд 13 марта 2019 г.

В качестве лиц, участвующих в деле, административный истец указал: административным ответчиком – Министерство финансов Российской Федерации, заинтересованными лицами – Главное управление Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области и прокуратуру Ленинградской области.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи Ленинградского областного суда от 4 апреля 2019 г. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации и Федеральная служба судебных приставов.

Министерство финансов Российской Федерации, представляющее интересы Российской Федерации на основании пункта 2 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в письменных возражениях указало, что превышение общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, равной четырём годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. Наряду с этим, обратило внимание, что размер компенсации административным истцом не обоснован и является чрезмерно завышенным.

Федеральная служба судебных приставов, представляющая интересы Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств на основании пункта 2 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в письменных возражениях полагала требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, так же, как и Министерство финансов Российской Федерации, считая, что нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Министерство внутренних дел Российской Федерации, представляющее интересы Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств на основании пункта 2 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», указало, что уголовное дело находится в производстве СО МВД по Волховскому району с 28 декабря 2015 г. Срок производства по делу неоднократно продлевался, неоднократно принимались решения о приостановлении предварительного следствия на основании пункта 2 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые отменялись в порядке ведомственности контроля. 19 октября 2014 г., 16 июня 2016 г. 30 октября 2016 г. 3 апреля 2017 г. и 26 мая 2017 г. производство по делу приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. ФИО16 дважды объявлялся в розыск: в период с 17 октября 2014 г. по 10 мая 2015 г. и 26 февраля 2016 г. по 16 мая 2016 г., 18 апреля 2019 г. производство по делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что у следствия была возможность предъявить обвинение конкретному лицу, просило в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Прокуратура Ленинградской области в письменных возражениях указала, что на стадии досудебного производства органами дознания допущены нарушения статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для взыскания соответствующей компенсации. Вместе с тем, сумма требуемой административным истцом компенсации существенно завышена и не соответствует принципам разумности, справедливости и практике Европейского Суда по правам человека. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 требования административного искового заявления поддержали и просили их удовлетворить. ФИО1 дополнительно пояснил, что нарушение права на судопроизводство в разумный срок повлекло для него и иные неблагоприятные последствия. На протяжении длительного времени он испытывал нравственные страдания от разочарования в правоохранительных органах, в обязанности которых входит изобличение лиц, виновных в совершении преступления, и привлечение их к ответственности. Такие переживания привели к появлению у него бессонницы. Для того, чтобы хоть как-то повлиять на ход проверки по его сообщению о преступлении и на ход производства по уголовному делу, он был вынужден систематически обращаться с соответствующими заявлениями и жалобами в органы прокуратуры, что отнимало у него много личного времени.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО3, придерживаясь правовой позиции, изложенной в письменных возражениях, просила в удовлетворении административных исковых требований отказать. В случае, если суд придёт к выводу о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, просила снизить размер компенсации до 5 000 руб.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации и ГУ МВД России г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4 и представитель прокуратуры Ленинградской области Чигаркина Е.Н. поддержали доводы, приведённые в письменных возражениях.

Федеральная служба судебных приставов и управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили. На основании части 3 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, уголовного дела №, оценив собранные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся потерпевшими в уголовном судопроизводстве, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее – заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов уголовного преследования (часть 3). 

В соответствии со статьёй 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1).

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные указанным кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2). 

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3).

Исчисление начального момента разумного срока досудебного производства для потерпевшего начинается со дня подачи заявления, сообщения о преступлении (части 3. 1 и 3.3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения. При исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, производство по которому не окончено, учитывается период с момента начала уголовного преследования до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление. Если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания этого лица потерпевшим. В случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении.

Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 4.1 постановления от 25 июня 2013 г. № 14-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 1, пункта 1 части 1, частей 6 и 7 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» выражена правовая позиция о том, что реализация прав потерпевшего осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений; невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократном необоснованном прерывании проверки по заявлению о преступлении, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию.

Что касается лица, которому запрещённым уголовным законом деянием причинен физический или материальный вред, но которое не имеет формального уголовно-процессуального статуса потерпевшего, то оно также не может быть лишено права на судебную защиту и на доступ к правосудию без неоправданной задержки, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве обусловлено не формальным признанием лица тем или иным участником производства по уголовному делу, в частности потерпевшим, а наличием определённых сущностных признаков, характеризующих фактическое положение этого лица как нуждающегося в обеспечении соответствующих прав.

В соответствии с частью 4 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (часть 4).

В пункте 40 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 указано, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нём доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учётом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, общей продолжительности судопроизводства по делу. Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок является основанием для присуждения компенсации.

Из материалов уголовного дела № следует, что 30 июля 2012 г. в Волховский РОСП поступило заявление ФИО1 о преступлении, в котором указывалось, что 22 августа 2011 г. судебным приставом-исполнителем Волховского РОСП возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО16 о взыскании с него в пользу ФИО1 суммы долга в размере 5 873 000 руб. 23 января 2012 г. тем же судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО16 о взыскании с него в пользу ФИО1 1 953 325,77 руб. 15 марта 2012 г. исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №. В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не менее десяти раз предупреждал должника об уголовной ответственности по статье 177 Уголовного кодекса Российской Федерации, но ФИО16 никаких мер к погашению задолженности не принял, не трудоустроился, на учёт в центр занятости населения не встал. Просил возбудить в отношении ФИО16 уголовное дело по статье 177 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 7-8).

Заявление зарегистрировано в книге учёта заявлений и сообщений о преступлениях Волховского РОСП 31 июля 2012 г. за № 60 (т.1 л.д. 8).

2 августа 2012 г. дознавателем Волховского РОСП ФИО20 получены объяснения от ФИО16 (т. 1 л.д. 163-166).

2 августа 2012 г. дознавателем Волховского РОСП ФИО20 вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении. Начальником – старшим судебным приставом Волховского РОСП ФИО44 срок проверки продлён до 10 суток (т.1 л.д 9-10).

3 августа 2012 г. дознавателем Волховского РОСП ФИО20 сделан запрос (т. 2 л.д. 2).

8 августа 2012 г. дознавателем Волховского РОСП ФИО20 получены объяснения от ФИО16 (т. 1 л.д. 167-168).

9 августа 2012 г. дознавателем Волховского РОСП ФИО20 сделаны запросы (т. 2 л.д. 134).

10 августа 2012 г. дознавателем Волховского РОСП ФИО20 получены объяснения (т. 1 л.д. 169-173).

10 августа 2012 г. дознавателем Волховского РОСП ФИО20 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 10 августа 2012 г. утверждено начальником – старшим судебным приставом Волховского РОСП ФИО45 (т.1 л.д. 12-16).

24 августа 2012 г. указанное постановление отменено постановлением и.о. Волховского городского прокурора ФИО21 как незаконное. В постановлении даны указания, обязательные для исполнения при проведении дополнительной проверки: получить ответы на поручения и провести другие проверочные мероприятия, направленные на установление истины по материалу, дать надлежащую оценку всем установленным в ходе проверки обстоятельствам и принять по материалу законное и обоснованное решение в соответствии со статьёй 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 17-18).

29 августа 2012 г. материал проверки КУСП от 31 июля 2012 г. № Волховской городской прокуратурой направлен и 31 августа 2012 г. поступил в Волховский РОСП (т. 1 л.д. 19).

13 сентября 2012 г. и.о. дознавателя Волховского РОСП ФИО46 вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении. Начальником – старшим судебным приставом Волховского РОСП ФИО47 срок проверки продлён до 10 суток (т.1 л.д 21-22).

18 сентября 2012 г. и.о. дознавателя Волховского РОСП ФИО48. получены объяснения от ФИО16 (т. 1 л.д. 174-175).

20 сентября 2012 г. и.о. дознавателя Волховского отдела судебных приставов ФИО49 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 20 сентября 2012 г. утверждено начальником – старшим судебным приставом Волховского РОСП ФИО50 (т.1 л.д. 23-28).

6 ноября 2012 г. указанное постановление отменено постановлением заместителя Волховского городского прокурора ФИО21 как незаконное. В постановлении даны указания начальнику органа дознания: получить ответ на запрос от 3 августа 2012 г., дать надлежащую оценку всем установленным в ходе проверки обстоятельствам и принять по материалу законное и обоснованное решение в сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 30-31).

6 ноября 2012 г. материал КУСП от 31 июля 2012 г. № Волховской городской прокуратурой направлен и 13 ноября 2012 г. поступил в Волховский РОСП (т. 1 л.д. 29).

14 ноября 2012 г. начальником – старшим судебным приставом Волховского РОСП ФИО51 дано поручение (т. 2 л.д. 6-7).

16 ноября 2012 г. и.о. дознавателя Волховского РОСП ФИО52 получены объяснения от ФИО16 (т. 1 л.д. 176-177).

16 ноября 2012 г. и.о. дознавателя Волховского РОСП ФИО53 вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении. Начальником – старшим судебным приставом Волховского РОСП ФИО54 срок проверки продлён до 10 суток (т.1 л.д 32-33).

23 ноября 2012 г. и.о. дознавателя Волховского РОСП ФИО55 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 23 ноября 2012 г. утверждено начальником – старшим судебным приставом Волховского РОСП ФИО56 (т.1 л.д. 34-39).

13 декабря 2012 г. указанное постановление отменено постановлением заместителя Волховского городского прокурора ФИО21 как незаконное. В постановлении даны указания начальнику органу дознания: получить объяснения, выполнить указания прокурора от 24 августа 2012 г. и 6 ноября 2012 г., рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела по статье 177 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 41-42).

13 декабря 2012 г. материал проверки КУСП от 31 июля 2012 г. № Волховской городской прокуратурой направлен и 20 декабря 2012 г. поступил в Волховский РОСП (т. 1 л.д. 40).

24 декабря 2012 г. и.о. дознавателя Волховского РОСП ФИО57 вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении. Начальником – старшим судебным приставом Волховского РОСП ФИО58 срок проверки продлён до 10 суток (т.1 л.д 43-44).

27 декабря 2012 г. и.о. дознавателя Волховского РОСП ФИО59 получены объяснения (т. 1 л.д. 189-191).

28 декабря 2012 г. и.о. дознавателя Волховского РОСП ФИО60 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 28 декабря 2012 г. утверждено начальником – старшим судебным приставом Волховского РОСП ФИО61 (т.1 л.д. 45-50).

11 марта 2013 г. указанное постановление отменено постановлением заместителя Волховского городского прокурора ФИО21 как незаконное. В постановлении даны указания начальнику органу дознания: рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела по статье 177 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 51-52).

11 марта 2013 г. материал проверки КУСП от 31 июля 2012 г. № Волховской городской прокуратурой направлен и 19 марта 2012 г. поступил в Волховский РОСП (т. 1 л.д. 53).

22 марта 2013 г. и.о. дознавателя Волховского РОСП ФИО62 получены объяснения от ФИО16 (т. 1 л.д. 178-179).

29 марта 2013 г. и.о. дознавателя Волховского отдела судебных приставов ФИО63 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 29 марта 2012 г. утверждено начальником – старшим судебным приставом Волховского РОСП ФИО64 (т.1 л.д. 54-61).

26 июля 2013 г. указанное постановление отменено постановлением и.о. Волховского городского прокурора ФИО21 как незаконное. В постановлении даны указания: выполнить указания прокурора от 6 ноября 2012 г., рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела по статье 177 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 62-63).

30 августа 2013 г. и.о. дознавателя Волховского РОСП ФИО65 сделан запрос (т. 2 л.д. 8); начальником – старшим судебным приставом Волховского РОСП ФИО66 дано поручение (т. 2 л.д. 9-10).

2 сентября 2013 г. и.о. дознавателя Волховского РОСП ФИО67 вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении. Начальником – старшим судебным приставом Волховского РОСП ФИО68 срок проверки продлён до 10 суток (т.1 л.д. 67-68).

4 сентября 2013 г. и.о. дознавателя Волховского РОСП ФИО69 получены объяснения от ФИО16 (т. 1 л.д. 180-182).

6 сентября 2013 г. и.о. дознавателя Волховского РОСП ФИО70 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 6 сентября 2013 г. утверждено начальником – старшим судебным приставом Волховского РОСП ФИО71 (т.1 л.д. 69-76).

11 сентября 2013 г. указанное постановление отменено постановлением заместителя Волховского городского прокурора ФИО21 как незаконное. В постановлении даны указания: получить ответы на поручение от 30 августа 2013 г. и на запрос от 30 августа 2013 г., приобщить их к материалу проверки (т. 1 л.д. 77-78).

12 сентября 2013 г. материал проверки КУСП от 31 июля 2012 г. № Волховской городской прокуратурой направлен и 14 октября 2013 г. поступил в Волховский РОСП (т. 1 л.д. 79).

17 октября 2013 г. заместителем начальника Волховского РОСП ФИО72 вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении. Начальником – старшим судебным приставом Волховского РОСП ФИО73 срок проверки продлён до 10 суток (т.1 л.д. 80-81).

24 октября 2013 г. заместителем начальника Волховского РОСП ФИО74 получены объяснения от ФИО16 (т. 1 л.д. 183-185).

26 октября 2013 г. заместителем начальника Волховского РОСП ФИО75 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 26 октября 2013 г. утверждено начальником – старшим судебным приставом Волховского РОСП (т.1 л.д. 82-90).

12 ноября 2013 г. в адрес Волховского городского прокурора ФИО24 поступило обращение начальника отдела организации дознания УФССП по Ленинградской области ФИО22 от 11 ноября 2013 г. с просьбой отменить указанное постановление как вынесенное преждевременно, так как проверка проведена не в полном объёме. К обращению приложено постановление данного должностного лица от 11 ноября 2013 г. о возбуждении перед прокурором ходатайства об отмене незаконного (необоснованного) постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д.91, 92-94).

13 ноября 2013 г. постановлением и.о. Волховского городского прокурора ФИО21 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 октября 2013 г. отменено как незаконное. Материал проверки направлен для дополнительной проверки в порядке, установленном статьями 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 94).

15 ноября 2013 г. материал проверки КУСП от 31 июля 2012 г. № Волховской городской прокуратурой направлен и 22 ноября 2013 г. поступил в Волховский РОСП (т. 1 л.д. 95).

22 ноября 2013 г. заместителем начальника Волховского РОСП ФИО76 вынесено постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении. Заместителем Волховского городского прокурора ФИО21 срок проверки продлён до 30 суток (т.1 л.д. 96-97).

2 декабря 2013 г. заместителем начальника Волховского районного отдела ФИО77 получены объяснения от ФИО16 (т. 1 л.д. 186-188).

2 декабря 2013 г. начальником – старшим судебным приставом Волховского отдела судебных приставов ФИО78 дано поручение (т. 2 л.д. 11-13).

18 декабря 2013 г. заместителем начальника Волховского РОСП ФИО79 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного статьёй 177 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО16 (т. 1 л.д.1-2). 

26 декабря 2013 г. заместителем начальника Волховского РОСП ФИО80 дано поручение (т.2 л.д. 14-17). 

9 января 2014 г. заместителем начальника Волховского РОСП ФИО81 вынесено постановление о признании ФИО1 потерпевшим (т. 1 л.д. 195-197).

9 января 2014 г. заместителем начальника Волховского районного отдела ФИО82 допрошен потерпевший ФИО1 (т. 1 л.д. 192-194).

15 января 2014 г. заместителем начальника Волховского РОСП ФИО83 вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания. Заместителем Волховского городского прокурора ФИО21 срок дознания продлён на 30 суток, то есть до 16 февраля 2014 г. (т. 1 л.д. 3-4).

20 января 2014 г. начальником отдела организации дознания УФССП по Ленинградской области ФИО22 вынесено постановление о поручении производства по уголовному делу следственной группе в составе главного специалиста-эксперта (дознавателя) отдела организации дознания УФССП по Ленинградской области ФИО23 и главного специалиста-эксперта (дознавателя) Волховского РОСП ФИО84 Руководителем следственной группы назначена главный специалист-эксперт (дознаватель) отдела организации дознания УФССП по Ленинградской области ФИО23 (т. 1 л.д. 221-222).

20 января 2014 г. уголовное дело № принято к производству главного специалиста-эксперта (дознавателя) отдела организации дознания УФССП по Ленинградской области (далее – дознаватель) ФИО23 (т. 1 л.д.2а).

27 и 30 января 2014 г. дознавателем ФИО23 допрошены свидетели (т. 1 л.д. 198-199, 206-207, 210-212).

14 февраля 2014 г. дознавателем ФИО23 вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания. Волховским городским прокурором ФИО24 срок дознания продлён на 30 суток, то есть до 16 марта 2014 г. (т.1 л.д. 5-6).

19 февраля 2014 г. дознавателем ФИО23 допрошен свидетель (т. 1 л.д. 213-215).

25 февраля 2014 г. дознавателем ФИО23 допрошен потерпевший ФИО1 (т. 1 л.д. 217-220).

27 февраля 2014 г. дознавателем ФИО23 допрошен подозреваемый ФИО16 (т. 1 л.д. 224-227).

3 марта 2014 г. дознавателем ФИО23 вынесено постановление о передаче уголовного дела прокурору для передачи по подследственности, поскольку в действиях ФИО16 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 229-230).

16 марта 2014 г. и.о. заместителя Волховского городского прокурора ФИО25 срок дознания продлён до 30 суток, то есть до 16 апреля 2014 г. (т. 2 л.д. 236).

16 марта 2014 г. и.о. заместителя Волховского городского прокурора ФИО25 вынесено постановление об изъятии и о передаче уголовного дела, которым уголовное дело изъято из производства Волховского РОСП и передано в следственный отдел отдела МВД России по Волховскому району Ленинградской области (т. 2 л.д. 231-233). 

16 марта 2014 г. уголовное дело Волховской прокуратурой направлено и 19 марта 2014 г. поступило в СО ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области (далее – Волховский СО) (т. 2 л.д.231).

19 марта 2014 г. следователем СО ОМВД РФ по Сланцевскому району Ленинградской области ФИО26 (прикомандированным в Волховский СО) вынесено постановление о принятии уголовного дела к своему производству (т. 2 л.д. 234).

14 апреля 2014 г. заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО27 даны указания начальнику Волховского СО (т. 2 л.д. 240). 

16 апреля 2014 г. уголовное дело к своему производству принял начальник Волховского СО ФИО28 и вынес постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия. Заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО27 срок предварительного следствия продлён до 4 месяцев 10 суток, то есть до 26 апреля 2014 г. (т. 2 л.д. 235, 238-239).

22 апреля 2014 г. начальником Волховского СО ФИО28 вынесено постановление о квалификации действий ФИО16 по части 1 статьи 177 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также постановление о передаче уголовного дела Волховскому городскому прокурору для направления по подследственности (т.2 л.д. 242-243, 244).

5 мая 2014 г. заместителем Волховского городского прокурора ФИО21 вынесено постановление об определении подследственности и передаче дела для дальнейшего расследования в Волховский РОСП (т. 2 л.д. 246-247).

5 мая 2014 г. уголовное дело Волховской городской прокуратурой направлено и 16 мая 2014 г. поступило в Волховский РОСП (т. 2 л.д. 245).

16 мая 2014 г. уголовное дело принято к своему производству и.о. дознавателя Волховского РОСП ФИО85 (т. 2 л.д. 250) и ею 16 мая 2014 г. вынесены постановление о восстановлении пропущенного срока дознания с 16 мая 2014 г., поскольку срок дознания истёк 26 апреля 2014 г., а уголовное дело поступило в орган дознания 16 мая 2014 г., и постановление о возобновлении дознания (т. 2 л.д. 251-252, 253-255).

16 мая 2014 г. заместителем Волховского городского прокурора ФИО21 срок дознания установлен до 15 июня 2014 г. (т. 2 л.д. 253).

19 мая 2014 г. уголовное дело начальником – старшим судебным приставом Волховского РОСП ФИО86 уголовное дело направлено руководителю УФССП Ленинградской области для принятия решения о ходе дальнейшего расследования (т. 3 л.д. 1).

2 июня 2014 г. и.о. дознавателя Волховского РОСП ФИО87 даны поручения, сделан запрос (т. 3 л.д. 2-3, 4-5, 6).

15 июня 2014 г. и.о. дознавателя Волховского РОСП ФИО88 вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания. Заместителем Волховского городского прокурора ФИО21 срок дознания продлён на 20 суток, то есть до 5 июля 2014 г. (т. 3 л.д. 7-8). 

16 июня 2014 г. и.о. дознавателя Волховского РОСП ФИО89 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия (дознания) до появления реальной возможности участия в уголовном деле подозреваемого ФИО16 (пункт 3 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Указано, что подозреваемый проживает по месту своей регистрации в Кировской области и реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует (т. 3 л.д. 9-10).

18 августа 2014 г. указанное постановление отменено постановлением заместителя Волховского городского прокурора ФИО21, поскольку приведённые дознавателем основания для принятия процессуального решения являются надуманными, в деле отсутствуют сведения, подтверждающие отсутствие реальной возможности участия в деле подозреваемого ФИО16, а факт проживания подозреваемого в другом регионе Российской Федерации не является препятствием к его уголовному преследованию (т. 3 л.д. 12).

18 августа 2014 г. уголовное дело Волховской городской прокуратурой направлено и 1 сентября 2014 г. поступило в Волховский РОСП (т. 3 л.д. 11).

1 октября 2014 г. заместителем начальника Волховского РОСП ФИО90 уголовное дело принято к своему производству (т. 3 л.д. 14).

10 октября 2014 г. заместителем начальника Волховского РОСП ФИО91 сделан запрос (т. 3 л.д. 46)

17 октября 2014 г. заместителем начальника Волховского РОСП ФИО92 вынесено постановление об объявлении розыска подозреваемого ФИО16 и направлены материалы начальнику полиции ОМВД по Волховскому району Ленинградской области для заведения розыскного дела на подозреваемого ФИО16 (том 3 л.д. 51-55).

19 октября 2014 г. заместителем начальника Волховского РОСП ФИО93 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия (дознания) до установления места нахождения подозреваемого ФИО16 (т. 3, нумерация л.д. отсутствует).

15 мая 2015 г. поступили сведения о том, что розыск ФИО16 прекращён в связи с установлением и задержанием разыскиваемого 10 мая 2015 г. и последующем обязательстве о явке (т. 3, нумерация л.д. отсутствует).

7 августа 2015 г. Волховским городским прокурором ФИО24 вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия (дознания) от 19 октября 2014 г. Прокурором отмечено, что 10 мая 2015 г. ФИО16 задержан, обязан явкой в Волховский РОСП, куда так и не явился. Мера пресечения или процессуального принуждения в отношении ФИО16 с момента возбуждения дела, в том числе и после его задержания 10 мая 2015 г., не избрана. Вопрос о повторном объявлении розыска ФИО16 дознавателем не решён. Уголовное дело изъято в связи с истечением 6-месячного срока дознания, установленного частью 4 статьи 223 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и передано для возобновления следствия и дальнейшего расследования в Волховский СО (т. 3, нумерация л.д. отсутствует).

7 августа 2015 г. уголовное дело Волховской городской прокуратурой направлено и 11 августа 2015 г. поступило в Волховский СО. (т. 3, нумерация л.д. отсутствует). 

28 декабря 2015 г. старшим следователем Волховского СО ФИО29 вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия, принятии дела к своему производству (т. 3, нумерация л.д. отсутствует).

28 декабря 2015 г. начальником Волховского СО ФИО30 срок предварительного следствия продлён до 28 января 2016 г. (т. 3, нумерация л.д. отсутствует).

10 января 2016 г. старшим следователем Волховского СО ФИО29 вынесено постановление о приводе подозреваемого ФИО16 15 января 2016 г. и дано поручение начальнику ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области установить местонахождение ФИО16 (т. 3, нумерация л.д. отсутствует).

28 января 2016 г. старшим следователем Волховского СО ФИО29 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия, мотивированное тем, что срок предварительного следствия истёк, а следственные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого, выполнены (пункт 3 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 3, нумерация л.д. отсутствует).

29 января 2016 г. начальником Волховского СО ФИО30 указанное постановление отменено как необоснованное, производство по делу возобновлено, срок предварительного следствия установлен в 1 месяц с момента поступления дела к следователю (т. 3, нумерация л.д. отсутствует).

1 февраля 2016 г. заместителем Волховского городского прокурора ФИО21 начальнику Волховского СО ФИО30 внесено требование об устранении выявленных нарушений уголовно-процессуального законодательства (допущенной волокиты по делу). Предписано в соответствии с частью 1 статьи 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дать следователю указания о проведении необходимых следственных и процессуальных действий и указанием и контролем сроков их исполнения (т. 3, нумерация л.д. отсутствует).

5 февраля 2016 г. требование Волховской городской прокуратурой направлено и 8 февраля 2016 г. поступило в Волховский СО (т. 3, нумерация л.д. отсутствует). 

10 февраля 2016 г. старшим следователем Волховского СО ФИО29 вынесено постановление о приводе подозреваемого ФИО16 15 февраля 2016 г. и дано поручение начальнику ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области установить местонахождение ФИО16 (т. 3, нумерация л.д. отсутствует).

20 февраля 2016 г. старшим следователем СО МВД по Волховскому району ФИО29 допрошена свидетель (т. 3, нумерация л.д. отсутствует).

26 февраля 2016 г. старшим следователем Волховского СО вынесено постановление об объявлении розыска подозреваемого ФИО16 и 29 февраля 2016 г. направлено для исполнения начальнику ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области (т. 3, нумерация л.д. отсутствует).

29 февраля 2016 г. и 8 марта 2016 г. старшим следователем Волховского СО ФИО29 вынесены постановления о приостановлении предварительного следствия, мотивированные тем, что срок предварительного следствия истёк, а следственные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого, выполнены (пункт 2 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 3, нумерация л.д. отсутствует).

17 марта 2016 г. поступили сведения о том, что розыск ФИО16 прекращён в связи с установлением 17 марта 2016 г. местонахождения ФИО16 и сопровождением его в СО ОМВД по Волховскому району Ленинградской области (т. 3, нумерация л.д. отсутствует).

17 марта 2016 г. старшим следователем Волховского СО ФИО29 допрошен подозреваемый ФИО16 (т. 3, нумерация л.д. отсутствует).

16 мая 2016 г. следователем Волховского СО ФИО31 предварительное следствие возобновлено и принято к своему производству (т. 3, нумерация л.д. отсутствует).

16 мая 2016 г. начальником СО МВД по Волховскому району ФИО30 срок предварительного следствия установлен до 16 июня 2016 г. (т. 3, нумерация л.д. отсутствует).

3 июня 2016 г. начальником Волховского СО ФИО30 вынесено постановление о передаче дела для дальнейшего расследования старшему следователю Волховского СО ФИО32 (т. 3, нумерация л.д. отсутствует).

3 июня 2016 г. старшим следователем Волховского СО ФИО32 вынесено постановление о принятии дела к своему производству (т. 3, нумерация л.д. отсутствует).

16 июня 2016 г. старшим следователем Волховского СО ФИО32 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО16 по статье 177 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. За ФИО16 признано право на реабилитацию (т. 3, нумерация л.д. отсутствует).

16 июня 2016 г. старшим следователем Волховского СО ФИО32 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия, мотивированное тем, что срок предварительного следствия истёк, а следственные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого, выполнены (т. 3, нумерация л.д. отсутствует).

16 сентября 2016 г. и.о. Волховского городского прокурора ФИО21 вынесено постановление об отмене указанного постановления как необоснованного и незаконного. Прокурором отмечено, что уголовное дело возбуждено в отношении ФИО16 После допроса ФИО16 17 марта 2016 г. в качестве подозреваемого следователем мера пресечения ФИО33 не избрана, иные следственные действия не производились. Указано на необходимость выполнить все следственные действия, направленные на выяснение обстоятельств, предусмотренных статьями 73, 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, нумерация л.д. отсутствует).

16 сентября 2016 г. Волховской городской прокуратурой уголовное дело направлено и 23 сентября 2016 г. поступило в Волховский СО (т. 3).

30 сентября 2016 г. следователем Волховского СО ФИО34 предварительное следствие по делу возобновлено, дело принято к своему производству (т. 3, нумерация л.д. отсутствует).

30 сентября 2016 г. врио начальника Волховского СО ФИО35 срок дополнительного следствия установлен до 30 октября 2016 г. (т. 3, нумерация л.д. отсутствует).

4 октября 2016 г. врио начальника Волховского СО ФИО29 вынесено постановление об изъятии уголовного дела от следователя Волховского СО ФИО34 и передаче следователю Кингисеппского СО ФИО36, командированной в Волховский СО (т. 3, нумерация л.д. отсутствует).

4 октября 2016 г. дело принято к производству следователя ФИО36 (т. 3, нумерация л.д. отсутствует).

30 октября 2016 г. следователем ФИО36 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия, мотивированное тем, что срок предварительного следствия истёк, а следственные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого, выполнены (т. 3, нумерация л.д. отсутствует).

3 апреля 2017 г. заместителем Волховского городского прокурора ФИО21 вынесено постановление об отмене указанного постановления как необоснованного и незаконного. Прокурором отмечено, что после допроса следователем ФИО16 в качестве подозреваемого мера пресечения последнему не избрана, иные следственные действия не производились. Указано на необходимость выполнить все следственные действия, направленные на выяснение обстоятельств, предусмотренных статьями 73, 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, нумерация л.д. отсутствует).

19 апреля 2017 г. указанное постановление получено начальником Волховского СО ФИО29 (т. 3, нумерация л.д. отсутствует).

26 апреля 2017 г. начальником Волховского СО ФИО29 срок предварительного следствия установлен до 26 мая 2017 г. (т. 3, нумерация л.д. отсутствует).

26 апреля 2017 г. старшим следователем Волховского СО ФИО32 вынесено постановление о принятии дела к своему производству и постановление о приостановлении предварительного следствия, мотивированное тем, что срок предварительного следствия истёк, а следственные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого, выполнены (т. 3, нумерация л.д. отсутствует).

13 марта 2019 г. заместителем Волховского городского прокурора ФИО21 вынесено постановление об отмене указанного постановления как незаконного и необоснованного. Прокурором отмечено, что постановление вынесено с нарушением требований, установленных частью 5 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, уголовное преследование в отношении ФИО16 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное статьёй 177 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к преступлениям небольшой тяжести, но законное и обоснованное процессуальное решение по делу не принято, надлежащая правовая оценка действиям виновного лица с учётом изложенных обстоятельств не дана. Указано на необходимость возобновить производство по делу и выполнить все следственные действия, направленные на выяснение обстоятельств, предусмотренных статьями 73, 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, нумерация л.д. отсутствует).

До настоящего времени производство по уголовному делу не окончено.

Таким образом, общая продолжительность досудебного уголовного судопроизводства со дня подачи заявления о преступлении до дня поступления в Ленинградский областной суд административного искового заявления о присуждении компенсации составила 6 лет 8 месяцев 12 дней (с 30 июля 2012 г. до 13 марта 2019 г.).

Досудебное производство осуществлялось Волховским РОСП в период с 30 июля 2012 г. до 16 марта 2014 г. и с 5 мая 2014 г. до 7 августа 2015 г. (2 года 10 месяцев 17 дней), Волховским СО – в период с 19 марта 2014 г. до 5 мая 2014 г. и с 28 декабря 2015 г. до 13 марта 2019 г. (3 года 2 месяца 12 дней).

Оценивая правовую сложность дела, суд считает, что оно не являлось сложным и уникальным. При рассмотрении дела не возникало трудностей в определении закона, которым следовало руководствоваться при разрешении дела. С фактической стороны дело также нельзя признать сложным. 

Преступление, совершение которого инкриминировалось ФИО16, относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Состав лиц, участвующих в деле, определялся подозреваемым и потерпевшим.

За время досудебного производства допрошено 5 свидетелей. 

Из материалов уголовного дела следует, что на длительность судопроизводства определённое влияние оказало процессуальное поведение ФИО16, который в период с 29 февраля 2016 г. до 17 марта 2016 г. находился в розыске. Однако данная временная задержка, составившая 16 дней, существенного влияния на срок судопроизводства не оказала.

Вина ФИО7 в неоправданной длительности судопроизводства отсутствует. 

Анализ материалов уголовного дела позволяет суду сделать вывод, что во время досудебного производства имелись периоды, когда действия органов уголовного преследования нельзя признать достаточными и эффективными, производимыми в целях осуществления судопроизводства в разумный срок.

Так, органом дознания Волховского РОСП 7 раз выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись прокурором как незаконные: 10 августа 2012 г., 20 сентября 2012 г., 23 ноября 2012 г., 28 декабря 2012 г., 29 марта 2013 г., 6 сентября 2013 г. и 26 сентября 2013 г.

В общей сложности время, которое потребовалось органу дознания Волховского РОСП для принятия решения о возбуждении уголовного дела, составило 1 год 4 месяца 17 дней (с 31 июля 2012 г. до 18 декабря 2013 г.), и является чрезмерно длительным. 

Дважды (16 июня 2014 г. и 19 октября 2014 г.) органом уголовного преследования Волховского РОСП выносились постановления о приостановлении дознания, которые затем были отменены прокурором как незаконные, тем самым вследствие неэффективных действий органа дознания срок судопроизводства безосновательно увеличен на 1 год 1 месяц 20 дней (с 16 апреля 2014 г. до 18 августа 2014 г. – 4 месяца 2 дня, с 19 октября 2014 г. до 7 августа 2015 г. – 9 месяцев 18 дней).

Таким образом, период, в течение которого действия органа дознания Волховского РОСП не были эффективными и способствующими нарушению разумного срока судопроизводства, составляет 2 года 6 месяцев 3 дня.

Органом дознания Волховского СО также выносились постановления о приостановлении дознания: 28 января 2016 г., 29 февраля 2016 г., 16 июня 2016 г., 30 октября 2016 г. и 26 мая 2017 г. 

В четырёх случаях приостановление производства не способствовало соблюдению разумного срока судопроизводства, поскольку постановления от 28 января 2016 г., 16 июня 2016 г., 30 октября 2016 г. и 26 мая 2017 г. в последующем были признаны незаконными как начальником органа дознания, так и прокурором, и отменены.

Принятие указанных незаконных решений привело к тому, что по уголовному делу на протяжении 2 лет 5 месяцев 18 дней в период с 28 января 2016 г. до 29 января 2016 г. (1 день), с 16 июня 2016 г. до 16 сентября 2016 г. (3 месяца), с 30 октября 2016 г. до 3 апреля 2017 г. (5 месяцев 2 дня), с 26 мая 2017 г. до 13 марта 2019 г. (1 год 9 месяцев 15 дней) не могло совершаться никаких процессуальных действий.

Кроме того, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

11 августа 2015 г. в Волховский СО поступило уголовное дело с постановлением Волховского городского прокурора об отмене постановления дознавателя Волховского СО от 19 октября 2014 г. о приостановлении предварительного следствия (дознания), в котором содержались предписания о возобновлении следствия и дальнейшем расследовании.

Однако предварительное расследование возобновлено только 28 декабря 2015 г., то есть через 4 месяца 27 дней. 

После приостановления производства дознания 29 февраля 2016 г. в связи розыском подозреваемого местонахождение ФИО16 установлено 17 марта 2016 г. и в тот же день ФИО16 допрошен в качестве подозреваемого, но предварительное следствие органом уголовного преследования возобновлено только 16 мая 2016 г., что свидетельствует о неоправданной задержке судопроизводства на 2 месяца.

Таким образом, период, в течение которого действия органа дознания Волховского СО не способствовали соблюдению разумного срока судопроизводства, составляет 3 года 15 дней.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что на протяжении 5 лет 6 месяцев 18 дней (2 года 6 месяцев 3 дня + 3 года 15 дней) действия органов уголовного преследования Волховского РОСП и Волховского СО не были достаточными и эффективными, а общая продолжительность досудебного судопроизводства по делу в 6 лет 8 месяцев 12 дней с учётом этого срока является чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока.

Поскольку факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок установлен, имеются основания для присуждения компенсации.

Доводы Министерства внутренних дел Российской Федерации о том, что административным истцом не доказано то, что у следствия была возможность предъявить обвинение конкретному лицу, суд находит несостоятельными, поскольку Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации на потерпевшего, выступающего в качестве административного истца, такая обязанность не возлагается.

Согласно части 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Принимая во внимание требования ФИО1, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, продолжительность нарушения и значимость его последствий для административного истца, а также с учётом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, суд считает, что требуемая сумма в размере 1 000 000 руб. является чрезмерной, и определяет размер компенсации равным 230 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., понесённые им при подаче административного искового заявления о присуждении компенсации.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 230 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

Взысканная сумма в размере 230 300 (двухсот тридцати тысяч трёхсот) руб. подлежит перечислению ФИО1 на банковский счёт, 

<

данные изъяты>.

Решение суда о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, но может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ленинградского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В.Шадрина 

Решение принято в окончательной форме 3 июня 2019 г.