КОПИЯ

Дело № 2-791/2023

УИД 86RS0008-01-2023-000702-90 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Когалым «22» января 2024 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Костюкевич Т.И., 

при секретаре Абдулкафаровой Ф.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам и просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО5, ФИО1, взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 698 038,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 180,39 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику: квартиру, общей площадью 51,8 кв.м., место нахождения: 

<

адрес> определить способ продажи заложенного имущества -публичные торги, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 270 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО5, ФИО1 в сумме 2 156 500,00 руб. на срок 240 мес. под 12.5% годовых, на приобретение недвижимости, а именно: квартира, общая площадь: 51.8кв. м., место нахождения: 

<

адрес> кадастровый (условный) №. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщики предоставили кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости. Ответчики неоднократно нарушали срок погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности. Ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено. В соответствии с условиями кредитной документации стороны согласовали начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 270 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Финансовый управляющий ФИО4, в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований ПАО Сбербанк к ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без рассмотрения. 

Стороны, третье лицо, извещённые о слушании дела надлежащим образом, в суд не явились, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, ответчики, третье лицо причину неявку не сообщили, возражения по иску не представили. 

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства, применительно к требованиям ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из имеющихся в деле документов, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ФИО5, ФИО1 (Созаемщики) был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Кредитор предоставил Созаемщикам кредит в сумме 2 156 500 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 12,5% годовых для приобретения объекта недвижимости - квартиры по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (условный) №.

На основании п. 2.1 Кредитного договора в качестве своевременного и полного исполнения обязательств по договору Созаемщики предоставили кредитору залог - приобретенную за счет кредитных средств квартиру. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи недвижимого имущества ФИО5, ФИО1, ФИО2 приобрели в общую долевую собственность (по 1/3 доли) упомянутую в кредитном договоре квартиру, являющуюся целью кредитования. Ипотека зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, квартира по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 (1/6 ), ФИО5 (1/6), ФИО2 (1/3), ФИО1 (1/3).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора, погашение кредита производится созаемщиками ежемесячно равными долями, начиная с1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным месяцем. Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, одновременно с погашением кредита, в том числе окончательным. 

По условиям договора (пункт 17), выдача кредита производится единовременно по заявлению созаемщика ФИО5, путем зачисления на счет, открытый у кредитора. 

Обязательства по предоставлению кредита истцом исполнены, путем зачисления денежных средств в сумме 2 156 500 руб. на счет созаемщика ФИО5 В нарушение принятых на себя обязательств по своевременному возврату кредитных средств и уплате процентов, созаемщики производили ежемесячные платежи не в полном размере и с нарушением срока их внесения, что подтверждается выпиской по счету. 

Требование о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес ответчиков не исполнено.

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 698 038,68 руб., в том числе: просроченные проценты – 33 118,40 руб., просроченный основной долг – 664 920,28 руб. 

На момент рассмотрения дела данные требования не исполнены, сумма задолженности не погашена. Доказательств того, что при составлении расчета истцом не были учтены какие-либо внесенные созаемщиками платежи, материалы дела не содержат. Какого-либо контррасчета ответчиками не представлено.

Решением Арбитражного суда ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО5 введена процедура реализация имущества должника. Финансовым управляющим утверждена ФИО4 Определением Арбитражного суда ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 521 657, 27 руб., в том числе: 4 126 499,18 руб. – основной долг; 395 158,09 руб. - проценты, включены в реестр требований кредиторов ФИО5 в составе третьей очереди.

Определением Арбитражного суда ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ производство по делу по заявлению ФИО8 (ФИО6) М.С. о признании её несостоятельным (банкротом) прекращено.

При признании гражданина банкротом наступают последствия, предусмотренные абзацем 2 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Таким образом, на основании положений пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, которая является специальной нормой по отношений к положениям Закона о банкротстве, установленным главами VI, VII, с даты признания должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества – 15.05.2023 срок исполнения его обязательств по кредитному договору считается наступившим.

Согласно абзацу 3 пункта 1.1 кредитного договора, созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору, полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с условиями кредитного договора, и положениями статей 321, 322, 323 ГК РФ, обязательство созаемщиков по кредитному договору является неделимым.

Таким образом, учитывая, что обязательство является неделимым, с указанного момента у созаемщиков возникло обязательство по возврату суммы кредита, которое должно быть исполнено не в соответствии с графиком платежей и аннуитетными платежами, а путем полного погашения задолженности по кредитному договору. 

Учитывая то, что для истца (банка) наступило существенное ухудшение условий кредитного договора в силу факта признания одного из созаемщиков банкротом, созаемщики ФИО5, ФИО1 являются по отношению к истцу ПАО «Сбербанк России» солидарными должниками и срок исполнения обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ является наступившим как для одного, так и для другого, поэтому имеются правовые основания для досрочного взыскания задолженности с одного из созаемщиков - с ответчика ФИО1 и обращения взыскания на предмет залога в соответствии со статьями 348 - 349 ГК РФ.

То обстоятельство, что требования Банка включены в реестр требований кредиторов второго заемщика, не является исполнением обязательства по возврату денег. В силу пункта 2 статьи 213.11, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от (дата) N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" включение требований банка в реестр требований кредиторов лишь подтверждает наличие и размер задолженности по кредитному договору и неспособность ФИО5 (созаемщика) удовлетворить требования банка по денежным обязательствам.

Названные положения Закона о банкротстве распространяют свое действие лишь в отношении должника, находящегося в процедуре банкротства, и не относятся к лицам, в отношении которых такая процедура не возбуждена (в данном случае в отношении солидарного должника ФИО1). 

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 334 ГК РФ).

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

На основании п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пунктов 2, 3 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 54.1 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Судом установлено, в соответствии с п. 2. кредитного договора залоговая стоимость квартиры установлена сторонами в размере 100 % от ее стоимости в размере 2 270 000 руб. и указанная стоимость не оспорена, на момент разрешения спора об иной стоимости заложенного имущества, ответчиками не представлено.

Учитывая, что ответчиком допущено длительное (более трех месяцев) и значительное (по сумме неисполненного обязательства – более 5% от стоимости заложенного имущества) нарушение обязательства по возврату кредита и уплате процентов, требование истца об обращении взыскания задолженности по кредиту на предмет залога - квартиру по адресу: 

<

адрес>, путем ее реализации с публичных торгов с определением начальной продажной цены квартиры в размере 2 270 000 рублей подлежит удовлетворению. 

Вместе с тем, одновременные условия, которые в силу положений статьи 348 ГК РФ и статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" относятся к числу оснований для отказа в обращении взыскания на соответствующее имущество судом не были установлены и стороной ответчика не подтверждены.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Исходя из того, что неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору является существенным нарушением условий договора, требование истца о его расторжении суд также находит подлежащим удовлетворению.

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО2 и ФИО3 стороной договора № от ДД.ММ.ГГГГ не являются.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина в сумме 16 180,39 руб. за требования имущественного и неимущественного характера.

Согласно пункту 1 статьи 21 ГК РФ совершеннолетие наступает при достижении возраста 18 лет.

В силу положений ст. 26 ГК РФ имущественную ответственность по обязательствам несовершеннолетних детей несут их родители.

В силу ст. 64 СК РФ являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Таким образом, учитывая, что соответчики ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются несовершеннолетними, собственного дохода не имеют, ответственность по обязательствам несовершеннолетних детей несут их родители ФИО5, ФИО1

Учитывая, что ФИО5 решением Арбитражного суда ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А75-1544/2023 признан несостоятельным (банкротом), и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований ПАО Сбербанк к ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без рассмотрения, с ответчика ФИО1, и как законных представителей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 180 39, руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО5, ФИО1. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 698 038,68 руб. и судебные расходы в размере 16 180,39 руб.

Обратить взыскание долга на квартиру по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 270 000 руб. 

Из стоимости заложенного имущества подлежат уплате залогодержателю - публичному акционерному обществу «Сбербанк России» сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 698 038,68 руб. и судебные расходы в размере 16 180,39 руб.

Ответчики вправе подать в Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда, через Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: подпись Костюкевич Т.И.

Копия верна 

Судья: Костюкевич Т.И.

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-791/2023 Когалымского городского суда ХМАО-Югры