Уголовное дело № 1-189/2019 54RS0012-01-2019-000568-46

Поступило 29.05.2019

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 июля 2019 года с. Убинское

Барабинский районный суд Новосибирской области

в составе: председательствующего судьи Саморукова Ю.А.,

при секретаре Шипилиной О.П.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Убинского района Новосибирской области Бервинова С.В.,

подсудимого ФИО3,

представителя защиты – адвоката Ванисова В.В.., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ

В середине декабря 2018 года в ночное время, ФИО3 находясь у себя в квартире по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений решил совершить кражу чужого имущества из нежилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, с незаконным проникновением в него. 

С этой целью, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, в середине декабря 2018 г. в ночное время ФИО3 прошел в усадьбу нежилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, где воспользовавшись отсутствием хозяев и посторонних лиц, усилием рук сорвал крепление навесного замка с входной двери веранды дома, а затем через дверь незаконно, вопреки воли собственника, проник в помещение нежилого дома, откуда тайно из корыстных побуждений похитил, то есть безвозмездно изъял имущество, принадлежащие на праве личной собственности ФИО1, а именно: кастрюлю стоимостью 500 рублей, сахарницу стоимостью 100 рублей, чайник-заварник стоимостью 100 рублей, 4 бокала стоимостью по 80 рублей за 1 штуку на сумму 320 рублей, сковороду стоимостью 600 рублей, 2 одеяла стоимостью 700 рублей за 1 штуку на сумму 1 400 рублей, 2 пододеяльника стоимостью по 400 рублей за 1 штуку на сумму 800 рублей, 2 полотенца стоимостью по 250 рублей за 1 штуку на сумму 500 рублей, 3 картины (из металла – мель) стоимостью по 300 рублей за 1 штуку на сумму 900 рублей, сетевой удлинитель стоимостью 250 рублей.

Кроме этого, ФИО3, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, используя плоскогубцы, обрезал и похитил: медную трубу от холодильника длиной 50 см. стоимостью 90 рублей, электропровод с вилкой стоимостью 75 рублей, электропровод с вилкой от трех электрокаминов стоимостью по 75 рублей за 1 штуку на сумму 225 рублей, электропровод с вилкой от электроплиты стоимостью 75 рублей, электропровод с вилкой от пылесоса стоимостью 115 рублей, электропровод с вилкой от двух стиральных машинок стоимостью по 75 рублей за 1 штуку на сумму 150 рублей.

После чего, ФИО3, с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб на общую 6 200 рублей, который для неё является значительным. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что понимает существо обвинения и согласен с предъявленным обвинением, подтвердил, что поддерживает своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его при ознакомлении с материалами дела добровольно и осознано, в присутствии защитника и после консультации с ним.

Защитник поддержала подсудимого, пояснив, что ФИО3 заявил ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены. 

Государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевшая не представила возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, ходатайство подсудимым заявлено с соблюдением требований УПК РФ, а поэтому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. 

ФИО3 совершил преступление, предусмотренное п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного: преступление относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого ФИО3 по месту проживания характеризуется 

<

данные изъяты> не судим; смягчающими вину обстоятельствами являются признание вины, явка с повинной, частичное возмещение имущественного ущерба, отягчающих обстоятельств по делу не усматривается. 

Учитывая личность подсудимого ФИО3, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, тяжесть совершенного преступления, требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, согласно которым наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений; при назначении наказания должны учитываться, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО3 для достижения цели исправления должно быть назначено наказание в виде обязательных работ.

Судом не усматривается оснований для применения к ФИО3 ст. 64, ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с отсутствием обстоятельств, позволяющих их применение, учитывая отсутствие достаточной совокупности смягчающих обстоятельств для признания их исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, а также достаточными для изменения категории преступления на менее тяжкую, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, назначение не самого строгого наказания из предусмотренных санкцией соответствующей статьи.

Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск на сумму 6 150 руб. о взыскании с подсудимого ФИО3 материального ущерба, причиненного преступлением. 

Рассмотрев исковые требования истца, принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения ущерба и его размер, именно преступными действиями подсудимого, руководствуясь положением ст. 15, 1064 ГК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить данный иск за вычетом стоимости возвращенного имущества (сетевого удлинителя).

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату ФИО2, Ванисову В.В. за оказание юридической помощи ФИО3 в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела по назначению в сумме 4 320 рублей, 1 080 рублей и 2 160 рублей, соответственно, предусмотренные ст. 131 УПК, взысканию с подсудимого не подлежат согласно п.10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать, ФИО3, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 100 (сто) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: колодка (блок розеток) удлинителя оставить в распоряжении законного владельца.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 5 950 рублей.

Процессуальные издержки в сумме 7 560 рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Барабинский районный суд Новосибирской области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Ю.А. Саморуков