№ 2 – 1 / 2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 05 февраля 2019 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рулева И.А.,

с участием: истца ФИО1, действующей и как представитель соистца ФИО2 согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика - Администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края в лице ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика – Администрации МО Ивановский сельсовет Кочубеевского района Ставропольского края в лице ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика - отдела МВД России по Кочубеевскому району в лице ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Саган С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к Администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края, Администрации муниципального образования Ивановский сельсовет Кочубеевского района Ставропольского края, отделу МВД России по Кочубеевскому району, ФИО6 об устранении нарушений прав в пользовании земельным участок и жилым домом,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратилась самостоятельно в суд с иском к Администрации МО Ивановский сельсовет Кочубеевского района, ФИО7 об устранении нарушений прав в пользовании земельным участок и жилым домом. В последующем ФИО1 неоднократно изменяла исковые требования, доводы, затем был подан иск от имени ФИО1 и ФИО2. 

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к Администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края, Администрации муниципального образования Ивановский сельсовет Кочубеевского района Ставропольского края, отделу МВД России по Кочубеевскому району, ФИО6 об устранении нарушений прав в пользовании земельным участок и жилым домом.

В обоснование иска ФИО1 указала, что она постоянно проживает и зарегистрирована в доме, принадлежащем по праву собственности ее отцу ФИО2, по адресу: 

<

адрес>.

Улица Фрунзе села Ивановского Кочубеевского района Ставропольского края расположена в месте сужения двух улиц Фрунзе и ФИО8 (расположены параллельно). Более того, в низинной части села, в связи с чем, она ежегодно весной и летом подтапливается ливневыми водами.

В районе данного сужения происходят постоянные ДТП, а последнее время участились случаи, когда из-за узости дороги автомобильной техникой у их дома (Фрунзе 97а) сбивается столб опоры газораспределительной линии. Сохраняется опасность взрыва газа, в связи с чем, обращались в правоохранительные органы, Ростехнадзор, МЧС.

Так же, видимость въезда и выезда к их домовладению закрыта по левую сторону соседним участком Фрунзе № (на 6-7метр.) и огороженным участком напротив, который прилегает к землевладению ФИО8 №а/1. Данный участок имеет форму треугольника и который, по мнению специалистов из ГУ МВД РФ по СК ОВД по Кочубеевскому району представляет «Треугольник видимости». Из ответа начальника отдела МВД РФ по Кочубеевскому району №К-7/4920 от 05.03.2015 года, 02.05.2017 года следует: «перекресток указанных улиц имеет сложную структуру, так как улицы пересекаются под углом 45градусов и в последствии примыкают к третьей улице Ручейной, с учетом ширины указанных улиц и конфигурации перекрестка, создается угроза для безопасного движения, так как там не соблюдаются требования по обеспечению нормативной видимости». 

Эти обстоятельства возникли в результате того, что власти МО Ивановский сельсовет попустительствовали, или намерено способствовали отклонениям от генерального плана застройки улиц Фрунзе и ФИО8 в месте сужения. Более того, заселение этого места, низинной части велось с большой плотностью. Жители ул. ФИО8 при застройке откланялись от изначального плана, занимали дополнительные метры от дороги улицы Фрунзе. Ее улица Фрунзе пострадала более всего: были утрачены ливнёвки, канавы для отвода паводковых вод, проезжая часть узкая, превратилась в «улицу-донор». ФИО8 снабжается водой, газом, электричеством, оборудует колодцы с нашей стороны. Исторически, где находилось самое низкое место для естественного стока воды и где проходила прорытая жителями улицы Фрунзе канава в настоящее время перекрыта землевладельцем ул. ФИО8 №а/1.

В период чрезвычайной ситуации 24 мая 2017 года был затоплен земельный участок, принадлежащий ее отцу ФИО2, по адресу: 

<

адрес>, а также рядом расположенные земельные участки. В момент чрезвычайной ситуации она попыталась расчистить прежнее русло сточной канавы, которая на настоящий момент проходит частично по периметру земельного участка ФИО8 №а/1 - собственник ФИО7 и находится в введении Кочубеевского района. О своих действиях она проинформировала администрацию села. Ее земляные работы контролировали работники водоканала и связисты. Однако ФИО7 запретила расчищать сточную канаву, засыпала землей ее расчистку. Затем, «Треугольник видимости» огородила сеткой, исключила всякий доступ к сточной канаве, более того, её ограждения стали ощутимо компрометировать 

<

адрес> ФИО7 представляют угрозу безопасного проживания и движения в районе «Треугольника видимости».

Из-за отсутствия стока воды на протяжении нескольких лет жилище истца и иное имущество замокает и портится.

Согласно акту экспертизы № от 02.08.2017 г., составленному экспертом отдела экспертиз и сертификации ТПП СК ФИО9, жилые и нежилые помещения частного домовладения, расположенного в 

<

адрес> А, а именно: помещение №2 (столовая), помещение №3 (жилая) помещение №7 (кухня)помещение №6 (ванная), помещение №4 (кладовая), а также подвал, размещенный в помещении №4 и входное помещение - имеют растрескивание и осыпание декоративно-защитного покрытия (штукатурки), а также следы влаги и образования грибковых и солевых отложений (плесень, высолы). В отдельных местах помещения №3 (жилая) и помещения №4 (кладовая) следы солевых отложений (высолы) образованы в виде пуха.

Она неоднократно обращалась в администрацию Ивановской сельской администрации, прокуратуру, в другие органы с жалобами на бездействие сельской администрации в вопросе организации оттока ливневых и дождевых вод по старому руслу и в вопросе демонтажа незаконно возведенных ФИО7

З.Н. ограждений на муниципальном треугольном земельном участке, примыкающем к её участку.

В ходе проверки ее обращений было установлено, что: земельный участок, примыкающий к участку по адресу 

<

адрес>А/1, в собственность либо в аренду ФИО7 не передавался (письмо главы администрации Кочубеевского муниципального района ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ);

на прилегающей к земельному участку с кадастровым номером № (участок ФИО7 по 

<

адрес>-А/1) территории,

представляющей из себя «Треугольник» безопасности» незаконно возведено ограждение, которое подлежит обязательному сносу (письмо руководителя отдела имущественных отношений администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Факт самовольного занятия ФИО6 прилегающего к её участку земельного участка треугольной формы подтверждается и кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером № (участок ФИО7 по 

<

адрес>-А/1), где из описания земельного участка следует, что треугольный участок «Треугольник видимости» не входит в состав земельного участка с кадастровым номером № (участок

ФИО7 по 

<

адрес>-А/1).

Однако, из ответа начальника отдела МВД РФ по Кочубеевскому району №К-7/4920 от 05.03.2015 года, 02.05.2017года следует, что согласно письма главы МУ Ивановского сельского Совета ФИО11 к главе администрации Кочубеевского муниципального района ФИО10 инициатива передать земельный участок в районе домовладения №-А/1 по 

<

адрес> в собственность ФИО6 исходила от Администрации МО Ивановский сельский совет, которая, как лицо, уполномоченное ст. 15 ФЗ № 257-ФЗ от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности» должна следить за безопасностью дорожного движения на улицах, находящихся в её ведении.

Таким образом, из данного ответа начальника отдела МВД РФ по Кочубеевскому району от 05.03.2015 года, от 02.05.2017года следует, что «треугольный участок безопасности», примыкающий к земельному участку ФИО6, на котором находилась сточная канава, по инициативе МУ Ивановского сельского совета всё-таки передан в собственность ФИО6

Считает, что в результате многолетнего бездействия со стороны МО Ивановского сельского совета, которая не принимает действенных мер по организации безопасности движения и отвода вод с улицы Фрунзе и с территории земельного участка по 

<

адрес> ей причиняется значительный материальный ущерб, сохраняется опасность техногенной аварии в месте её проживания. Возмещать материальный ущерб администрация МО Ивановский сельский совет отказывается (письмо главы муниципального образования Ивановского сельского совета ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, в результате бездействия органа местного самоуправления - администрации МО Ивановский сельский совет и ненадлежащего исполнения требований законодательства в области дорожной деятельности и безопасности дорожного движения по ул. Фрунзе в с. Ивановском, нарушаются их права пользователя земельного участка по 

<

адрес>, создается угроза ее

жизни и здоровью, ее близких.

В целях безопасности дорожного движения, в адрес владельца уличной дорожной сети с. Ивановского - главы МО Ивановский сельсовет ФИО11 направлялись представления ОМВД РФ СК по Кочубеевскому району (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Однако, до настоящего времени данные требования предписания не выполнены, что совершенно не беспокоит администрацию Ивановского сельского совета, которая продолжает действовать в интересах и под запросы владельца земельного участка по 

<

адрес> №а/1 ФИО6 «Треугольник видимости» - это как раз тот земельный участок, который примыкает к земельному участку ФИО6, который ею огорожен, и доступ на который исключен.

На основании ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, являются, в частности, акты государственных органов, органов местного самоуправления.

Согласно ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением

владения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного

участка.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 г. N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся, в том числе, организация в границах поселения водоотведения и участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения.

Ч. 1 ст. 14, п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-Ф3 от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 37 Федерального закона № 131-Ф3 местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской

Федерации.

Согласно Устава муниципального образования "Ивановская сельская администрация" к вопросам местного значения, находящихся в её ведении,

относятся:

владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью, в том числе, содержание и использование жилищного фонда и нежилых

помещений;

организация, содержание и развитие сельских -энерго-, газо-, тепло-, водоснабжения и канализации;

дорожное строительство, содержание дорог местного значения

благоустройство и озеленение.

Содержание термина «канализация» определяется нормами действующих Государственного стандарта СССР ГОСТ 25150-82 «Канализация. Термины и определения», утвержденного Постановлением Госстандарта СССР от 24.02.1982 N 805, и Государственного стандарта СССР ГОСТ 19185-73 «Гидротехника. Основные понятия».

В соответствии с пунктом 7 и пунктом 9 таблицы ГОСТ 19185-73 под «водоснабжением» понимается подача воды потребителям, а под «канализацией» - отведение бытовых, промышленных и ливневых сточных вод.

Понятие водоотведение закреплено также в Водном кодексе Российской Федерации, под которым понимается любой сброс вод, в том числе сточных вод и (или) дренажных вод, в водные объекты (п. 7 ст. 1).

Таким образом, водоотведение включает в себя не только отвод бытовых стоков, но и отведение ливневых сточных вод.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что система сетей и сооружений водоотведения, в том числе ливневой канализации, относится к объектам инженерной инфраструктуры и является муниципальной собственностью, поэтому организация мероприятий, направленных на устройство, содержание и строительство системы ливневой канализации на территории муниципального образования является обязанностью органа

местного самоуправления.

Физические лица, владельцы индивидуальных жилых домов, индивидуальные предприниматели и юридические лица всех организационноправовых форм обязаны:

- обеспечивать содержание отведенной и прилегающей территории за счет своих средств самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными предприятиями;

бережно относиться к объектам любой собственности;

в весенне-осенний период производить очистку существующих водоотводных кюветов, перепусков с последующим вывозом мусора; при этом, физическим лицам, владельцам индивидуальных жилых домов, индивидуальным предпринимателей и юридическим лицам всех организационно-правовых форм запрещается:

сбрасывать бытовой мусор, отходы производства, тару, спил деревьев, листву, снег и прочее на всей территории муниципального образования;

засорять обочины дорог остатками стройматериалов, грунтом, мусором;

устраивать свалки (навал) мусора, грунта, снега и прочих отходов вблизи

дорог;

складировать строительные материалы, детали, конструкции на дорогах,

обочинах, кюветах и тротуарах;

устраивать запруды в водоотводных канавах.

В соответствии со ст. 8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, разработка и утверждение программ комплексного развития коммунальной инфраструктуры поселений. Проектирование элементов инженерной подготовки и защиты территории, согласно приказу Минрегиона РФ №613 от 27.12.2011 г. «Об утверждении методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований» производится в составе мероприятий по организации рельефа и стока поверхностных вод.

Истец является владелицей жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>,- на законном основании, что подтверждается

правоустанавливающими документами на дом и земельный участок, а также

домовой книгой.

Земельный участок и жилой дом, в котором она проживает, расположен на территории Администрации сельского поселения Ивановский сельский совет Кочубеевского района СК, к ведению которого относится организация в границах поселения водоотведения и участие в предупреждении и ликвидации

последствий чрезвычайных ситуаций.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе, как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения прав истца.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой.

Таким образом, законодатель закрепил в п. 1 ст.222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков).

В соответствии с Градостроительным кодексом РФ, Федеральным законом «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Земельным кодексом РФ самовольное строительство запрещено, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Поскольку ФИО6 возвела забор на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, без получения на это необходимых разрешений, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, то данный забор является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Просит устранить нарушения ответчиками ее прав в пользовании земельным участком и жилым домом №-а по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Обязать ФИО6 в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу снести ограждения с треугольного муниципального земельного участка, примыкающего к земельному участку 

<

адрес>-А/1 по ул.

ФИО8 в с. Ивановском.

Обязать администрацию Ивановского Сельского совета Кочубеевского муниципального района Ставропольского края в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить отвод поверхностных и талых вод от земельного участка и жилого дома по 

<

адрес> в с. Ивановском Кочубеевского района по старому руслу сточной канавы, а не по периметру «Треугольника видимости», примыкающий к земельному участку 

<

адрес>-А/1 по ул. ФИО8 в с. Ивановском.

Обязать администрацию Ивановского Сельского совета Кочубеевского муниципального района Ставропольского края в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу провести следующие мероприятия: -принять меры для обеспечения безопасности на указанном перекрестке «Треугольника видимости», согласно требований п. 6.23 СНиП 2.07.01-89 (2000);

для беспрепятственного разъезда на перекрестке вышеуказанных улиц (Фрунзе, ФИО8) двух транспортных средств во встречном направлении привести параметры дороги в соответствие с IY категорией (основная улица).

При рассмотрении гражданского дела истцы ФИО2, ФИО1 неоднократно уточняли исковые требования.

В окончательной форме уточненного искового заявления ФИО2, ФИО1 указали, что земельный участок площадью 216 кв.м., с кадастровым номером №, прилегающий к пересечению улиц Фрунзе и ФИО8, является так называемым «треугольником видимости» для указанного перекрестка. Этот факт подтверждают специалисты Отдела МВД по Кочубеевскому району Ставропольского края, министерства строительства и архитектуры Ставропольского края. Согласно п. 6.23*. СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» на нерегулируемых перекрестках и примыканиях улиц и дорог, а также пешеходных переходах необходимо предусматривать треугольники видимости. Размеры сторон равнобедренного треугольника для условий "транспорт-транспорт” при скорости движения 40 и 6о км/ч должны быть соответственно не менее, м: 25 и 40. Для условий "пешеход-транспорт" размеры прямоугольного треугольника видимости должны быть при скорости движения транспорта 25 и 40 км/ч соответственно 8x40 и 10x50 м.

В пределах треугольников видимости не допускается размещение зданий, сооружений, передвижных предметов (киосков, фургонов, реклам, малых архитектурных форм и др.), деревьев и кустарников высотой более 0,5 м. Особое место в данном СНиП уделено примечанию.

Попытки Администрации МО Ивановский сельский совет передать ФИО6 земельный участок, предназначенный для обеспечения безопасности дорожного движения, где сосредоточены важные для истцов коммуникации, существенно нарушают права, в том числе, истцов по делу, которые проживают рядом с треугольником безопасности муниципального образования с. Ивановское. А также нарушают требования действующего законодательства, равно как и изменение вида разрешенного использования указанного земельного участка. Также, администрация МО Ивановский сельский совет до настоящего времени не предприняла шагов по приведению спорного земельного участка в соответствии с требованиями законодательства, предъявляемыми к треугольнику видимости.

Присвоение данному земельному участку такого вида разрешенного использования, как «для ведения личного подсобного хозяйства», делает по факту невозможным соблюдение всех требований, предъявляемых нормами СНиП и ГОСТ к подобным участкам. Даже, в случае демонтажа ответчицей ФИО6 всех конструкций, возведенных на участке на сегодняшний день, до тех пор, пока вид разрешенного использования участка № не изменен с «для ведения личного подсобного хозяйства с последующим объединением» на «для размещения объекта транспорта - треугольника безопасности», отсутствует возможность в полной мере осуществлять контроль за соответствием данного земельного участка всем необходимым нормативам.

В материалы настоящего дела до настоящего времени не представлены официальные документы, указывающие, что участку кадастровым № присвоен статус «Треугольника видимости» в соответствии с требованиями законодательства России.

14 октября 2018 года ответчицей ФИО6 были демонтированы часть металлических ворот и забора. Металлическая арка на участке с кадастровым № ответчицей сохранена до настоящего времени, что создает угрозу жизни, здоровью и имуществу жителей, в том числе, и истцов, проживающих в указанном районе с. Ивановского, т. к. присутствующее на так называемом «треугольнике видимости» посторонние сооружения привели к ухудшению дорожной безопасности (увеличения риска возникновения ДТП) в районе проживания соистцов.

Ремонт ливневой канавы, осуществлённый 04.10.2018 года коммунальными службами Ивановского сельсовета Кочубеевского района, выполнен некачественно и до настоящего времени в надлежащий вид так и не приведен, т. к. выполнен с уклоном в сторону земельного участка соистцов, что создает угрозу подтопления близлежащих домов, в т. ч. и дома соистцов. Данный факт был отражен экспертом Судебно-Экспертной Лаборатории автономной некоммерческой организации «Экспертно-Консультационное бюро» 

<

адрес>А в Техническом заключении экспертизы № от 12.11.2018г. 

Незаконно возведенное ограждение ответчицы ФИО6 не позволили коммунальным службам 04.10.2018 года прорыть траншею и проложить трубу под дорогой по старому руслу. Вынуждены были прокладывать трубу под дорогой по ул. ФИО8 на возвышенности. В результате чего образовался значительный уклон канавы в сторону улицы Фрунзе и участка соистцов, расположенного по адресу 

<

адрес>, а не в сторону канавы «Бродячий ручей». Отчего, функциональное значение данной ливневой канавы было нивелировано. Ремонт был произведен коммунальными службами формально, т.к. его целью стал не комфорт и безопасность проживающих здесь граждан, а отчет перед вышестоящими инстанциями. Самостоятельно доводить земельные работы по ремонту ливневой канализации для отвода грунтовых и паводковых вод истцы не имеют возможности.

Дорожные знаки, установленные в районе спорного земельного участка по 

<

адрес>, не соответствуют требованиям законодательства, т. к. не регулируют движение в отсутствие нормативной видимости, в том числе, видимость въезда-выезда с участка истцов по 

<

адрес>. в связи с чем, для пешеходов и движущегося транспорта существует реальная угроза столкновения. Направление движения автотранспорта дорожными знаками по 

<

адрес>, в районе проживания истцов, определено не верно. Отсутствие четко выраженной позиции ОГИБДД ОМВД РФ до Кочубеевскому району по поводу сложившейся ситуации привело к ухудшению дорожной безопасности в районе проживания соистцов. Факт отсутствия четко выраженной позиции ОГИБДД ОМВД РФ по Кочубеевскому району отражён в ответе Прокуратуры Кочубеевского района Ставропольского края от 11.11.2018 года. На указанном перекрестке неоднократно происходили дорожно- транспортные происшествия и, что находит подтверждение в надзорных производствах прокуратуры Кочубеевского района Ставропольского края, и сохраняется повышенный уровень риска возникновения ДТП в дальнейшем, до приведения статуса земельного участка № в полное соответствие с нормами законодательства.

Пунктом 26 ч. 1 ст. 16 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к числу вопросов местного значения городского округа отнесено, в том числе, утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Из п.1 ст.1 Градостроительного кодекса РФ следует, что под градостроительной деятельностью, к субъектам которой отнесены органы местного самоуправления городских округов, выступающие от имени муниципальных образований, понимается деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции объектов капитального строительства.

К полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится утверждение правил землепользования и застройки городских округов (ч.3 ст.8 Градостроительного кодекса РФ). Подпунктом 8 п. 1 ст.1 Земельного кодекса РФ определено, что земли делятся по целевому назначению на категории и правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно п. 9 ст.1 Градостроительного кодекса РФ виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом.

В силу 4.2 ст.85 Земельного кодекса РФ, ч. 1 ст.36 Градостроительного кодекса РФ градостроительным регламентом, исполнение которого обязательно для всех землепользователей, определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства подразделяются в п. 1 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ на основные, условно разрешенные и вспомогательные.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ, абзаца второго ч. 4 ст. 17 Правил землепользования и застройки вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков допустимы только в качестве дополнительных по отношению к основным и условно разрешенным видам использования и осуществляются совместно с ними.

Пунктом 3 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ определено, что изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Таким образом, виды разрешенного использования земельных участков,

предусмотренные правилами землепользования и застройки, делятся на те, которые самостоятельно определяются землепользователем (основные и условно разрешенные), и те, которые могут определяться землепользователем только дополнительно к основным или условно разрешенным, наряду с ними (вспомогательные виды разрешенного использования).

Следовательно, правообладателям земельных участков и объектов капитального строительства предоставляется возможность выбора основного вида разрешенного использования из предусмотренных градостроительным регламентом для данной территориальной зоны в качестве основных видов разрешенного использования, а также право использования земельного участка наряду с основным видом использования по любому из вспомогательных видов.

Положениями статьи 4 Федерального закона от 21 декабря 2004 года N172- ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» предусмотрено, что перевод земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую не допускается в случае установления несоответствия испрашиваемого целевого назначения земель или земельных участков утвержденным документам территориального планирования и документации по планировке территории, землеустроительной документации.

Так как указанный земельный участок изначально предназначался для обеспечения безопасности дорожного движения, изменение вида его разрешенного использования было незаконным.

Относительно требований об установке дорожных знаков и приведении земельного участка в соответствие с законодательством.

Согласно положениям, п. 6 ст. 13 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» К полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся в т. ч. осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с положениями ст. 7 Устава муниципального образования Ивановского сельсовета Кочубеевского района Ставропольского края зарегистрированного в ГУ Минюста России по Южному федеральному округу 8 ноября 2007 г. N Ru265123082007001 и принятого решением совета депутатов муниципального образования Ивановского сельсовета Кочубеевского района СК от 18 октября 2007 г. № 69, к вопросам местного значения поселения относятся содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Таким образом, именно администрация МО «Ивановский сельский совет» отвечает за правильность установки дорожных знаков и соответствие автомобильных дорог и прилегающих к ним территорий в соответствие с действующим законодательством.

Тем не менее, в соответствии с положениями Приложения к приказу МВД России от 30 марта 2015 г. № 380 сотрудники Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения при исполнении государственной функции имеют право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнение предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, ремонте, реконструкции и содержании автомобильных дорог, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, считают необходимым обязать ОГИБДД ОМВД РФ по Кочубеевскому району осуществить возложенные на них функции наряду с администрацией МО Ивановский сельский совет.

Относительно обязанности ФИО6 3.Н. снести ограждения.

В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, «разрешений» или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п. 2 указанной статьи самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.

Таким образом, демонтаж самовольно возведенных ограждений подлежит осуществлению за счет ФИО6

Относительно обязанности по возмещению судебных расходов.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и также другие признанные судом необходимыми расходы.

ст. 98, 100 ГПК РФ установлено что, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также по письменному ходатайству этой стороны суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено ч.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 26 своего Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела”

указал, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в

связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ).

Также Верховный суд указал на то обстоятельство, что при этом судам следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогичная правовая позиция была отражена в п.13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 12, которым разъяснено, что отказ истца от иска в случае, если ответчик добровольно удовлетворил заявленные требования после того, как суд возбудил производство по делу, не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

В Определении ВС РФ от 04.09.2018 № 309-ЭС18-12466 по делу N А6о- 59919/2016 Верховный суд указал, что определяющее значение при распределении судебных расходов между сторонами при добровольном удовлетворении исковых требований является установление факта исполнения обязательства, неисполнением которого мотивирован иск, во взаимосвязи с принятием искового заявления к производству.

Истцами обращено внимание суда на указанные нормы права и правоприменительную практику, поскольку полагают, что если в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела сторонами либо третьими лицами суду будут представлены доказательства, отвечающие требованиям норм процессуального права об их относимости и допустимости и суд, оценивая представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ придёт к выводу о добровольном удовлетворении ответчиками заявленных и уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ истцами исковых требований, либо отказа истцов от исковых требований в связи с добровольным исполнением исковых требований, суд должен руководствоваться указанными нормами права.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В силу ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации - каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В связи с тем, что никто из истцов не обладает юридическими познаниями, они были вынуждены обратиться за юридической помощью, в том числе (но не исключительно) за помощью представителя для защиты своих прав и интересов в суде, для составления уточненных исковых требований.

Также истцами была оплачена государственная пошлина и услуги по подготовке экспертиз и заключений, которые также являются судебными расходами.

Относительно обязанности по возмещению морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Из-за ежегодных подтоплений участка, дом истцов в течении нескольких лет напитался влагой, в результате чего происходит гибель имущества истцов. Прилагаемые усилия истцов по ликвидации последствий обводнения участка, а именно ремонт дома не принесли желаемого результата из-за повышенной влажности в доме. В результате незаконных действий и бездействия ответчиков истцы претерпели моральные и нравственные страдания, нарушался режим сна, ощущалась общая тревожность и беспокойство. Из-за появившегося на стенах грибка обострились заболевания истцов. Истец, ФИО2, престарелый, больной человек, инвалид 2 группы с тяжёлой формой астмы, не мог более проживать в доме, где его заболевание приобрело особо тяжелую форму. В результате чего, истец вынужден был переехать на ПМЖ в Невинномысск. В связи с вышеуказанным, компенсацию морального вреда истцы оценивают в размере 50 000 рублей, которые просят суд взыскать с ответчиков.

Просят суд

признать незаконными действия Администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края (постановление от 25.05.2014года №838) по изменению вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский p-он, 

<

адрес> д. б/н.

Обязать Администрацию Кочубеевского муниципального района Ставропольского края изменить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером: 26:15:250704:1053, расположенного по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский p-он, 

<

адрес> д. б/н с «для ведения личного подсобного хозяйства с последующим объединением» на «для размещения объекта транспорта - треугольника безопасности».

Обязать Администрацию муниципального образования Ивановский сельский совет выполнить работы, направленные на приведение земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу:

Ставропольский край, Кочубеевский p-он, 

<

...> б/н в соответствии с требованиями п.6.23* СНиП 2.07.01-89* (2000) «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. №78) для безопасного разъезда на перекрестке улиц Фрунзе и ФИО8 двух транспортных средств во встречном направлении, привести параметры дороги в соответствие с IV категорией.

Обязать ответчика ФИО6 снести сохраняющееся до настоящего времени ограждение в виде металлической арки высотой до 2 метров, установленной на участке с кадастровым номером 26:15:250704:1053, примыкающим к земельному участку ФИО6, расположенному на 

<

адрес>, №-а/1, с кадастровым номером: № площадью 746 кв.м.

Обязать Администрацию муниципального образования Ивановский сельский совет привести в соответствие с СНиП 2.04.03-85 ливневую канализацию, находящуюся на земельном участке с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский pайон, 

<

адрес> д. б/н.

Обязать Администрацию муниципального образования Ивановский сельский совет совместно с ОГИБДД ОМВД РФ по Кочубеевскому району привести дорожные знаки, расположенные в районе спорного земельного участка в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Взыскать в пользу истцов с ответчиков по настоящему делу судебные расходы в размере 58 476 рублей исходя из следующего:

понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей;

почтовые расходы в размере 1176 рублей;

расходы по составлению искового заявления в размере 7 000 рублей;

расходы по оплате услуг по проведению экспертного исследования АНО «Экспертно-консультативное бюро» по обследованию домовладения, которому причинен ущерб в размере 20 000 рублей;

расходы по оплате услуг Торгово-промышленной палаты СК по составлению акта экспертизы, подтверждающего наличие влаги жилого помещения истцов в размере 5 000 рублей;

расходы по оказанию юридических услуг договор №192/18-01 23.10.2018г. в размере 2500 рублей;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей;

расходы по составлению уточненного искового заявления в судебное заседание 20 декабря 2018 года в размере 2 500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, действующая от своего имени и как представитель соответчика ФИО2 пояснила, что заявленные исковые требования поддерживают в полном объёме, просит суд удовлетворить их в полном объёме, дополнительно пояснив, что уверенность в своих доводах, заявлениях, истцы приобрели, в том числе, из представленных по запросу суда документов, на основании поданных ходатайств. Данные сведения помогли истцам уточнить исковые требования, и обратиться в прокуратуру:

ответа Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды

СК от 08.12.2017г. №328, (т.1, л.д.130-134, 221-222), - где удостоверено проживание истцов в месте подверженном ЧС, подтверждено отсутствие надлежащей единой системы отведения поверхностных вод в месте проживания;

решение филиала ФГБУ ФПК Росреестра по СК отдела учета земельных участков от 10.06.2014г. № (стр. 53 надзорное производство);

постановление Администрации Кочубеевского муниципального района от 25.05.2014 года №838 (стр.54 надзорное производство);

обращение от 09.08.2013г.№ 1040 главы администрации МО Ивановский сельсовет Кочубеевского района СК (стр.57 надзорное производство) - эти документы указывают, что участок с кадастровым №- «Треугольник видимости» заранее был подготовлен должностными лицами к объединению с участком, который по праву собственности принадлежит ФИО6;

дело БТИ инв. 9610 Кочубеевского района СК, том № ФИО8 93а с. Ивановское 813-48-10, - подтверждают Увеличение в 2004 году площади участка 

<

адрес>, или так называемой прирезки, за счет части дороги улицы истцов Фрунзе и части Треугольника видимости — на сегодняшний день этот прирезок является участком ФИО6 №;

фотография из акта комиссии ответчика - Ивановского сельского совета - места обследования участка с кадастровым № за декабрь 2015г, которая подтверждает наличие ливневой канавы на Треугольнике видимости в 2015 году (надзорное производство Прокуратуры Кочубеевского района №201ж-2014 стр.52-58);

ответ Кубанского бассейнового водного управления от 10.10.2018 года №02- 05/5408;

техническое заключение экспертизы №139/11/189 Судебно-экспертной лаборатории АНО «ЭКБ» от 15.11.2018 года, 

<

...>.

Все эти документы имеются в материалах судебного дела, являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Ранее, им, истцами по делу, доводились до сведения суда факты о том, что они длительное время проживают в месте постоянных подтоплений. Сообщали, что ранее, местные жители улиц:

Мельничная + Ручейная + Рабочая + Фрунзе при поддержи «Колхозного двора», в начале 70-х, обустроили систему отвода поверхностных и подземных вод с территории, в том числе, принадлежащей и истцам по делу. Сообщали суду, что помощи по отведению поводковых вод от Администрации МО Ивановский сельсовет истцы прежде не получали. Серьезных гидрогеологических изысканий района проживания истцов ответчиками не проводилось, документов о проведении каких - либо изысканий в суд не представлялось. Более того, именно по плану Администрации МО Ивановский сельсовет была образована улица ФИО8 №№ домов с 91- 93a/1, которая перекрыла отход воды с указанной территории и положила конец существованию прежде обустроенной системы отвода воды. 

Муниципальные власти ухитрились в месте сужения двух улиц Фрунзе и ФИО8, там, где наиболее ограничено пространство, раздать участки шести собственникам. В результате, 

<

адрес>, обременённая коммуникациями, стала узкая, труднопроходимая для транспорта. Работ по отведению воды с территории 

<

адрес> №№ домов с 71 по 97а Администрацией МО Ивановский сельсовет не проводилось. О трудностях проведения работ по ремонту ливневой канавы истцам регулярно сообщала местная власть в лице Администрации МО Ивановский сельсовет и Администрации Кочубеевской муниципального района в своих ответах. Работы по восстановлению ливневой канавы жители указанных домов проводили в 1997 году самостоятельно и за свой счет.

В своём отзыве от 17.01.2019 года на исковое заявление ответчик Администрация МО Ивановский сельсовет сообщает суду, что ремонт ливнёвки осуществлялся задолго до обращения истцов в суд. Ответчик не указал в отзыве времени и даты, места-отрезка улицы Фрунзе, где проводились эти работы. Коммунальные службы с. Ивановского по расчистке канавы появились на их отрезке улицы Фрунзе №№ домов 71-97а впервые за несколько лет 11.09.2017 года. Именно в этот день, на улице Фрунзе коммунальными службами, во время проведения ремонтных работ были повреждены опора газораспределительной сети и опора электролинии. В этой связи, истцами были вызваны на место происшествия сотрудники полиции. 

Особые неудобства истцы стали испытывать, когда был выделен участок ФИО8 93а/1 напротив дома истцов Фрунзе 97а. Именно ФИО6, собственницей участка 

<

адрес>, были ликвидированы остатки прежней ливневой канавы, расположенной на участке с кадастровым номером № - «Треугольник видимости». 24 мая 2017 года в момент ЧС, ФИО6 вручную перекрыла отход воды с нашего участка в «Бродячий ручей». 25 мая 17 года ими было направлено заявление в полицию по факту перекрытия жизненно важной артерии - ливневой траншеи. Никаких действий со стороны полиции. На этом участке ответчицей ФИО6 в 2014 стали возводиться ограждения, сначала в виде куч из сухих веток и мусора, затем капитального ограждения из металлической сетки. Ограждение ФИО6 компрометировали дорогу, делали её уже. Затрудняли доступ к коммуникациям - расчистке канавы. Проезд автомобильного транспорта стал проходить в непосредственной близости к газовым трубам. Подъезд к их дому затруднен. Радиуса разворота, из-за узости дороги, не хватает. Поэтому, не могут использовать крупногабаритный транспорт для ввоза и вывоза строительного материала, строительного мусора, ассенизатора, контейнеровозов для вывоза мебели и вещей, ульев - династическое увлечение, и пр. Так, регулярно сбивается столб газораспределительной линии у их дома от постоянных столкновений с трубой

линии газопровода, сохраняется угроза пожара вблизи их дома. На протяжении нескольких лет они обращались с жалобами в различные инстанции. Первое обращение, по поводу ухудшения ситуации в месте проживания, истцы подали в Правоохранительные органы Кочубеевского района в 2014 году, когда впервые был повреждён столб опоры линии газопровода у дома истцов. Обращение по поводу случившегося зарегистрировано в ОМВД РФ по Кочубеевскому району. Второе обращение в правоохранительные органы Кочубеевского района было подано в 2016 году, когда на глазах истцов под фотокамеру был зафиксирован момент повреждения той же опоры линии газопровода коммунальными службами Ивановского сельсовета. Тогда, вызванные на место должностные лица Администрации Ивановского сельсовета никаких мер по исправлению ситуации не предприняли. Они обратились в Прокуратуру района. Когда все меры были исчерпаны, истцы обратились в суд. И уже после обращений истцов в суд произошли аналогичные случаи повреждений опор линии газопровода, столба электролинии на их улице. И только тогда, когда истцы обратились в суд, полиция стала регистрировать происшествия по 

<

адрес> всё истекшее время, что происходило до суда полиция единственный раз выезжала на место происшествия по жалобе истцов в 2015 году, тогда сотрудником полиции был составлен протокол, который находится в материалах проверки полиции. На основании изложенного, считают, что предоставленные в суд надзорные производства прокуратуры Кочубеевского района, являются мониторингом (наблюдением) за ситуацией района проживания истцов за несколько лет и только прокуратура Кочубеевского района, которая выезжала по жалобам истцов на место проживания, фиксировала в материалах надзорного производства случаи ДТП с начала 2014 года. Более того, по совокупности поданных жалоб была образована выездная комиссия прокуратуры края на ул. Фрунзе 02.10.2018 г. в отличии от полиции Кочубеевского района, которая всё это время отписывалась истцам стандартными, «как под копирку» ответами. Исполнение представлений Администрацией МО Ивановского сельсовета не контролировали. 

Кроме того, в разное время истцы обращались с заявлениями в Роспотребнадзор из- за посадок амброзии на огороженном ответчицей участке «Треугольника видимости». Вызов - заявка аварийной газовой службы на повреждение газового оборудования на ул. Фрунзе у домовладения истцов от 18.09.18 года - свидетельствует, что газовое оборудование не выдержало тех столкновений, которые происходили у двора истцов. 

Когда, в первом судебном предварительном заседании 2017 года, ответчицей ФИО6 не были представлены документы, подтверждающие право собственности на огороженный ею земельный участок с кадастровым №, председательствующим были даны указания ФИО6 убрать возведенные ею ограждения на участке с кадастровым номером №. Саввина занималась демонтажем ограждения два года. В первые полгода (конец 2017 г.) ею была снята металлическая сетка, в январе 2018 года спилены столбы, но оставлены металлические пни. И только в конце сентября 2018 года были демонтированы металлические пни. Десять месяцев, сначала из-под снега, затем из-под травы выступали металлические стержни. И всё это время население района, в том числе и истцы, подвергались опасности из-за существующей угрозы на указанном треугольнике видимости. Во избежание возможных ДТП истица весь период, когда была трава, окашивала треугольник видимости вручную, чтобы металлические стержни были видны. За всё это время полиция ни разу не вмешалась в происходящее. Более того, регулярно организовывала посты ГАИ напротив треугольника видимости, но никаких действий не предприняла. Зато все должностные лица отметились, что треугольник видимости ответчицей ФИО6 от ограждений освобождён. На сегодняшний день, все ограждения ответчицей не снесены. Весь этот период истцы вынуждены были консультироваться, уточнятся в суде, нести судебные издержки. Создались недопустимые условия. С 2017 по 2018 год, продолжали переживать затопления своего участка и дома, поскольку ограждения С-ных не позволяли муниципальным службам осуществить ремонт ливневой канавы на территории треугольника безопасности. Представленные доказательства, относимые и допустимые ст.ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, характеризуют место их проживания, как зону с повышенной угрозой к чрезвычайной обстановке.

После выездной комиссии прокуратуры Ставропольского края на место проживания истцов в с. Ивановском Кочубеевского района 02.10.2018 года прокуратурой Кочубеевского района было внесено представление Администрации МО Ивановский сельсовет в кратчайшие сроки восстановить прежнюю ливневую, сточную канаву, проходящую через треугольник видимости в «Бродячий ручей».

04.10.2018 года Администрацией МО Ивановским сельсоветом в срочном порядке была прорыта канава с прокладкой трубы под дорогой 

<

адрес> в «Бродячий ручей». Работа была проведена небрежно, впопыхах. На некачественную работу муниципальных служб по ремонту сточной канавы повлияли, в первую очередь, не демонтированные ответчицей ФИО6, на тот момент, металлические ворота и часть забора. Копали наискось и на горку.

В настоящее время, при ремонте канавы образовался уклон, который не позволяет беспрепятственно проходить воде через трубу под дорогой ул. ФИО8. Также, не проходит беспрепятственно вода и в другую сторону канавы, проходящую по ул. Фрунзе к дороге ул. Рабочая. Поскольку, в их канаву - кювет жители ФИО8 уложили свои трубы с грубейшими нарушениями всех норм и требований стока воды не происходит, возникает застой воды в кювете. Это выявилось в марте 2018 года, когда произошло очередное затопление района проживания. То, что канава не отвечает чаяниям истцов подтверждено и специалистами, их выводы представлялись суду истцами. Эксперты указали, с расчётами, что проложенная по «Треугольнику безопасности» канава имеет существенный уклон в сторону домовладения Фрунзе 97а.

Предоставленные в суд материалы БТИ Кочубеевского района по участку ФИО8 93а свидетельствуют, что неудобства связанные с узостью улицы истцов Фрунзе возникли из-за действий муниципальных властей, которые необдуманно оформили земельные прирезки собственникам 

<

адрес> за счёт части дороги улицы Фрунзе. Владельцы участков улицы ФИО8, в том числе, ответчица ФИО6, зашли, за так называемые, «красные линии». Участки домов жителей ФИО8 №№,№ расширялись за счет кювета-канавы и части дороги улицы Фрунзе - улицы истцов. За счёт этих прирезков ливнёвка оказалась за заборами собственников участков ул. ФИО8. Ответчики в лице Администрации МО Ивановский сельсовет и Администрации Кочубеевского муниципального района узаконили земельные прирезки от дороги и кювета улицы Фрунзе без перевода категории земель под дорогой. В результате, дорога по ул. Фрунзе стала узкая, труднопроходимая для транспорта, односторонняя, обремененная коммуникациями. Расширили права одних, ущемили права другой части населения и без того наказанной проживанием в зоне с повышенной угрозой к ЧС. Расследования, серьёзных изысканий (гидрогеологических), причин возникновения аварийной ситуации в их районе ответчиками, третьими лицами не проводилось. Практика, политика прирезков на улице Фрунзе продолжается. Следующее доказательство - постановление главы Администрации Кочубеевского района от 25.05.2014 года №, когда была изменена категория земли, находящейся под дорогой: «для ведения личного подсобного хозяйства, с последующим объединением». А ведь, «Треугольник видимости» тоже один из элементов дорожной структуры. 

У истцов есть все основания переживать за то, что уже произошло - категория земли под дорогой уже переведена для личного пользования. Красные линии - перейдены. Это такая практика, которую ввели собственники ул. ФИО8, а власти эту практику поддержали.

Полиция на указанные нарушения не отреагировала. Из ответа прокуратуры Кочубеевского района от 09.01.2019 года №-ж-2017/82: «в ходе настоящей проверки установлено, что должностными лицами ОГИБДД ОМВД РФ по Кочубеевскому району меры к администрации муниципального образования за нарушения законодательства в сфере безопасности дорожного движения не принимали, за не удовлетворительное состояние указанного треугольника безопасности, проектов дорожного движения на перекрёстке улиц Фрунзе и ФИО8 с. Ивановского, административное расследование не проводилось, виновные лица к ответственности не привлечены». 

Истцы не могут мириться с ситуацией у их домовладения, где расположен участок, так называемый «Треугольник видимости». И статус которого официально определён: «для ведения личного подсобного хозяйства, с последующим объединением». 

Признано, что истцы проживают в месте подверженном ЧС. Их соседям по улицам Мельничная, Ручейная были обустроены, отремонтированы ливневые канавы, но вода со дворов этих улиц продолжает уходить по существующему уклону в сторону нашей улицы, через их дворы в «Бродячий ручей». 

В сложившейся ситуации участок истцов, дом теряют цену, из-за условий проживания несут убытки, причинён моральный вред. Родители, престарелые, оба инвалиды, в доме с повышенной влажностью проживать не могут. Истцы то же, обозначили свои «красные линии» за которые отойти не могут. Им жизненно важно решить годами длящуюся проблему. Налицо нарушения Земельного, Водного, Градостроительного кодекса РФ. Им нужна система, где функционирует водосток, а не возникает застой воды в наших дворах, безопасность на их улице. Пренебрежительное отношение к газовому оборудованию чревато последствиями.

Просит признать незаконными действия Администрации Кочубеевского района Ставропольского края (постановление от 25.05.2014 года №838) по изменению вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> д. б/н.

Обязать Администрацию Кочубеевского муниципального района Ставропольского края изменить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский p-он, 

<

...> б/н с «для ведения личного подсобного хозяйства с последующим объединением» на «для размещения объекта транспорта- треугольника безопасности».

Обязать Администрацию Муниципального образования Ивановский сельский совет выполнить работы, направленные на приведение земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский p-он, 

<

...> б/н в соответствии с требованиями п. 6.23* СНиП 2.07.01-89* (2000) «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. №78) для безопасного разъезда на перекрестке улиц Фрунзе и ФИО8 двух транспортных средств во встречном направлении, привести параметры дороги в соответствие с IV категорией.

Обязать ответчика ФИО6 снести сохраняющееся до настоящего времени ограждение в виде металлической арки высотой до 2 метров, установленной на участке с кадастровым номером №, примыкающим к земельному участку ФИО6, расположенному на 

<

адрес>, №-а/1, с кадастровым номером №, площадью 746 кв. м.

Обязать Администрацию Муниципального образования Ивановский сельский совет привести в соответствие с СНиП 2.04.03-85 ливневую канализацию, находящуюся на земельном участке с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский p-он., 

<

...> б/н.

Обязать Администрацию Муниципального образования Ивановский сельский совет совместно с ОГИБДД ОМВД РФ по Кочубеевскому району привести дорожные знаки, расположенные в районе спорного земельного участка в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Взыскать в пользу истцов с ответчиков судебные расходы в размере 58 476 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах не явки суд не уведомил, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие соистца ФИО2 

В судебном заседании ответчик представитель Администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края в лице ФИО3 пояснил, что земельный участок с кадастровым номером № был образован в 2014 году с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства, с последующим объединением» и был поставлен на учет Федеральной кадастровой палатой. Постановлением № 838 от 25 мая 2014 года была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, местоположение земельного участка; 

<

...> б/н, далее это постановление было направлено в Федеральную кадастровую палату и на основании их решения данный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет. Представителем кадастровой палаты была проведена экспертиза данного постановления, как следует из решения о постановке на кадастровый учет, и каких либо нарушений действующего законодательства по государственному кадастровому учету выявлено не было, в связи с чем, данный участок был поставлен на кадастровый учет. Вид разрешенного использования земельного участка Администрацией Кочубеевского муниципального района не изменялся. 

Считает необоснованными требования истцов об обязании Администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края изменить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № с «для ведения личного подсобного хозяйства, с последующим объединением» на «для размещения объекта транспорта – треугольника безопасности» поскольку на территории Кочубеевского муниципального района виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются на основании классификаторов видов разрешенного использования земельных участков утвержденных министерством экономического развития РФ Приказ № 540от 01 сентября 2014 года. В соответствии с данным актом такой вид разрешенного использования как «для размещения объекта транспорта – треугольника безопасности» не установлен, в связи с чем, установить такой вид использования земельного участка не возможно.

Считает, что Администрация Кочубеевского муниципального района является ненадлежащим ответчиком. 

Просит отказать истцам ФИО1, ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края. 

В судебном заседании представитель ответчика Администрации МО Ивановский сельсовет Кочубеевского района Ставропольского края в лице ФИО4 подержала доводы, изложенные в возражениях на уточненное исковое заявление, а именно, что изменение разрешенного вида использования земельного участка в полномочия администрации муниципального образования Ивановского сельсовета не входят.

Требование о принятии мер для обеспечения безопасности на перекрестке улиц ФИО8-Фрунзе, администрацией Ивановского сельсовета выполнено в соответствии с проектом организации дорожного движения улично-дорожной сети муниципального образования Ивановского сельсовета 

<

адрес> с 

<

адрес>-А, и параллельно по улице ФИО8 установлено одностороннее движение, на пересечении улиц ФИО8-Фрунзе установлены предупреждающие, предписывающие и запрещающие дорожные знаки в соответствии со схемой организации дорожного движения.

Работы по возведению ливневой канавы для отвода талых и дождевых вод администрацией Ивановского сельсовета проведены, кювет расчищен и прокопан по улице Фрунзе и под дорогой по улице ФИО8 проложена труба для пропуска паводковых вод в «Бродячий ручей».

Что касается судебных расходов: На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы». Просит заметить, что решения вынесено не было. Ни одно из требований до настоящего времени не было удовлетворено. Что касается части 1 статьи 101 ГПК РФ: «При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика».

Выдвинутое требование о возведении ливневой канавы по отводу талых и дождевых вод администрацией Ивановского сельсовета Кочубеевского района начаты работы были задолго до поступления искового заявления. Ливневый кювет был прокопан по улице Фрунзе в селе Ивановское.

Что касается требования о принятии мер для обеспечения безопасности на перекрестке улиц ФИО8-Фрунзе, администрацией Ивановского сельсовета было выполнено в соответствии с проектом организации дорожного движения улично-дорожной сети муниципального образования Ивановского сельсовета Кочубеевского района Ставропольского края (а никак не удовлетворение требования истца).

Также администрацией Ивановского сельсовета было выполнено предписание № 96 Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России по Кочубеевскому району от 16 августа 2018 года по выявленным дефектам на установленных дорожных знаках.

Факт добровольного удовлетворения исковых требований администрацией Ивановского сельсовета не установлен. Ранее выдвинутые требования считает беспочвенными и безосновательными, не имеющими смысла обращения истца в суд.

Просит отказать в удовлетворении заявленных уточненных исковых требований, так как считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании ответчик представитель отдела МВД России по Кочубеевскому району в лице ФИО5, просил в удовлетворении требований истцов к ОГИБДД отдела МВД России по Кочубеевскому району отказать в полном объеме и пояснил, что отделением ГИБДД отдела МВД России по Кочубеевскому району, согласно требований федерального закона № 257 от 08 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской федерации», а так же иных нормативно-правовых документов регламентирующих деятельность службы ГИБДД, на постоянной основе, в рамках предоставленных полномочий, проводятся проверки состояния дорог, улично-дорожной сети населенных пунктов, расположенных на территории Кочубеевского района и в частности села Ивановского.

В 2015 году в ходе рассмотрения обращения жителей улицы Фрунзе расположенной в села Ивановского, по факту неудовлетворительного состояния проезжей части улицы Фрунзе, а так же отсутствия на пересечении улиц Фрунзе и ФИО8 средств организации дорожного движения сотрудниками ОГИБДД отдела МВД России по Кочубеевскому району был осуществлен выезд в село Ивановское на улицу Фрунзе.

В ходе выезда на место было установлено, что улица Фрунзе имеет проезжую часть в гравийном исполнении шириной 3,2 м., которая находится

в неудовлетворительном состоянии (дефекты, просадки, коллейность, отсутствие водоотвода), за что в отношении заместителя главы МО Ивановского сельсовета ФИО12 составлен административный протокол по ст. 12.34 КоАП РФ (26 ПМ 109373 от 24.02.2015 г.). Улица ФИО8 в районе домовладения №А, имеет проезжую часть в гравийном исполнении, без дефектов шириной 4,1 м. Перекресток указанных улиц имеет сложную структуру, так как улицы ФИО8 и Фрунзе пересекаются под углом 45 градусов и впоследствии примыкают к третьей улице Ручейной, с учетом ширины указанных улиц и конфигурации перекрестка создается угроза для безопасности дорожного движения, так как там не соблюдается требования по обеспечению видимости согласно п. 3.3 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» принятым постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года № 221, ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» п. 6.23 СНиП 2.07.01-89 (2000) «Строительные нормы и правила градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

«На нерегулируемых перекрестках и примыканиях улиц и дорог, а также пешеходных переходах необходимо предусматривать треугольники видимости. Размеры сторон равнобедренного треугольника для условий «транспорт—транспорт» при скорости движения 40 и 60 км/ч должны быть соответственно не менее, м: 25 и 40. Для условий «пешеход—транспорт» размеры прямоугольного треугольника видимости должны быть при скорости движения транспорта 25 и 40 км/ч соответственно 8x40 и 10x50 м.

В пределах треугольников видимости не допускается размещение зданий, сооружений, передвижных предметов (киосков, фургонов, реклам, малых архитектурных форм и др.), деревьев и кустарников высотой более 0,5 м.

В условиях сложившейся капитальной застройки, не позволяющей организовать необходимые треугольники видимости, безопасное движение транспорта и пешеходов следует обеспечивать средствами регулирования и специального технического оборудования».

С учетом вышеизложенного на основании ст. 13, ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 5 ч. 1 ст. 14 Федеральном законе от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ч. 4 ст. 13 Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции» от 07.01.2011 года, в рамках представленных ОГИБДД отдела МВД России по Кочубеевскому району полномочий, в адрес Администрации муниципального образования Ивановский сельсовет, как собственника улиц, было направлено представление исх. № 4772 от 04.03.2015 года в котором было указано, что в целях безопасности дорожного движения, администрации необходимо принять меры для обеспечения на указном перекрестке «Треугольника видимости», согласно требований п. 6.23 СНиП 89 (2000) следующими способами:

- для беспрепятственного разъезда, на вышеуказанных улиц, двух транспортных средств во встречном направлении привести параметры дороги (ширина 6 метров, 2 полосы по 3 метра, обочина 1,75 метра, с обязательным обустройством пешеходной дорожки шириной 1,0-1,5 метров) в соответствие с IV категорией (основная улица);

- организовать на улицах Фрунзе и ФИО8 одностороннее движение, во встречных направлениях с обязательным обустройством дорожными знаками в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений, и направляющих устройств», утвержденного приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 года № 120-ст. и соответственно с внесением вновь установленных дорожных знаков в проект организации дорожного движения.

Представление от 04.03.2015 года № 4772 было исполнено администрацией в установленный законом срок, согласно ответа от 27.03.2015 года исх. № 386, ими как собственниками было принято решение о введении одностороннего движения на улицах Фрунзе и ФИО8, с оборудованием участков улиц соответствующими дорожными знаками, утверждением проекта организации дорожного движения на указанные улицы. Одностороннее движение было введено таким образом, что бы обеспечивать безопасность дорожного движения при выезде участников дорожного движения на перекресток улиц ФИО8 и Фрунзе пересекающихся под углом 45 градусов и в последствии примыкающих к улице Ручейная, что не противоречит требования законодательства, действующего в сфере безопасности дорожного движения.

13 августа 2018 года в адрес ОГИБДД отдела МВД России по Кочубеевскому району из УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю поступила копия жалобы «в защиту прав и законных интересов собственника жилого дома и земельного участка, а так же прав и законных интересов членов семьи собственника от граждан ФИО2 и ФИО1 в котором они указывали на отсутствии видимости при выезде от ворот принадлежащего им домовладения № «А» по 

<

адрес> из-за расположенного по соседству забора домовладения № по 

<

адрес>.

В ходе проверки в 2018 году сотрудниками ОГИБДД отдела МВД России по Кочубеевскому району был осуществлен выезд в 

<

адрес>, где были выявлены некоторые недостатки (отсутствие дорожных знаков, деформация дорожных знаков, дефекты дорожного покрытия в гравийном исполнении, неудовлетворительное состояние обочины) для устранения выявленных недостатков, в рамках представленных Госавтоинспекции полномочий, в адрес собственника - Администрации муниципального образования Ивановский сельсовет выдано предписание от 17 августа 2018 года № 96, которое исполнено в установленный срок, что подтверждается ответом из администрации (исх. № 1100 от 29 августа 2018 года) и приложенными к нему фотографиями.

По факту ограниченной видимости, из-за сложившейся за длительный период времени застройки территории домовладения № по улице Фрунзе и по мнению истцов неправильной организацией дорожного движения по улице Фрунзе пояснил следующее, что направление для организации одностороннего движения по улицам Фрунзе и ФИО8 в селе Ивановском, было выбрано, для создания безопасных условий участникам дорожного движения, выезжающим на перекресток улиц Фрунзе ФИО8, Ручейной, имеющий сложную структуру и ограниченную видимость, при уже сложившейся за многие годы капитальной застройке. Доводы истцов, что в связи с введением на улице Фрунзе одностороннего движения, не обеспеченна нормативная видимость, предусмотренная п. 6.23 СНиП 2.07.01-89 (2000) «Строительные нормы и правила градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» считает необоснованными, потому что указанные требования распространяется на вновь проектируемые перекрестки - места пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне (понятие предусмотрено п. 1. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября №1090), и не распространяются на выезды с дворов и прилегающих территорий. Согласно требований п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершая выезд, с прилегающей территории, при невозможности совершить маневр задним ходом водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

По данным АИУС ДТП за период с 01.01.2015 года по настоящее время по улице Фрунзе села Ивановского зарегистрировано всего два дорожно- транспортных происшествия с материальным ущербом (11.09.2017 года и 07.09.2018 года), следовательно доводы истцов об аварийно опасной ситуации, сложившейся по улице Фрунзе считает надуманными.

На основании вышеизложенного, прослеживается четко выраженная позиция ОГИБДД отдела МВД России по Кочубеевскому району по поводу сложившейся ситуации по улице Фрунзе села Ивановского, направленная строго на улучшение безопасности дорожного движения на указанном участке, с использованием всех полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Организовать дорогу для двух транспортных средств во встречном направлении, привести параметры дороги (ширина 6 метров, 2 полосы по 3 метра, обочина 1,75 метра, с обязательным обустройством пешеходной дорожки шириной 1,0-1,5 метров) в соответствие с IV категорией (основная улица) невозможно, т.к. ширина всей проезжей части ул. Фрунзе от 3 до 4 метров, администрацией Ивановского сельсовета был выбран вариант организации одностороннего движения, который полностью соответствует ПДД, в настоящее время никаких нарушений нет, все предписания выполнены в полном обьеме. 

В судебное заседание ответчик ФИО6 не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах не явки суд не уведомила, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО7 

В судебное заседание представитель ответчика ФИО6 в лице адвоката Ишханова И.О. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в своих возражениях просил рассмотреть дело без его участия и указал, что исковые требования ФИО1 и ФИО2 предъявленные к ФИО6 об обязании снести ограждение металлической арки высотой до 2 метров установленной на участке с кадастровым номером №, примыкающим к земельному участку с кадастровым номером № удовлетворению не подлежат, так свои требования к ФИО6 истцы обосновывают в п.3 искового заявления от 20 декабря 2018 года, со ссылкой на положение ст.222 ГК РФ и далее указывают что демонтаж самовольно возведенных ограждений подлежит осуществлению за счёт ФИО6

Истцы заявляют требование об обязании ФИО6 снести некую арку, при том, что не представлено никаких относимых и допустимых доказательств существования объекта и причастности ФИО6 к указанному объекту, так заключением Управления Росреестра по Ставропольскому краю от 15.10.2018 года было установлено, отсутствие нарушений ФИО6 земельного законодательства.

Помимо этого в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определено - Применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Истцы не являются ни собственниками, ни законными владельцами земельного участка с кадастровым номером 26:15:250704:1053 и не представлено доказательств нарушения прав истцов действиями ФИО6

В судебное заседание представитель третьего лица Правительства Ставропольского края не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело без участия представителя. Представил возражения на уточненное исковое заявление ФИО2 и ФИО1 в котором указано, что и заявление и все дополнения (уточнения) к нему не содержат указания на то, каким образом Правительство Ставропольского края в лице Губернатора Ставропольского края нарушило права истцов, отсутствует причинно-следственная связь между заявленными требованиями истцов к Правительству Ставропольского края в лице Губернатора Ставропольского края.

Кроме того, требования истцов в виде устранения в полном объеме допущенных нарушений их прав не подразумевают в себе четких и конкретных действий которые должны быть сделаны ответчиками, несут двоякий смысл и неясность.

В соответствии со статьей 70 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами

Осуществление исполнительно-распорядительных и контрольных полномочий органами государственной власти субъектов Российской Федерации в отношении муниципальных образований и органов местного самоуправления допускается только в случаях и порядке, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации.

Также статьей 10 Федерального закона предусмотрено, что к вопросам местного значения городского поселения относятся в том числе утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами); дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, урегулирование указанных в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении вопросов относится к компетенции органов местного самоуправления и гражданско-правовой ответственности физических

лиц.

В соответствий с пунктами 13. 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. Соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают: производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов.

Правительство Ставропольского края не является органом, ответственным за состояние дорог и организации безопасного движения на дорогах.

Кроме того, истцы просят суд взыскать с ответчиков судебные расходы.

В качестве доказательств, понесенных судебных расходов истцами представлено соглашение на оказание юридической помощи от 15.11.2017 года. Предметом данного соглашения является обязанность адвоката ознакомится с материалами дела и провести в Кочубеевском районом суде гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования Ивановского сельсовета Кочубеевского района Ставропольского края и ФИО6 об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения в интересах ФИО1 Сумма на оказание услуг составила 20 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку такие расходы входят в цену оказываемых услуг.

Из соглашения, а также из уточненного искового заявления от 26.10.2018 года не следует, какие именно юридические услуги оказал адвокат истцам, и что вошло в сумму 20 000,00 рублей.

Также Правительство Ставропольского края хочет обратить внимание суда, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Что касается требований истцов о взыскании морального вреда с ответчиков, то хочется отметить следующее.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 года, - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Истцами не указано, какими действиями (бездействием) Правительства Ставропольского края им причинен моральный вред.

Просят отказать в удовлетворении требований истцов в полном объеме.

В судебное заседание третье лицо представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, не явился, имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

В судебное заседание третье лицо представитель Кавказского управления Ростехнадзора не явился, будучи надлежаще извещен, об отложении слушания не ходатайствовал, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица. 

В судебное заседание третье лицо представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучие человека по Ставропольскому краю, не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в поступивших в суд возражениях содержится просьба о рассмотрении дела без участия представителя. 

Из Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучие человека по Ставропольскому краю поступили в суд возражения, в которых указано, что в исковом заявлении указан предмет спора к администрации муниципального образования Ивановского сельсовета Кочубеевского района Ставропольского края, относительно вопроса благоустройства населённого пункта с. Ивановского Кочубеевского района Ставропольского края, в частности вопроса водоотведения грунтовых и ливневых вод с территории земельного участка прилегающему к Участку ФИО6 площадью 216кв.м., с кадастровым номером №

Вопросы благоустройства поселений не входят в полномочия Федеральной службы по Надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Согласно Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-Ф3 (ред. от 03.08.2018) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации») с изм. и доп. вступ. в силу с 19.08.2018) решением вопросов благоустройства территории поселения наделены органы местного самоуправления, то есть Администрация муниципального образования Ивановского сельсовета Кочубеевского paйона Ставропольского края.

К вопросам местного значения городского, сельского поселения в соответствии с п. 19 ст. 14 указанного закона относятся:

утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным, в соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, так как все участники процесса были извещены надлежащим образом о дате, о времени, о месте судебного заседания.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы надзорных производств прокуратуры Кочубеевского района № 201ж-2014, 391ж-2017, материалы проверок ОМВД по Кочубеевскому району № К-/4920 от 5.03.2015 года, № 172600439440 от 2.05.2017 года, материалы проверок администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края по обращениям ФИО1, генеральный план с. Ивановского /корректировку/, инвентарные дела на дом и земельный участок в 

<

адрес> из БКИ и Росреестра, копию межевого дела на обьект по 

<

адрес> а в с. Ивановском, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 КонституцииРФ и ст.12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав перечислены в ст.12ГК РФ. В том числе, защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановленияположения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствийеенедействительности,примененияпоследствийнедействительностиничтожнойсделки; иными способами, предусмотренными законом.

Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права ФИО2 является собственником жилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> А. Согласно отметки в паспорте ФИО2 с 03 марта 2007 года зарегистрирован в 

<

адрес> края 

<

адрес>. 

Согласно отметки в паспорте ФИО1 она является зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> А с 21 декабря 1994 года.

Рассматривая требования истцов о признании незаконными действий Администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края (постановление от 25.05.2014 года №838) по изменению вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером: 26:15:250704:1053, расположенного по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский p-он, 

<

...> б/н. и обязании изменить вид разрешенного использования земельного участка с «для ведения личного подсобного хозяйства с последующим объединением» на «для размещения объекта транспорта - треугольника безопасности» суд приходит к следующему.

Постановлением № 838 от 25 мая 2014 года была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, местоположение земельного участка; 

<

...> б/н.

Данный земельный участок с кадастровым номером 

<

адрес> был образован в 2014 году с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства, с последующим объединением» и был поставлен на кадастровый учет Федеральной кадастровой палатой, а не Администрацией Кочубеевского муниципального района Ставропольского края.

Вид разрешенного использования земельного участка Администрацией Кочубеевского муниципального района не изменялся.

В соответствии с классификатором, утвержденным Приказом Министерства экономического развития Российской федерации от 01 сентября 2014 года № 540 определяются виды разрешенного использования земельных участков, однако в указанном классификаторе не установлен такой вид использования земельного участка как «для размещения объекта транспорта – треугольника безопасности».

В связи с чем, изменить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером: № «для ведения личного подсобного хозяйства с последующим объединением» на «для размещения объекта транспорта - треугольника безопасности» не представляется возможным.

Суд приходит к выводу, что вышеуказанное требование истцов к Администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истцов к Администрации муниципального образования Ивановский сельский совет Кочубеевского района Ставропольского края, суд приходит к следующему.

Заместителем министра строительства и архитектуры Ставропольского края в сообщении от 17 октября 2017 года ФИО1 сообщено, что согласно генерального плана Ивановского сельсовета Кочубеевского района на участке дороги «Невинномысск – Эрсакон» в районе села Ивановского имеется сложное пересечение дорог местного значения – улиц Ручейной, Фрунзе, Шоссейной. На данном пересечении дорог не соблюдаются общие требования пункта 6.23* СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. планировка и застройка городских и сельских поселений». В адрес главы МО Ивановский сельсовет направлялось предписание (исх. № 4772 от 04 марта 2017 года) по обеспечению на перекрестке вышеуказанных улиц треугольника видимости в соответствии с требованиями 6.23* СНиП 2.07.01-89*.

Согласно п. 6.23* СНиП 2.07.01-89* «Градостроительства. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 года № 78 на регулируемых перекрестках и примыканиях улиц и дорог, а также пешеходных переходах необходимо предусматривать треугольники видимости. Размеры сторон равнобедренного треугольника для условий «транспорт-транспорт» при скорости движения 40 и 60 км/ч должны быть соответственно не менее, м: 25 и 40. Для условий пешеход-транспорт» размеры прямоугольного треугольника видимости должны быть при скорости движения транспорта 25 и 40 км/ч соответственно 8 ? 40 и 10 ? 50 м. В пределах треугольника видимости не допускается размещение зданий, сооружений передвижных предметов (киосков, фургонов, реклам, малых архитектурных форм и др.).

Из представленных фотографий истцом ФИО1, видно, что на треугольнике видимости отсутствуют какие-либо строения, сооружения и кустарники выше полуметра, то есть требования, предъявленные п. 6.23* СНиП 2.07.01-89* «Градостроительства. Планировка и застройка городских и сельских поселений» полностью соответствуют размерам и прозрачности предъявляемым к треугольнику видимости.

В выводах представителя отдела МВД России по Кочубеевскому району изложенных в отзыве на исковое заявление от 16 января 2019 года, а также пояснений в судебном заседании следует, что в условиях сложившейся капитальной застройки, не позволяющей организовать необходимые треугольники видимости, безопасное движение транспорта и пешеходов следует обеспечивать средствами регулирования и специального технического оборудования.

В связи с чем в адрес Администрации МО Ивановский сельсовет, как собственника улиц, было направлено представление исх. № 4772 от 04 марта 2015 года в котором было указано, что в целях безопасности дорожного движения, администрации необходимо принять меры для обеспечения на указанном перекрестке «Треугольника видимости», согласно требований п. 6.23 СНиП 2.07.01-89 (2000).

Указанное представление было исполнено администрацией в установленный законом срок, согласно ответа от 27 марта 2015 года исх. № 386, ими как собственниками было принято решение о введении одностороннего движения на улицах Фрунзе и ФИО8, с оборудованием участков улиц соответствующими дорожными знаками, утверждением проекта организации дорожного движения на указанные улицы. Односторонне движение было введено таким образом, что бы обеспечить безопасность дорожного движения при выезде участников дорожного движения на перекресток улиц ФИО8 и Фрунзе пересекающихся под углом 45 градусов и в последствии примыкающих к улице Ручейная, что не противоречит требованиям законодательства, действующего в сфере безопасности движения.

Как установлено судом и подтверждено сообщением главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Кочубеевскому району от 07 ноября 2018 года, улица Фрунзе имеет проезжую часть в гравийном исполнении шириной 3,2 м., ширина всей проезжей части улицы 4,1 метра. Согласно раздела 5 ГОСТ Р 52398-2005 «Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования» утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22 ноября 2005 года № 296-ст. к IV категории относятся дорога обычного типа (не скоростная дорога) имеющая минимум две полосы шириной не менее 3,0 метров, то есть, принимая во внимание реальные параметры указанных улиц они относятся к V категории, и для перевода их в IV категорию необходимо учесть требования 4.5.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», п. 6.18 СНиП 2.07.01-89 (2000) «Строительные нормы и правила градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», согласно которых улицы в населенном пункте должны быть оборудованы (ширина 6 метров, 2 полосы по 3 метра, обочина 1,75 метра, с обязательным обустройством пешеходной дорожки шириной 1,0-1,5 метров), следовательно для перевода указанных улиц в IV категорию необходимо свободное пространство в размере не менее 10,5 метра, свободная от капитальной застройки пространство улиц Фрунзе и ФИО8 максимально составляет в среднем 7,5 метра, что в свою очередь не дает администрации возможности для реконструкции. 

Довод истцов, о том, что в связи с введением на улице Фрунзе одностороннего движения, не обеспечена нормативная видимость, предусмотренная п. 6.23 СНиП 2.07.01-89 (2000) «Строительные нормы и правила градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», суд считает необоснованным, так как указанные требования распространяются на вновь проектируемые перекрестки – места пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне и не распространяются на выезды с дворов и прилегающих территорий. Согласно требований п. 8.12 ПДД РФ, совершая выезд, с прилегающей территории, при невозможности совершить маневр задним ходом водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Кроме того, как указал представитель отдела МВД России по Кочубеевскому району, по данным АИУС ДТП за период с 01 января 2015 года по настоящее время по улице Фрунзе села Ивановского зарегистрировано два дорожно – транспортных происшествия с материальным ущербом (11.09.2017 года и 07.09.2018 года), что подтверждено скриншотом о ДТП следовательно доводы истцов об аварийно опасной ситуации, сложившейся по ул. Фрунзе, является надуманным.

В отношении требований истцов о приведении в соответствие с СНиП 2.04.03-85 ливневой канализации, находящейся на земельном участке с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский pайон, 

<

...> б/н., суд приходит к следующему.

Для осмотра спорного земельного участка 30 ноября 2017 года в предварительном судебном заседании судом был совершен выезд на место. При осмотре судом установлено, что силами Администрации МО Ивановский сельсовет вдоль улицы ФИО8 была прокопана дренажная канава для отвода ливневых и паводковых вод до дома истцов, которые не разрешили вести работы далее. 

Согласно сообщения администрации МО Ивановского сельсовета от 29 января 2018 года ответчиком ФИО6 убраны с земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес> возведенные ею ограждения в виде сетки – рабицы и металлических столбов. Кроме того выдвинутое требование истца о возведении ливневой канавы по отводу талых и дождевых вод администрация Ивановского сельсовета Кочубеевского района не отрицает, кювет расчищен и прокопан по улице Фрунзе до домовладения истца, под дорогой проложена труба для пропуска паводковых вод в «Бродячий ручей». Работы были начаты задолго до поступления искового заявления в суд, однако ФИО1 всячески препятствовала проведению данных работ.

Определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 21 февраля 2018 года по ходатайству истца ФИО1 была назначена комплексная судебная строительно – техническая экологическая экспертиза. Расходы по проведению экспертизы были возложены на ФИО1 Однако, 29 июня 2018 года данное гражданское дело экспертным учреждением было возвращено в суд без исполнения в связи с тем, что проведение экспертизы не представляется возможным в виду уклонения ФИО1 от её проведения.

12 ноября 2018 года по заказу истца ФИО2 была проведена судебно – экспертной лабораторией Автономная некоммерческая организация «Экспертно – консультационное бюро» экспертиза №Э, согласно выводам которой следует, что причиной повреждений (дефектов) жилого дома, общей площадью 181,00 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> А является проникновение влаги (затопление). Установлено, что причиной затопление жилого дома является отсутствие дренажной системы для отведения грунтовых и поверхностных вод во время сезонных колебаний.

Участок дренажной канавы, протяженностью 17,00 м., расположенной в районе улиц Фрунзе и ФИО8 и в 11,00 м. от земельного участка по адресу: 

<

адрес>А, не соответствует требованиям нормативной документации в строительстве: СП 104,13330.2016 Инженерная защита территории от затопления и подтопления. Актуализированная редакция СНиП 2.06.15-85, СП 32.13330.2012 Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85. суд критически относится к представленному заключению, т.к. оно было получено истцом в частном порядке, без обсуждения вопросов и экспертного учреждения непосредственно в судебном заседании сторонами, эксперт не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, от проведения назначенной судом комплексной судебной строительно – технической экологической экспертизы истец уклонилась.

Кроме того, согласно информации представленной по запросу суда Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края от 08 декабря 2017 год, характерной особенностью микрорельефа в пределах участка «Фрунзе – ФИО8» является наличие местного понижения по контуру 360 горизонтали, образовавшегося, по-видимому, вследствие неравномерного размыва территории стекающимися с хазарской террасы поверхностных и подземных вод. В настоящее время этот участок представляет собой практически бессточную плоскую котловину, обрывающуюся в пойму реки Большой Зеленчук уступом, высотой до 10 метров. На этой территории в условиях отсутствия поверхностного стока во время дождей, снеготаяния, а также разгрузки водоносных горизонтов со стороны IV террасы происходит аккумуляция атмосферных и грунтовых вод, вызывающая подтопление строений. В целом, подтопление населенных пунктов, находящихся на третьей (ивановской) надпойменной террасе, включая села Ивановское, Кочубеевское и др., объясняется низкой естественной дренированностью территории, обводнением сел, отсутствием дренажно – коллекторных сетей и неудовлетворительной вертикальной планировкой поверхности земли. Дополнительным подтапливающим источником является еще и котлован отработанного карьера Ивановского (северное месторождение ПГС) площадью около 40 га, который находится непосредственно над участком «Фрунзе – ФИО8». В сложившихся природно – техногенных условиях проблема подтопления участка «Фрунзе – ФИО8» в с. Ивановском может быть решена только путем устройства соответствующей ливневой канализации и дренажно – коллекторной сети.

Кроме того, из сообщения главы администрации МО Ивановский сельсовет Кочубеевского района Ставропольского края от 26 июля 2017 года следует, что улица Фрунзе села Ивановского расположена в низинной части села, ежегодно весной подтапливается дождевыми, ливневыми водами, улица односторонняя, проезжая часть узкая, устройство кюветов затруднено. В период ливневых дождей 24-25 мая 2017 года при комиссионном обследовании специалистами администрации участка ФИО1 выявлено, что приусадебный участок был частично подтоплен, уровень воды не превышал 10-15 см и вред жилому строению принести не мог, уровень воды не превышал ежегодного уровня и 27 числа воды уже не было.

Сообщением Администрации МО села Ивановское Кочубеевского района Ставропольского края от 25 июля 2017 года ФИО1 было отказано во включении в списки пострадавших в результате ЧС 24-25 мая 2017 года. Согласно представленного суду плана домовладение истцов не входило в зону подтопления. Суд также обращает внимание на общеизвестный факт - введение ЧС на территории Кочубеевского района в результате ливневых дождей 24-25 мая 2017 года, в результате которых произошло подтопление территории с. Ивановского, в том числе территории домовладения истцов, однако оно имело место в результате чрезвычайной ситуации, доказательств систематического затопления домовладения истцов суду не представлено. 

Утверждение ФИО1 о ранее существовавшем русле старой ливневой канавы, которая якобы засыпана и не расчищена, не соответствует действительности, так как не представлены доказательства её существования. 

Кроме того, согласно сообщения начальника ЛТЦ Кочубеевского района ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» ФИО13 от 05 февраля 2019 года, по ул. ФИО8 № 91 – 93А, ул. Фрунзе №№ 75 – 97А на данном участке проложен кабель связи на глубине 30-40 см., земляные работы разрешено производить не глубже закладки кабеля. Суд приходит к выводу, что при изложенных обстоятельствах отсутствует техническая возможность прокладки ливневой канавы глубже уже имеющейся в связи с неизбежным повреждением кабеля связи.

Суд приходит к выводу, что проблема подтопления улиц Фрунзе и ФИО8 обусловлена общим состоянием микрорельефа местности, в связи с чем, отсутствует причинно-следственная связь между несоответствием с СНиП 2.04.03-85 ливневой канализации, находящейся на земельном участке по 

<

адрес>, №-а/1 и подтоплением жилого дома и земельного участка истцов. 

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении вышеуказанных требований истцов к Администрации МО Ивановского сельсовета Кочубеевского района Ставропольского края.

Рассматривая требования истцов о приведении дорожных знаков, расположенных в районе спорного земельного участка в соответствие с требованиями действующего законодательства суд приходит к следующему.

В ходе проверки в 2018 году сотрудниками ОГИБДД отдела МВД России по Кочубеевскому району был осуществлен выезд в село Ивановское на улицу Фрунзе, где были выявлены некоторые недостатки (отсутствие дорожных знаков, деформация дорожных знаков, дефекты дорожного покрытия в гравийном исполнении, неудовлетворительное состояние обочины) для устранения выявленных недостатков, в рамках представленных Госавтоинспекции полномочий, в адрес собственника - Администрации муниципального образования Ивановский сельсовет выдано предписание от 17 августа 2018 года № 96. 

Согласно письма № 1054 от 20 августа 2018 года Администрация МО Ивановского сельсовета Кочубеевского района Ставропольского края сообщила главному государственному инспектору безопасности дорожного движения по Кочубеевскому району об устранении предписанных недостатков. В судебном заседании представитель ОМВД России по Кочубеевскому району подтвердил выполнение предписания и отсутствия каких-либо нарушений ПДД и организации движения в районе домовладения истцов.

Кроме того, в заключении начальника отдела ДН УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО14 от 29 января 2019 года, по факту проверки изложенным в жалобах ФИО2 и ФИО1 на действия (бездействие) сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Кочубеевскому району, в части непринятия мер по устранению недостатков эксплутационного состояния УДС и ТСОДД на улицах Фрунзе, ФИО8 с. Ивановского указано, что факт бездействия со стороны сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Кочубеевскому району считать не подтвердившимся.

В судебном заседании утверждения истцов о несоответствии дорожных знаков с требованиями действующего законодательства, расположенных в районе спорного земельного участка не нашли своего подтверждения. В настоящее время все запрещающие, предписывающие и иные знаки установлены /что подтверждается также и представленными фотографиями/, организовано односторонне движение по ул. ФИО8 и ул. Фрунзе в районе дома истцов. 

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении выше указанных требований к Администрации муниципального образования Ивановского сельсовета и ОГИБДД ОМВД РФ по Кочубеевскому району.

Рассматривая исковые требования к ФИО6 об обязании снести ограждение в виде металлической арки высотой до 2 метров, установленной на участке с кадастровым номером №, примыкающим к земельному участку ФИО6, расположенному на 

<

адрес>, №-а/1, с кадастровым номером: №, площадью 746 кв.м. суд приходит к следующему.

В соответствие с ч.1 ст. 222 ГК РФ - Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Заключением Управления Росреестра по Ставропольскому краю от 15 октября 2018 года было установлено отсутствие нарушений ФИО6 земельного законодательства.

Истцы и ответчик ФИО6 не являются ни собственниками, ни законными владельцами земельного участка с кадастровым номером №. 

Истцами не представлено доказательств нарушения их прав действиями ФИО6 и наличия причинно следственной связи между использованием земельного участка с кадастровым номером № и ограничением этим прав истцов.

Наличие ограждения в виде металлической арки высотой до 2 метров, установленной якобы на участке с кадастровым номером №, примыкающим к земельному участку ФИО6, расположенному на 

<

адрес>, №-а/1, с кадастровым номером: №, ничем не подтверждено, как и тот факт, что наличие этой металлической арки нарушают права истцов.

Помимо этого в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определено - Применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В п. 29 Постановления №10/22 закреплено, что положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. В данном случае суду не представлено доказательств о создании какого-либо обьекта недвижимого имущества, указания истцами арка таковой судом не может быть признана. Кроме того, не представлено доказательств возведения арки ФИО6

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований к ФИО6

Кроме того, суд обращает внимание на следующее обстоятельство. Как следует из копии паспорта истца ФИО2 /том 1 л.д. 16/, он с 3.03.2007 года зарегистрирован в 

<

адрес>. Истец ФИО1 в судебном заседании также пояснила, что соистец ФИО2 в 

<

адрес> «а» не проживает, переехал на ПМЖ в 

<

адрес>. Таким образом, исходя из данных о регистрации с 2007 года и пояснений истца ФИО1 истец ФИО2 длительное время не проживает в 

<

адрес>, в связи с чем у суда имеются сомнения в нарушении его прав и законных интересов указанными в иске обстоятельствами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В судебном заседании факт нарушения личных неимущественных прав истцов либо принадлежащих им нематериальных благ не нашел своего подтверждения. Кроме того, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и отсутствии нарушений прав истцов со стороны ответчиков, в связи с чем исковые требования о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат. 

Исходя из ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что истцам в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, суд не находит оснований для взыскания и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение по гражданскому делу изготовлено 11 февраля 2019 года.

Судья И.А. Рулев