31RS0015-01-2024-000342-56 дело № 2-231/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2024 года г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Казначеевской М.В., 

при секретаре Мальцевой Е.М.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 28.08.2023,

ответчика ФИО2, его представителя адвоката Пустотина М.В., действующего по ордеру, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 проходил службу в уголовно-исполнительной системе, 14.08.2018 был назначен на должность главного механика энерго-механической группы ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области.

На основании приказа начальника ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области майора внутренней службы М.А.Ю. от 09.08.2023 по факту недостачи и разукомплектования основных средств у материально-ответственного лица ФИО2 проведена служебная проверка.

По заключению служебной проверки, утвержденной начальником ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области 05.09.2023 проведенной в отношении главного механика энергомеханической группы ФИО2 подтвердился факт недостачи и разукомплектования основных средств у материально- ответственного лица в размере 566803,71 руб., комиссией не выявлено обстоятельств исключающих материальную ответственность, ФИО2 должен быть привлечен к материальной ответственности в порядке ст. 238 Трудового кодекса РФ.

05.09.2023 между ФИО2 и ФКУ КП-8 УФСИН России по белгородской области подписано соглашение о добровольном возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, по условиям которого ФИО2 в том числе обязался возместить недостачу и разукомплектование основных средств в размере 296140. 00 руб. денежными средствами начиная с 30.09.2023 и не позднее 28.02.2025 года. 

ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 213890,00 руб., ссылаясь на отказ ответчика исполнять подписанное соглашение о добровольном возмещение ущерба.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что факт недостачи и разукомплектования основных средств подтвержден представленными доказательствами, до февраля 2024 года ФИО2 признавал результаты проведенной инвентаризации, а затем ответчик перестал исполнять подписанное соглашение о добровольном возмещении ущерба. В соответствии с должностной инструкцией в обязанности главного механника входит принятие мер по экономному расходованию запасных частей, горюче-смазочных материалов, бережное отношение к переданному ему имуществу, принятие мер по предотвращению ущерба. Договор о полной материальной ответственности ФИО2 подписывался ежегодно, начиная с 2018 года, данные договоры им не оспаривались. ФИО2 получал в подоотчет основные средства на основании накладных на внутреннее перемещение объектов основных средств. Территория учреждения ограждена забором сплошного заполнения высотой 4 метра, поверх которого имеется колючая проволока, на всех участках периметра установлено видеонаблюдение. Инвентаризация проводилась в присутствии материально-ответственного лица, о чем свидетельствует расписка. Полученная перед началом проведения инвентаризации, подписанная ФИО2 собственноручно, а также инвентаризационная опись №. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Пустотин М.В. иск не признали в полном объеме, просили в удовлетворении требований отказать. Суду пояснили, что ФИО2 работал в должности главного механика ФКУ КП-8 УФСИН России по белгородской области, его должностные обязанности определены должностной инструкцией. Полагают, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о факте совершения ФИО2 каких-либо противоправных действий. Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют лишь о хозяйственной деятельности ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области и не доказывают факта причинения учреждению ущерба, не согласны с размером ущерба, его методом определения. Заключение о результатах служебной проверки не содержит указание на время и причину образования недостачи товарно-материальных ценностей. 

Представитель третьего лица УФСИН России по Белгородской области в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела по представленным сторонами доказательствам, допросив свидетелей Н.Ю.С. и К.М.В. суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Порядок прохождения службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы регламентирован Федеральным законом от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации. 

В силу ст. 233 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. 

В силу ст. 241 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. 

Статьей 247 ТТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. 

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 разъясняется, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба. 

В судебном заседании установлено, что приказом УФСИН России по Белгородской области от 14.08.2018 №-лс ФИО2 назначен на должность главного механика энергомеханической группы ФКУ КП-№ 8 УФСИН России по Белгородской области (т. 1 л.д. 22-25). 

Согласно п. п. 3. 1, 3.3, 3.5, 3.8 должностной инструкции от 26.07.2023 главный механик осуществляет руководство производственно-хозяйственной деятельностью цеха механизации, организовывает хранение техники в нерабочий период в соответствии с утвержденными правилами, принимает меры по экономичному расходованию запасных частей, горюче-смазочных материалов в хозяйстве, бережно относится к переданному ему имуществу, принимает меры по предотвращению ущерба; контролирует ведение учета и отчетности (т. 1 л.д. 17-21). 

09.01.2019 с ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №, в соответствии с которым ответчик принял на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. Указанный договор перезаключался ежегодно, что не оспорено ответчиком (т.1 л.д. 30-35).

Согласно приказу начальника ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области от 16.05.2023 №-к ФИО2, главному механику энергомеханической группы ФКУ КП-8 предоставлен основной отпуск, дополнительный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.1а).

07.07.2023 начальником ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области вынесен приказ № о проведении внеплановой инвентаризации имущества у материально-ответственных лиц, в том числе главного механика ФИО2 в ФКУ КП -8 УФСИН России по Белгородской области с 10 июля 2023 по 21 июля 2021 (т.1 л.д. 28, т.2 л.д. 2).

24.07.2023 ФИО2 на основании приказа №-к отозван из отпуска за ненормированный служебный день за 2023 с 24.07.2023 (т.2 л.д. 4).

07.08.2023 начальником ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области вынесен приказ № о внесении изменений в приказ № от 07.07.2023 "О проведении внеплановой инвентаризации у материально ответственных лиц" в части изменения сроков проведения инвентаризации с 10.07.2023 по 04.08.2023 (т.1 л.д. 29).

Истцом в обоснование заявленных требований представлены инвентаризационные описи (сличительные ведомости) №, №, №, № по объектам нефинансовых активов на 25.07.2023, в которых указано, что инвентаризация проведена с 13.07.2023 по 31.07.2023 на основании приказа № от 07.07.2023.

Актом № о результатах инвентаризации от 04.08.2023 комиссией, назначенной приказом № от 07.07.2023 на основании инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ установлена общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей, вверенных ФИО2 в размере 296 140 руб. (т.1 л.д. 26).

На основании докладной записки главного бухгалтера ФКУ КП -8 УФСИН России по Белгородской области по факту недостачи товарно-материальных ценностей, приказом начальника ФКУ КП-8 № от 09.08.2023 назначено проведение служебной проверки (т.1 л.д. 13, 14-15).

В объяснении на имя начальника ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области от 10.08.2023 ФИО2 указал, что переданная техника была в неработоспособном состоянии и в разобранном виде, несмотря на то, что им были подписаны инвентаризационные ведомости прием осуществлялся формально, на доверии (т.1 л.д. 16).

По результатам проведенной 05.09.2023г. служебной проверки в отношении главного механика энергомеханической группы ФИО2 подтвержден факт недостачи и разукомплектования основных средств у материально-ответственного лица в размере 566803,71 руб., что нашло свое подтверждение в заключении о результатах служебной проверки, которое утверждено начальником ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области 05.08.2023 (т.1 л.д. 7-12).

Согласно акту о результатах инвентаризации № от 04.08.2023, результатов служебной проверки у материально ответственного лица ФИО2 установлена недостача и разукомплектование основных средств (недостача нефинансовых активов на общую сумму 296140 руб.: кран-балка 3.2 (2 шт.) на сумму 28000 руб.; машина для производства макаронных изделий МИМИ -50 (1 шт.) на сумму 23364,00 руб., плуг ПЛН-5-35 (1 шт.) на сумму 14700 руб., 

Разукомплектованы: автомобиль ЗИЛ-130 (1 шт.) на сумму 17850 руб. (щиток приборов-2000 руб., шкив от компрессора-550,00 руб., катушка зажигания-800 руб., проводка-500 руб., бампер передний -3500 руб., кардан-6000 руб.),борона БДТ-7 (1 шт.) на сумму 5000 руб., автомобиль ЗИЛ 431510 (1шт.) на 560 руб. (ремень приводной -360 руб., ремень компрессора 200,00 руб.); культиватор ИПС-4 (1 шт.) на сумму 8520 руб. (лапа культиватора 16 шт. -5920 руб., гидроцилиндры -1500 руб., гидравлические шланги 2 шт. -1100 руб.); культиватор КПЭ-5.1 (1 шт.) на сумму 2375 руб.; трактор ДТ-75 (1 шт.) на сумму 25400 руб. (гидроцилиндр отвала -21400 руб., стекла на трактор -4000 руб.); трактор ХТЗ-25 (1 шт.) на сумму 3300 руб. (стекло 2 шт. -800.00 руб., центрифуга-2500 руб.); трактор Т150К09 (1 шт.) на сумму 167071,00 руб. (крышка полуоси -3400 руб., труба шарнира – 35000,00 руб., облицовка 8500 руб., гидроцилиндр поворота – 6000 руб., ограждение радиатора -8000 руб., кардан -25000 руб., рессора передняя -8000 руб., тахометр -736,00 руб., манометр масла- 1000,00 руб., манометр указатель давления- 500 руб., труба выпускная глушителя -1375 руб., ремень компрессора -1340 руб., ремень приводный - 450,00 руб., радиатор -33000,00 руб., вентилятор -1300 руб.. рычаг навески – 6720,00 руб., вал привода -4000 руб., рулевая колонка -6900 руб., дверь правая 7000,00 руб., полуось 2950 руб.) (т.1 л.д. 26, 7-12). 

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (абзац 1 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Исходя из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. 

В силу действующего законодательства само по себе обстоятельство возложения на ответчика полной материальной ответственности не является единственным условием для возложения на него, в случае выявления недостачи, материальной ответственности. Для привлечения ФИО2 к материальной ответственности работодатель обязан достаточными и допустимыми доказательствами доказать наличие и размер ущерба, вину ответчика либо факт того, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей он действовал недобросовестно или неразумно, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом. 

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности. 

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее ФЗ "О бухгалтерском учете").

В части 3 статьи 11 ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ). 

Согласно п. 22 Приказа Минфина РФ N 119н от 28.12.2001 г. "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов", п. 27 Приказа Минфина РФ N 34н от 29.07.1998 г. "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. N 49, проведение инвентаризации обязательно, в том числе: - перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года); - при смене материально ответственных лиц; - при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества. 

В соответствии с п. п. 26, 28 Положения N 34н от 29.07.1998 г., п. 1.4 Методических указаний N 49 от 13.06.1995 г., основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. 

В ходе проведения инвентаризации проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка имущества и обязательств. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета. 

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. 

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. 

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. п. 2.4, 2.5, 2.8 Методических указаний). 

При этом, если при инвентаризации выявлены отклонения от учетных данных, то составляются сличительные ведомости, в которых отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данным инвентаризационных описей. Суммы недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете (п. 4.1 Методических указаний). 

Из приведенных положений законодательства следует, что основным методом инвентаризации, в том числе инвентаризации товарно-материальных ценностей, является сопоставление фактического наличия имущества и обязательств с данными бухгалтерского учета. 

Таким образом, факт недостачи может считаться установленным при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально. 

Методические указания являются едиными для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и носят обязательный характер. В соответствии с п. 2.1 Методических указаний количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в п.п. 1.5 и 1.6 Методических указаний. Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

Суд, проверив соблюдение работодателем процедуры и порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей как обстоятельство, имеющее значение для установления наличия реального ущерба у работодателя и размера этого ущерба, приходит к выводу о нарушении работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности.

Как следует из приказа № от 07.07.2023 инвентаризация была внеплановой, вместе с тем причина инвентаризации не указана.

С приказом № от 07.07.2024 о проведении внеплановой инвентаризации имущества у материально-ответственных лиц, с 10 июля 2023 по 21 июля 2023, как и с приказом № от 07.08.2023 об изменении сроков проведения инвентаризации ФИО2 как материально ответственное лицо ознакомлен не был, доказательств обратного суду не представлено.

Из отпуска ФИО2 был отозван 24.07.2023. 

В нарушении п. 2.4 Методических указаний, согласно которого материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход до начала инвентаризации проводившейся с 13.07.2023 по 31.07.2023 (как следует из инвентаризационных описей) расписки у ФИО2 были даны 25.07.2023 (000000025) и 03.08.2023 (00000026, 00000027, 00000028) (т.1 л.д. 88-91, 92-94, 95-96 97-99). 

По данным сличительной ведомости № выявлена недостача нефинансовых активов на сумму 296140 руб., при этом по данным бухгалтерского учета (инвентарные карточки учета нефинансовых активов т.2 л.д. 9,10, 14, 15,18 20, 21, 22, 23, 24) указана остаточная стоимость имущества:

трактор 

<

данные изъяты> остаточная стоимость – 12337,46 руб.; 

трактор 

<

данные изъяты> остаточная стоимость 6600,00 руб.; 

трактор 

<

данные изъяты> остаточная стоимость 237500 руб., 

плуг 

<

данные изъяты> остаточная стоимость 14700 руб.,, 

культиватор 

<

данные изъяты> остаточная стоимость 32250 руб.,

борона 

<

данные изъяты> остаточная стоимость 87500,00 руб., 

автомобиль ЗИЛ 

<

данные изъяты> остаточная стоимость 20000 руб., 

машина для производства макаронных изделий 

<

данные изъяты> остаточная стоимость 0 руб., 

Кран - балки 

<

данные изъяты> остаточная стоимость 0 руб.

Свидетель Н.Ю.С. суду показал, что он с 2012 по 2019 год проходил службу в качестве начальнику ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области в период его работы на службу был принят ФИО2 В учреждении имеется так называемая мертвая зона, на которой под открытым небом стояла техника, находящаяся в нерабочем состоянии, подлежащая списанию, в том числе ЗИЛ 130 бортовой, два или три трактора, которые из себя уже представляли металлолом. В период его работы машина для производства макаронных изделий МИМИ -50 была передана в другое учреждение, какое точно он уже не помнит. По кран-балкам пояснил, что они уже должны были быть списаны, так как находились в нерабочем состоянии, одна кран балка стояла, а вторая уже лежала, для того чтобы снять кран-балку нужна спецтехника. По его мнению, учет ведется ненадлежащим образом, основанием для передачи служит накладная на перемещение, списание происходит только через УФСИН по Белгородской области.

Свидетель К.М.В. суду пояснил, что также проходил службу в ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области, на территории учреждения под открытым небом находилась нерабочая техника, которая была разукомплектована, недвижимая. Среди нее он видел автомобиль ЗИЛ, трактора. О случаях хищения ему ничего не известно.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку заинтересованными лицами по делу они не являются, их показания последовательны и не противоречат материалам дела.

Ответчиком в подтверждение своих доводов суду представлены фотографии тракторов ХТЗ -25, Т-150 сделанные в мае 2023, которые по утверждению истца были разукомплектованы и стоимость запасных частей на трактор ХТЗ -25 по расчету истца составляет 3300 руб. стоимость запасных частей на трактор Т150К90 составляет 167071,00 руб. 

Суд признает несостоятельным довод стороны истца о том, что размер ущерба от разукомплектации имущества (внебюджетные активны) должен определяться исходя из розничных цен на запчасти с сайта «Авито» и превышать остаточную стоимость имущества по данным бухгалтерского учета.

Из представленных истцом в материалы дела в обоснование иска документов не представляется возможным определить объем принадлежащих истцу товарно-материальных ценностей на отчетный период по данным бухгалтерского учета и фактически имеющееся в наличии имущество, с выведением остатков, из которых можно с достоверностью установить сумму недостачи (то есть реальное уменьшение наличного имущества как показатель недостачи, позволяющий определить прямой действительный ущерб). В связи с чем, данные документы с бесспорной достоверностью не подтверждают наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, а также факт причинения ущерба в результате умышленных действий ФИО2, либо его небрежного или недобросовестного отношения к своим обязанностям.

Обязанность по установлению причин недостачи истцом в нарушение требований ст. 247 ТК РФ не выполнена: заключение о результатах служебной проверки не содержит указания на время и причину образования недостачи товарно-материальных ценностей; вывод работодателя о виновности ответчика основан лишь на его материальной ответственности в силу занимаемой им должности, без выявления конкретных нарушений им должностных обязанностей и причинно-следственной связи между этими нарушениями и наступившими последствиями, что не может быть признано обоснованным и соответствующим нормам действующего трудового законодательства.

Само по себе наличие фактического ущерба, причиненного работодателю, не является основанием для привлечения работника к материальной ответственности.

При таких обстоятельствах, оснований, дающих в соответствии с вышеприведенными положениями трудового законодательства, право суду возложить на ответчика обязанность по возмещению, причиненного работодателю ущерба, не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области (ИНН 

<

***>) к ФИО2 (СНИЛС №) о возмещении причиненного ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья