Дело № 22-2123/2021 Судья Становова А.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тверь 06 октября 2021 года

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Беляковой В.С.,

с участием прокурора Евстигнеевой С.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Мирзаханяна Э.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Мирзаханяна Э.С. на приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 09 июня 2021 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый: 

-осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 1 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. 

На ФИО1 возложены обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные этим же органом. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с правлением транспортными средствами, исполнять реально. 

Определена судьба вещественного доказательства. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы адвоката Мирзаханяна Э.С. и возражений на нее адвоката Покровского А.С. в защиту интересов потерпевшей С. , выслушав выступление защитника осужденного ФИО1 - адвоката Мирзаханяна Э.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Евстигнеевой С.А., полагавшей приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 09 июня 2021 года ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление имело место на 333 км автодороги М-11 «Нева» Москва-Санкт-Петербург на территории Вышневолоцкого городского округа Тверской области, и совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, и по его ходатайству при отсутствии возражений других участников процесса дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвоката Мирзаханян Э.С. считает приговор в части назначения дополнительного наказания несправедливым, ввиду чрезмерной суровости. Указывает, что как установлено судом в приговоре, ФИО1 официально трудоустроен в ООО «Проект Логистик» в должности водителя, по месту работы характеризуется положительно, данная работа является его единственным источником дохода, пенсию не получает. Считает, что указание суда на невозможность применения к подсудимому ст. 64 УК РФ не может считаться обоснованным. Штрафы осужденным по всем административным правонарушениям оплачены. Полагает, что совокупность смягчающих обстоятельств, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления со стороны его подзащитного должны быть признаны исключительными обстоятельствами, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ в части дополнительного наказания. На основании изложенного просит приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 09 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменить: применить ст. 64 УК РФ; не назначать дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В своих возражениях на апелляционную жалобу адвокат Покровский А.С. в защиту интересов потерпевшей С. полагает, что доводы, изложенные защитником в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а судом назначено чрезмерно мягкое наказание. Считает, что учитывая данности о личности осужденного, его нахождение на свободе опасно для общества. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы защитника осужденного. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы. 

Данное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения, при этом требования главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок судебного разбирательства и принятия судебного решения, соблюдены в полном объеме. 

Судом первой инстанции в соответствии с ч.4 ст. 316 УПК РФ выяснено, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке ФИО1 заявил добровольно, после обязательной консультации с защитником, полностью согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны, что отражено в протоколе ознакомления его с материалами дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал в полном объеме.

Суд первой инстанции убедился, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с адвокатом, поддержавшим заявленное ходатайство. При этом ФИО1 разъяснены существо, а также материально-правовые и процессуальные последствия особого порядка судебного разбирательства, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания. В соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ судом выяснена позиция сторон по данному вопросу, не имевших возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обвинение, предъявленное ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, с которым тот полностью согласился, является обоснованным и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления соответствуют доказательствам, полученным в ходе предварительного расследования. Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен согласно требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, содеянному дана правильная юридическая оценка.

Согласно положениям ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом первой инстанции в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обоснованно признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе следствия, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в полном объеме потерпевшему Б. и частично - потерпевшей С. , а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Каких – либо иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания и не учтенных судом первой инстанции, не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ судом первой инстанции не найдено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, вопреки доводам апелляционных жалоб соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения им новых преступлений. 

Суд привел убедительные мотивы своего решения о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания; при этом, вопреки доводам жалобы, оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено, доводы в этой части мотивированы, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Обоснованно суд не нашел оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивировав принятое решение, что нашло свое отражение в описательно-мотивировочной части приговора. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и размера наступивших последствий, которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Вопреки позиции стороны защиты, все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, учтены в должной степени при назначении наказания осужденному, будучи известными суду первой инстанции на момент рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60, 61, 73 УК РФ, всех установленных по делу обстоятельств, данных о личности последнего, является справедливым и направленным на достижение его целей, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит. Требования ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ соблюдены.

При таких обстоятельствах приговор суда, в том числе по доводам апелляционной жалоба, а также занятой стороной защиты позиции в суде апелляционной инстанции, изменению не подлежит, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения по делу, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 09 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирзаханяна Э.С. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: