Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года Борский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Эйсмонта М.В.,

при секретаре Майборода Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Г.Г. к Администрации городского округа 

<

адрес> о признании права собственности на баню,

установил:

Т.Г.Г. обратился с иском к Администрации городского округа 

<

адрес>, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, о признании права собственности на одноэтажную деревянную баню застроенной площадью 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование своих исковых требований указал, что он, начиная с 1986 года, проживал в 

<

адрес> жилого 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> дороги, работал стропальщиком по набойке древесины, напротив указанного жилого дома ему выделялась земля под хозяйственные постройки для хранения своих личных вещей как приложение к квартире, что подтверждается справкой, выданной членами профсоюзного комитета 

<

данные изъяты> Шпалопропиточного завода, в соответствии с которой Т.Г.Г. выделен земельный участок сзади 

<

адрес>. В 1990 году на свои средства и своими силами им была выстроена одноэтажная деревянная баня общей площадью 

<

данные изъяты>. Указанная баня прошла государственный технический учет, что подтверждается техническим паспортом не нежилое здание (строение), выданным ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, и в соответствии с которым имеет адрес: 

<

адрес> Данный факт могут подтвердить свидетели. С момента постройки и по настоящее время он непрерывно, открыто и добросовестно пользуется Баней как собственник, хранит в ней личные вещи, несет бремя содержания бани, содержит в порядке прилегающую территорию. Построенная им Баня не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В соответствии с Уведомлением об отсутствии сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним права на указанную баню не зарегистрированы. Обратившись в МАУ «МФЦ 

<

адрес>» с целью регистрации своего права собственности на вышеуказанную Баню, специалист отдела приема предупредила Истца о возможном отказе в государственной регистрации, ввиду того, что представленные документы (справка и техпаспорт) не являются правоустанавливающими. Данные обстоятельства лишают Истца возможности зарегистрировать право собственности на баню, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

Истец Т.Г.Г., представитель истца Д.А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации городского округа 

<

адрес> по доверенности С.М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо – представитель 

<

адрес> территориального отдела Администрации г.о. 

<

адрес> в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, регулирующей общие основания приобретения права собственности, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из содержания указанной нормы следует, что для признания права собственности на недвижимое имущество необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке.

Из содержания приведенных положений в их системной взаимосвязи с нормами ст. 222 ГК РФ следует, что п. 3 указанной статьи закрепляет частный случай возникновения права собственности, допускающий признание в судебном порядке права собственности на возведенный собственником на своем земельном участке без соблюдения закона и иных правовых актов объект недвижимости, который имеет признаки самовольной постройки, а именно: когда он создан без получения необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 ст. 222 ГК РФ), однако при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и допущенные при его создании нарушения не являются существенными (абзац третий п. 3).

Исходя из названных правовых норм, признание права собственности на самовольную постройку допускается не только при отсутствии разрешения на строительство, но и в случае получения такого разрешения при отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и невозможности его получения.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26).

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п. 3 ст. 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (п. 31).

Из норм ст. 40 - 41 ЗК Российской Федерации следует, что если земельный участок закреплен за лицом, то возможность его застройки определяется в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования участка.

Таким образом, застройка земельного участка, на который имеется право, допускающее строительство объектов недвижимости, означает возможность приобретения права собственности на вновь созданные объекты гражданских прав в будущем. 

Судом установлено, что с 1986 года истец Т.Г.Г. проживал в 

<

адрес> жилого 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. 

Как работнику 

<

данные изъяты> завода 

<

данные изъяты> Железной дороги работал напротив указанного выше жилого дома истцу Т.Г.Г. был выделен земельный участок сзади 

<

адрес> под хозяйственные постройки для хранения своих личных вещей как приложение к квартире, что подтверждается справкой, выданной членами профсоюзного комитета 

<

данные изъяты> завода (л.д. 6.)

В 1990 году на свои средства и своими силами истцом Т.Г.Г. на указанном выше участке была выстроена одноэтажная деревянная баня общей площадью 

<

данные изъяты> Указанная баня прошла государственный технический учет, что подтверждается техническим паспортом не нежилое здание (строение), выданным ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> филиалом ГП 

<

данные изъяты>», и в соответствии с которым имеет адрес: 

<

адрес> (л.д. 9-20). 

Изложенные обстоятельства в судебном заседании подтвердил также свидетель Ф.Н.М.

С момента постройки и по настоящее время он непрерывно, открыто и добросовестно пользуется баней как собственник, хранит в ней личные вещи, несет бремя содержания бани, содержит в порядке прилегающую территорию. 

Заключению Комитета архитектуры и градостроительства администрации г.о. 

<

адрес>, ОНД и ПР по г.о. 

<

адрес>, Территориального отдела в 

<

адрес>, спорный объект недвижимости - одноэтажная деревянная баня, застроенной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, соответствует действующим на территории РФ строительным нормам и правилам, строительные, градостроительные, противопожарные и санитарно-эпидемиологические и другие нормы, действующие на территории РФ к зданию спорного жилого дома не нарушены. Охраняемые законом интересы третьих лиц не затронуты. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает исковые требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования Т.Г.Г. удовлетворить.

Признать за Т.Г.Г. право собственности на 7 на одноэтажную деревянную баню застроенной площадью 

<

данные изъяты>., общей площадью 

<

данные изъяты>., расположенную по адресу: 

<

адрес>, Кантауровский с/с, 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке 

<

данные изъяты> областной суд через 

<

данные изъяты> городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.В. Эйсмонт