УИД 92RS0002-01-2025-001629-31

Дело № 2-693/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 октября 2025 года Першотравневый районный суд Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Шемигон И.В.,

при секретаре Цукановой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. Мангуш гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении убытков в порядке регресса,- 

УСТАНОВИЛ:

14 июля 2025 года в Першотравневый районный суд Донецкой Народной Республики поступило исковое заявление ФИО3 к ФИО4, в котором истец просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в порядке регресса за возмещение убытков в размере 546 274,00 рубля, и расходы на оплату государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марта Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, повлекшее смерть ФИО6 Заочным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 взыскан ущерб в размере 508 200 рублей. В рамках исполнительного производства с истца принудительно взыскано в размере 543 774 рубля, в том числе исполнительский сбор. В последующем заочное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, и постановлено новое решение. Так, решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 и ФИО4 солидарно взыскана в пользу Российского союза автостраховщиков сумма компенсационной выплаты в размере 500 000,00 рублей и судебные расходы в размере 8 200,00 рублей. Истец полагает, что имеет право регрессного требования к ответчику, поскольку между сторонами имелась устная договоренность о передаче автомобиля в безвозмездное пользование ФИО4, который на момент ДТП являлся его владельцем.

Истец ФИО3 и ее представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в установленном законом порядке, предоставили суду заявление, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают, просят их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, заявления об отложении рассмотрения дела от него не поступило. 

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

При таких обстоятельствах, суд определил рассматривать дело в отсутствие сторон с постановлением заочного решения.

Исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ на 67 км+900 м автомобильной дороги «Симферополь-Бахчисарай-Севастополь» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО4 и пешехода ФИО6 В результате указанного ДТП пешеход ФИО6 получил телесные повреждения, от которых скончался в медицинском учреждении.

Автомобиль «Chevrolet Aveo», светло-серого цвета, государственный регистрационный номер №, находится у ФИО4 в пользовании, на данном автомобиле он работает таксистом в службе такси. Указанный автомобиль перед происшествием был полностью технически исправен. Данным автомобилем он управлял постоянно на протяжении последних двух лет.

Постановлением следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 производство по уголовному делу по факту смерти пешехода ФИО6 прекращено в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, установлено, что действия водителя ФИО4 не соответствуют требованиям ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ, п. 1.3 ПДД РФ в части требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 м/ч» приложения № ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Союз Автостраховщиков от ФИО8 и ФИО9 в ФИО1 Союз автостраховщиков поступили заявления об осуществлении компенсационных выплат в счет возмещения, вреда причиненного жизни ФИО6 в результате ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решениям о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 выплачено 475 000,00 рублей, ФИО9 – 25 000,00 рублей.

Во исполнение указанных выше решений ФИО1 Союзом автостраховщиков (далее – РСА) была перечислена страховая выплата в общем размере 500 000 рублей.

На момент совершения ДТП ФИО10 являлась владельцем транспортного средства «Chevrolet Aveo», государственный регистрационный номер №.

В последующем, РСА обратился с иском к ФИО10 о взыскании в порядке регресса суммы, уплаченной компенсационной выплаты в размере 500 000,00 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 200,00 рублей.

Заочным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен. С ФИО10 в пользу ФИО1 союза автостраховщиков в порядке регресса взыскана сумма компенсационной выплаты в размере 500 000,00 рублей, судебные расходы в размере 8 200,00 рублей, а всего 508 200,00 рублей.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования РСА удовлетворены частично. С ФИО10 и ФИО4 взыскана сумма компенсационной выплаты в размере 500 000,00 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200,00 рублей. В удовлетворении иной части требований к ФИО10 отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-91).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В обоснование исковых требований ФИО3 указано, что В рамках исполнительного производства по исполнению заочного решения Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 принудительно взыскано в размере 543 774 рубля, в том числе исполнительский сбор.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлено постановление Отделения судебных приставов по 

<

адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ялтинским городским судом Республики Крым по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО10 в пользу ФИО1 союза автостраховщиков в порядке регресса взыскана сумма компенсационной выплаты в размере 500 000,00 рублей, судебные расходы в размере 8 200,00 рублей, а всего 508 200,00 рублей (л.д. 26-27).

Также истцом предоставлено постановление Отделения судебных приставов по 

<

адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере 35 574,00 рубля в рамках принудительного исполнения исполнительного производства №-ИП (л.д. 20).

В подтверждение исполнения заочного решения Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставлены квитанции, сводка по исполнительному производству и справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, в соответствии с которыми ФИО3 в рамках исполнения судебного решения выплачено 546 274,00 рубля, а именно: 508 200,00 рублей – сумма взысканная судебным решением, 35 574,00 рублей – исполнительский сбор, 2500,00 рублей - комиссия банка при переводе денежных средств в размере 508 200,00 рублей (л.д. 13-17, 50-51).

Таким образом судом установлено, что заочное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 исполнено и в полном объеме выплачены денежные средства, взысканные указанным решением.

При этом, как ранее установлено указанное заочное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ определением от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, и постановлено новое решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 союза автостраховщиков сумма компенсационной выплаты в размере 500 000,00 рублей и судебных расходов в размере 8 200,00 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами, хотя между ФИО4 и ФИО11 не было заключено договора передачи автомобиля в безвозмездное пользование, однако имелась устная договоренность о передаче автомобиля в безвозмездное пользование ФИО2, который на момент ДТП являлся его владельцем, истец полагает, что имеет право регрессного требования к ответчику, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ФИО4 направлена претензия о возмещении убытков на сумму 546274,00 рубля (л.д. 24).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не исполнены требования претензии, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 325 ГК Российской Федерации предусмотрено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников. Правила настоящей статьи применяются соответственно при прекращении солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пп. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ).

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъясняется, что согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Пунктом 1 и подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений ст. 323 ГК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 325 ГК РФ обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения солидарными должниками перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда одним из солидарных должников потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями п. 2 ст. 323 ГК РФ вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей возмещения вреда между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарному должнику или солидарным должникам.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, с учетом положений приведенных нормативных актов и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда по их применению, суд считает, что ФИО3, как солидарному должнику, исполнившему обязательства перед взыскателем РСА по судебному акту в полном объеме, подлежит взысканию ? часть уплаченных денежных средств, поскольку решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлена солидарная ответственность за возмещение РСА денежных средств, в связи с чем, в соответствии со ст. 325 ГК РФ ФИО3, как должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к ответчику в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В этой связи, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3 и взыскании с ответчика в ее пользу убытков в порядке регресса в размере 273 137,00 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

При этом, доводы истца о виновности ответчика в ДТП и наличии между сторонами договоренности о передаче автомобиля в безвозмездное пользование ФИО4, который на момент ДТП являлся его владельцем, не являются основанием для взыскания в пользу истца, как должника, исполнившего солидарную обязанность, без вычета доли, падающей на нее.

Согласно ст. 198 ГПК Российской Федерации при принятии решения суд решает также вопросы о распределении между сторонами судебных расходов.

Частью 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 7 962,74 рубля (сумма государственной пошлины, уплаченная при подаче иска в суд 15925,48 рублей /2) (л.д. 49).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ГУ МВД России по 

<

адрес>, код подразделения №) в пользу ФИО3 денежные средства в порядке регресса за возмещение убытков в размере 273 137,00 рублей, и расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 962,74 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене такого решения суда в течение одного месяца со дня вручения ему копии такого решения.

Апелляционная жалоба на заочное решение суда может быть подана в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Першотравневый районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене такого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Судья И.В. Шемигон

Мотивированное решение суда изготовлено 20 октября 2025 года.