Судья Дмитриев С.Р. Материал № 22-1846

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2024 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Белова А.В., 

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Нестеровой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением адвоката Черемухиной К.Ю. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Вольского районного суда Саратовской области от 10 июня 2024 года, которым осужденной

ФИО1 ФИО10, родившейся 

<

дата> в с. 

<

данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Белова А.В., мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Балашовского районного суда Саратовской области от 23 ноября 2017 года ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Вольского районного суда Саратовской области от 9 ноября 2023 года не отбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен ФИО1 принудительными работами на срок 3 года 7 месяцев 17 дней с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Осужденная ФИО1 обратилась с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по указанному приговору.

Постановлением Вольского районного суда Саратовской области от 10 июня 2024 года ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении отказано.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Черемухина К.Ю. в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с постановлением, как незаконным, необоснованным, немотивированным, не отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ. Полагает, что постановление вынесено формально, без ссылок на фактические обстоятельства, указывающие на то, что осужденная не исправилась. Указывает, что во всех исправительных учреждениях поведение ФИО1 было положительным, последовательным, каких-либо отрицательных сведений о том, что она социально опасна в материале не имеется. ФИО1 имеет ряд поощрений, взысканий не имеет, за весь период отбывания наказания с ФИО1 состоялась лишь одна профилактическая беседа, она трудоустроена, все режимные требования соблюдает, иска не имеет. Выражает несогласие с характеристикой ФИО1, представленной исправительным учреждением. Обращает внимание на то, что тяжесть преступления учтена при постановлении приговора в отношении осужденной. Просит постановление отменить, ходатайство ФИО1 удовлетворить.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный условно-досрочного освобождения или не заслуживает.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания ФИО1 соответствуют требованиям закона и основаны на всестороннем учете данных о ее поведении за весь период отбывания наказания.

Судом учтены все представленные сторонами сведения, в частности, поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, а также мнения представителя исправительного учреждения, оставившего разрешение вопроса на усмотрение суда, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Оснований ставить под сомнение объективность сведений, представленных администрацией исправительного учреждения в отношении ФИО1, у суда не имелось.

Судом сделан правильный вывод о том, что в настоящее время не имеется сведений о том, что ФИО1 твердо встала на путь исправления и не нуждается в полном отбытии назначенного наказания.

Несмотря на доводы жалобы, решение суда постановлено в соответствии с требованиями ст.ст. 397, 399 УПК РФ, мотивированно и содержит подробное обоснование вывода, к которому пришел суд первой инстанции в результате рассмотрения ходатайства.

Суд не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения. 

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, совокупности всех данных о личности ФИО1, поэтому является законным и обоснованным. 

Требования ст.7 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену ли изменение постановления, в том числе, указанных в доводах жалобы, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Вольского районного суда Саратовской области от 10 июня 2024 года в отношении ФИО1 ФИО11 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением адвоката Черемухиной К.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденная вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья