Дело № 2-361/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Кузьминова М.Ю.,

при секретаре Стебеневой Д.М..,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «Армада» ФИО1, ФИО2, представителя ФИО3 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Армада» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Армада» (далее по тексту ООО «Армада») обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору бурения скважины. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Армада» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор на бурение скважины №. По условиям договора истец принял обязательство произвести бурение скважины на воду в количестве 1 шт. ориентировочной глубиной сто метров. Согласно п. 5.5. ответчик принял обязательство произвести полную оплату выполненных работ исходя из фактически полученной глубины скважины, согласно акта выполненных работ и на основании счета «исполнителя».

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ «исполнителем» были оказаны услуги по бурению двух скважин 106 метров и 121 метр. Полная оплата ФИО2 произведена не была. Из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обязательства должны быть исполнены ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ, но указанные обязательства не исполнены.

Согласно акта сверки от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика составляет 

<

данные изъяты> рублей. На требование истца о добровольном погашении суммы задолженности ответчик отказал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ФИО2 сумму задолженности в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании 06 декабря 2017 года представитель ООО «Армада» заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании 06.12.2017 года ФИО2 требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании 06.12.2017 года представитель ФИО2 ФИО4 требования не признала, привела доводы аналогичные изложенным в возражениях на заявленные требования, просила исковые требования удовлетворить частично.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика представителя ответчика, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены ст. 8 ГК РФ п. 1 ч. 1 которой устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему...

Исходя из положений ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей. Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Приведенные нормы свидетельствуют о наличии у правообладателей права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. При этом, стороны не лишены возможности предложить иные условия договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч. 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В силу части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

По смыслу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Армада» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор № на бурение скважины, по условиям которого исполнитель принял обязательство оказать заказчику услуги по бурению и оснащению обсадной трубой скважины для подачи воды, а также осуществить монтаж насосной группы в данную скважину на территории заказчика, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а заказчик обязался оплатить предоставленные услуги в размере и сроки, указанные в договоре, и на основании тарифа исполнителя.

Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что исполнитель оказал заказчику услуги по бурению скважины на воду по адресу: 

<

адрес>, глубиной 106 м, осуществлено крепление стенок скважины обсадными трубами, на глубине 95 м установлен погружной насос, ориентировочный дебет скважины 1 м3/час.

Пунктом 4.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае отсутствия воды на ориентировочной глубине, «исполнитель» производит бурение на более глубокий водоносный горизонт, по согласованию с «заказчиком», посредством телефонной связи, либо личной встрече, если иное не установят стороны.

Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что исполнитель оказал заказчику услуги по бурению скважины на воду по адресу: 

<

адрес>, глубиной 121 м, осуществлено крепление стенок скважины обсадными трубами, на глубине 85 м установлен погружной насос, ориентировочный дебет скважины 1 м3/час.

Согласно указанным актам заказчик претензий по объему, качеству, и срокам оказания услуг не имеет, акты заказчиком и исполнителем подписаны без замечаний.

Согласно акту сверки, подписанному сторонами договора ДД.ММ.ГГГГ, оплата ФИО2 произведена в размере 

<

данные изъяты> рублей, в ходе рассмотрения дела представитель ООО «Армада» подтвердил факт оплаты ФИО2 по договору 

<

данные изъяты> рублей. Задолженность по оплате выполненных по договору от ДД.ММ.ГГГГ работ определена в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Учитывая, что ФИО2, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств оплаты задолженности, суд находит заявленные ООО «Армада» требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ФИО2 ФИО4 о том, что ООО «Армада» не в полном объеме выполнены работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а именно не произведен химический анализ воды, не выдан технический паспорт на скважину, суд находит необоснованными.

Так обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 61 ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией Хабаровского краевого суда вынесено апелляционное определение по делу по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственность «Армада» о расторжении договора, взыскании денежных средств, из которого следует, что ФИО2 утратил интерес к получению услуг в виде выдачи химического анализ воды и получении технического паспорта, так как данные работы выполнила другая организация.

Тогда как в силу п. 6.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ определено, что по завершении работ исполнитель выдает паспорт на скважину в течение 30 дней. В случае если со стороны заказчика нет возможности произвести раскачку скважины, то с исполнителя снимается обязательство по выдаче химического анализа воды и технического паспорта на скважину (п. 6.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное с ФИО2 в пользу ООО «Армада» подлежат взысканию расходы по уплате государственной должности в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 167,194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Армада» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Армада» задолженность по договору на бурение скважины от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кузьминов М.Ю.