05RS0№-49

Дело №а-1160/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 25 июля 2024 года

Хасавюртовский городской суд РД в составе председательствующего судьи Гаджиева А.Б., при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием административного ответчика ФИО5 Ш.У., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО4 по Республике ФИО10 и судебному приставу исполнителю ФИО3 ФИО4 по РД ФИО2 о признании незаконном их бездействия, 

установил:

Административный истец НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (далее административный истец) обратился в суд с административным иском к ФИО4 по Республике ФИО10 и судебному приставу исполнителю ФИО3 ФИО4 по РД ФИО2 о признании незаконном их бездействия, ссылаясь на следующие обстоятельства.

На исполнении в ОСП по 

<

адрес> и ФИО3 

<

адрес> ФИО4 по Республике ФИО10 (далее по тексту-Подразделение судебных приставов) направлен исполнительный документ № (далее по тексту - Исполнительный документ) должником по которому является ФИО1 (далее по тексту - Должник). 

На основании Исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП (далее по тексту-Исполнительное производство) в пользу ПАО «Сбербанк ФИО4» (далее по тексту-Банк).

Ведущим Исполнительное производство является судебный пристав-исполнитель ФИО2 (далее по тексту - Судебный пристав-исполнитель). 

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением единственного учредителя, НАО "Первое коллекторское бюро" сменило полное фирменное наименование на НАО "Первое клиентское бюро" о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц.

На основании Протокола Внеочередного Общего собрания акционеров № от ДД.ММ.ГГГГ Непубличное акционерное общество "Первое клиентское бюро" сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация "Первое клиентское бюро" (НАО ПКО "ПКБ"). 

Между Банком и НАО ПКО "ПКБ" заключён договор уступки права требования, в соответствии с которым Банк передал, а НАО ПКО "ПКБ" принял право требования взыскания с задолженности по кредитному договору с Должника.

ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от Подразделения судебных приставов было установлено, что в адрес заявителя не поступили процессуальные документы о замене стороны в исполнительном производстве. Сроки направления процессуальных документов закреплены нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту-Закон №ФЗ) и не превышают трехдневный срок с момента принятия решения.

Согласно общедоступным сведениям сайта ФССП, опубликованными в соответствии со ст.6.1 Закона №229-ФЗ, НАО ПКО "ПКБ" не является взыскателем в рамках исполнительного производства, что подтверждается идентификационным номером налогоплательщика - взыскателя, который присвоен банку.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что Судебным приставом-исполнителем документы, надлежащим образом не рассматривались, решение в соответствии со ст.52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ) не принималось.

Административный истец считает, что нарушены его законные права и интересы, как взыскателя по исполнительному производству, на основании изложенного просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> и ФИО3 

<

адрес> ФИО4 по Республике ФИО10 ФИО2, в части своевременного принятия решения o замене стороны в исполнительном производстве 145672/22/05072-ИП незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> и ФИО3 

<

адрес> ФИО4 по Республике ФИО10 ФИО2, в части своевременного направления копии постановления о замене стороны исполнительного производства НАО ПКО "ПКБ" незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> и ФИО3 

<

адрес> ФИО4 по Республике ФИО10 ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём принятия решения о замене стороны в рамках исполнительного производства №-ИП и направления постановления о замене стороны исполнительного производства, либо об отказе в замене стороны НАО ПКО "ПКБ". 

Представитель административного истца НАО ПКО "ПКБ" по доверенности ФИО7 на судебное заседание не явилась, в поданном административном иске просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 ФИО4 по РД ФИО5 Ш.У. в судебном заседании административные исковые требования НАО ПКО "ПКБ" не признал и пояснил, что в рамках исполнительного производства 145672/22/05072-ИП рассмотрено заявление НАО ПКО "ПКБ" о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве с ПАО «Сбербанк ФИО4» на НАО ПКО "ПКБ", однако НАО ПКО "ПКБ" не представило в Хасавюртовский ФИО3 определение суда о замене стороны ее правопреемником, которое для судебного пристава-исполнителя является основанием для замены стороны в исполнительном производстве, при этом, просил приобщить к материалам административного дела сводку по исполнительному производству №-ИП, где п.91 данной сводки подтверждается, что заявление о замене взыскателя ее правопреемником с определением суда в Хасавюртовский ФИО3 поступило ДД.ММ.ГГГГ, и теперь, когда есть определение суда, им будет вынесено постановление о замене стороны взыскателя с ПАО «Сбербанк ФИО4» на НАО ПКО "ПКБ". По изложенным основаниям просил в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о дате, месте и времени рассмотрения дела. Причины неявки суду не сообщила, возражения на административный иск не представила. 

Учитывая изложенное, а также то, что явка лиц, участвующих в деле, не признана судом обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 6 статьи 226, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выслушав административного ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением единственного учредителя, НАО "Первое коллекторское бюро" сменило полное фирменное наименование на НАО "Первое клиентское бюро" о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц.

На основании Протокола Внеочередного Общего собрания акционеров № от ДД.ММ.ГГГГ Непубличное акционерное общество "Первое клиентское бюро" сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация "Первое клиентское бюро" (НАО ПКО "ПКБ"). 

Между Банком и НАО ПКО "ПКБ" заключён договор уступки права требования, в соответствии с которым Банк передал, а НАО ПКО "ПКБ" принял право требования взыскания задолженности по кредитному договору с должника ФИО8

Согласно статье 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьей 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ. 

Согласно п.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Пунктом 10 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В силу п.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. 

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом - исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также-должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч.1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

При этом из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что в ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> о взыскании с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: РД, 

<

адрес>, задолженности по кредитным платежам в размере 65853 рублей в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк ФИО4».

Исполнительное производство находится в производстве у судебного пристава-исполнителя ФИО3 Ш.У.

В обоснование доводов административного иска, истец указывает на то, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства 145672/22/05072-ИП не произведена замена взыскателя в исполнительном производстве, что означает бездействие судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст.52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и др.) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Изменение стороны в исполнительном листе происходит по заявлению заинтересованного лица в суд о замене стороны в исполнительном производстве с приложением определения суда, следовательно, после вынесения судом определения о замене стороны ее правопреемником, заинтересованному лицу необходимо представить судебному приставу-исполнителю заявление с указанным определением суда, после чего на основании определения суда судебный пристав-исполнитель производит замену стороны в исполнительном производстве в соответствие с п. 2 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», (закон № 229-ФЗ, ст. 48 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о замене стороны в исполнительном производстве правопреемником рассматривается по заявлению правопреемника выбывшей стороны, противоположной стороны в исполнительном производстве или судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно не может определить правопреемника стороны в исполнительном производстве.

Из исследованного в ходе судебного заседания сводки по исполнительному производству ОСП по 

<

адрес> и ФИО3 

<

адрес> ФИО4 по Республике ФИО10 усматривается, что заявление (ходатайство) стороны по исполнительному производству №-ИП поступило в Хасавюртовский ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.15, ч.I ст.18 Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ года№-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне, при исполнении должностных обязанностей соблюдать права и законные интересы граждан и организаций.

В силу статей 2, 4 Закона об исполнительном производстве, статьи 12 Закона о судебных приставах среди основных задач исполнительного производства и деятельности судебных приставов-исполнителей являются своевременное и полное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Взыскателем принято решение по факту бездействия судебного пристава обратиться в суд, жалоба на бездействия пристава в порядке подчиненности не направлялась.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности, оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в рамках заявленных требований не имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, нарушающее права и законные интересы административного истца, в связи с чем считает административные исковые требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» подлежащими оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО4 по Республике ФИО10 и судебному приставу исполнителю ФИО3 ФИО4 по РД ФИО2 о признании незаконными бездействий выразившихся в непринятии мер по принятию решения о замене стороны взыскателя в рамках исполнительного производства №-ИП по исполнительному документу-судебный приказ №- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики ФИО10 в течение месяца со дня его вынесения, через Хасавюртовский городской суд.

Решение суда составлено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья Гаджиев А.Б.