Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №

УИД 43RS0№-73

26 ноября 2025 года 

<

адрес>

Лузский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Рудаковой Е.А., 

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее также ООО «СК «Согласие», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП) с участием транспортных средств Opel ANTARA, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО3, и Lada Vesta, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО2 В результате данного ДТП вышеуказанное транспортное средство Opel ANTARA, государственный регистрационный номер 

<

***>, получило механические повреждения. Виновным лицом в совершенном ДТП признан водитель ФИО2. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №ТФ, заключенного между ООО СК «Согласие» и ФИО3. Страхователю после осмотра поврежденного транспортного средства и признания заявленного случая страховым выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществляющей ремонт поврежденного транспортного средства в размере 519353 рублей 75 копеек. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО «Группа страховых компаний «Югория» по договору ОСАГО ХХХ0445424631, в связи с чем оно возместило ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей. ООО СК «Согласие» имеет право требовать возмещения ущерба в порядке суброгации. Действующим законодательством предусмотрено право истца на взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 выплаченное страховое возмещение в размере 119 353 рублей 75 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4581 рубля, по уплате услуг почтовой связи в размере 96 рублей, а также проценты в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда начиная с даты, следующей за днем вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения решения суда ответчиком. 

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

ООО СК «Согласие» просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная повестка на имя ФИО3 возвращена Почтовой службой по истечении срока хранения.

Причины неявки АО «Группа страховых компаний «Югория» неизвестны.

Суд, с учетом ст. 113, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

При суброгации в силу пункта 4 части 1 статьи 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно требованиям п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, Б. и других», Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 57 км 60 м автодороги 

<

адрес>-Домодедово произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Opel ANTARA, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением водителя ФИО3, причинены механические повреждения.

Транспортное средство Opel ANTARA, государственный регистрационный номер 

<

***>, было застраховано по договору страхования КАСКО №ТФ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Собственником автомобиля на момент ДТП являлся ФИО3. Страховщиком по договору являлось ООО СК «Согласие».

В отношении транспортного средства Lada Vesta, государственный регистрационный знак 

<

***>, был заключен договор страхования ОСАГО ХХХ0445424631. 

Собственником автомобиля является ФИО2 Страховщиком по договору являлось АО «Группа страховых компаний «Югория».

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик ФИО2, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, что следует из постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Истец, исполняя свои обязанности по договору КАСКО, выплатил ФИО3 страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на счет ремонтной организации, осуществляющей ремонт поврежденного транспортного средства, в размере 519353 рублей 75 копеек.

Исходя из положений пункта "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

АО «Группа страховых компаний «Югория» частично возместила причиненные убытки ООО СК «Согласие» в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей.

Каких либо доказательств отсутствия вины в данном ДТП ответчика им в силу ст.56 Гражданско-процессуального кодекса РФ не представлено.

Суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. В связи с чем, между действиями ФИО2 и наступившими последствиями (ДТП) имеется прямая причинно-следственная связь.

Поскольку виновным в ДТП является водитель ФИО2, с учетом произведенной истцом страховой выплаты в размере 519353 рублей 75 копеек, лимита страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу разницы между произведенным в пользу потерпевшего страховым возмещением и лимитом ответственности по договору ОСАГО в размере 119 353 рублей 75 копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Аналогичные положения содержались в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована – к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

С учетом изложенного, при разрешении заявленного спора юридически значимым являлся не только размер выплаченного страхового возмещения по договору КАСКО, размер убытков, а также надлежащий размер страхового возмещения по договору ОСАГО, в пределах которого могли быть удовлетворены требования к страховщику по ОСАГО, а в превышающей части убытков - к причинителю вреда.

Таким образом, исходя из вышеизложенных правовых положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований, поскольку к истцу в порядке суброгации в данном случае перешло требование к причинителю вреда в части, превышающей сумму, полученную истцом по договору ОСАГО, то есть в размере 119 353 рублей 75 копеек (519353 рублей 75 копеек – 400 000 рублей).

Какие-либо доказательства того, что произведенная страховой компанией оплата страхового возмещения по суброгационному требованию в сумме в размере 119 353 рублей 75 копеек была не взаимосвязана с произошедшим ДТП, что в составе такого возмещения была осуществлена оплата за ремонт, в том числе, тех повреждений, которые не являлись следствием данного ДТП, в материалы дела не предоставлены. 

Каких-либо ходатайств о назначении соответствующей автотехнической, оценочной экспертизы сторонами при рассмотрении данного дела не заявлено. 

Иных доказательств необоснованности размера такой страховой выплаты относительно причиненных в результате ДТП повреждений автомобиля Opel ANTARA, государственный регистрационный номер 

<

***>, не представлено.

В связи с вышеизложенным исковые требования о возмещении ущерба в порядке суброгации следует удовлетворить.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ начиная со дня вступления решения суда в законную силу от суммы невыплаченного долга за каждый день просрочки до дня фактического исполнения.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Требование истца о взыскании с ответчика понесенных почтовых расходов в сумме 96 рублей подлежит удовлетворению, поскольку данные расходы связаны с необходимостью восстановления нарушенного права.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4581 рубль, оплата которой подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать в порядке суброгации с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт 

<

...>, зарегистрированного по адресу: Песчаная ул., 

<

адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», ИНН 

<

***>, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 119 353 рублей 75 копеек, судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 96 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4 581 рубля.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт 

<

...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», ИНН 

<

***>, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисленных на сумму просроченного долга за каждый день просрочки, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического погашения основного долга.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Лузский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А.Рудакова