Дело № №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Судья 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> Гетаев Т.А., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> Эдильгириева Б.Х.,

подсудимого ФИО16 Р.Т.,

защитника - адвоката Халимовой Э.М., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении шестеро детей, из которых пятеро малолетние, не трудоустроенного, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> городским судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год (наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, а дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год, отбыто ДД.ММ.ГГГГ, судимость не снята и не погашена), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО17 Р.Т. совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 Р.Т. осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год. Наказание в виде обязательных работ сроком 160 часов отбыто ДД.ММ.ГГГГ, а дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год, отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Судимость не снята и не погашена 

ФИО19 Р.Т., имея по приговору 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не погашенную и не снятую судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 15 минут, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящем под угрозу безопасность движения, на участке местности, расположенном на автомобильной дороге, проходящей по проспекту ФИО5, в районе домовладения № в 

<

адрес>, управлял, в состоянии опьянения, автомобилем модели «

<

данные изъяты>», темно-вишневого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, без государственных регистрационных знаков, где был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1.

На стадии дознания подозреваемый ФИО20 Р.Т. полностью признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении и заявил ходатайство о производстве по делу дознания в сокращенной форме и о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Данное ходатайство дознавателем было удовлетворено и дознание по делу проведено в сокращенной форме, в соответствии с главой 32.1 УПК РФ. 

В судебном заседании ФИО21 Р.Т. пояснил, что признает свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме и ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он полностью осознает сущность и последствия производства дознания в сокращенной форме и постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель и защитник против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не возразили. 

Исходя из того, что инкриминируемое ФИО22 Р.Т. преступление действующим законодательством отнесено к преступлениям небольшой тяжести, подсудимому понятно предъявленное обвинение и он полностью согласен с предъявленным обвинением, подсудимый признает свою вину, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, ему разъяснены и понятны сущность, особенности и последствия производства дознания в сокращенной форме и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соответствующее ходатайство он заявил добровольно и после консультаций с защитником, принимая во внимание, что государственный обвинитель и защитник не возражали против применения указанного порядка дознания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу на стадии предварительного расследования, суд находит возможным постановление приговора по настоящему уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с учетом особенностей, предусмотренных в статье 226.9 УПК РФ.

Руководствуясь положениями ч.2 ст. 226.9 УПК РФ судом исследованы следующие доказательства, приведенные в обвинительном постановлении: 

показания подозреваемого ФИО23 Р.Т., согласно которым приговором 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он осужден по ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год. Назначенное по данному приговору наказание им отбыто. ДД.ММ.ГГГГ на окраине 

<

адрес> он выпил пиво, объемом примерно 1500 мл, после чего он на своей автомашине модели 

<

данные изъяты>, темно-вишневого цвета, без государственных регистрационных знаков, поехал в 

<

адрес>, где при проезде по проезжей части пр-та ФИО5, его остановил сотрудник ДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> Свидетель №1, который заподозрил его в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Он не стал лгать и пояснил, что употребил пиво и, что ранее уже привлекался к уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. После этого, Свидетель №1, в присутствии понятых отстранил его от управления транспортным средством. Затем они все вместе проехали в ОМВД России по 

<

адрес>, где в одном из служебных помещений, расположенном у КПП указанного отдела полиции, где с его согласия он был освидетельствован Свидетель №1 на состояние опьянения с использованием «Алкотектора-Юпитер», и у него было установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования он согласился. Затем, инспектором ДПС Свидетель №1 был составлен протокол о задержании его транспортного средства, автомашина, которой он управлял, была транспортирована на автостоянку ОМВД России по 

<

адрес> (Том №, л.д. 101-107);

показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым с января 2020 года он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 15 минут, во время несения службы по надзору за безопасным дорожным движением в 

<

адрес>, совместно с инспектором по ПДД ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО6, на участке автомобильной дороги по пр. 

<

адрес> в 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, для проверки документов им была остановлена автомашина модели «

<

данные изъяты>», темно-вишневого цвета, без государственных регистрационных знаков, под управлением ФИО24 Р.Т.. В ходе общения с ФИО25 Р.Т., он отчетливо ощутил запах спиртного, исходивший из его рта, в связи с чем, так как имелись все основания полагать, что ФИО26 Р.Т. управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии приглашенных понятых ФИО27 Р.Т. был отстранен от управления транспортным средством. ФИО28 Р.Т. подтвердил, что перед началом управления транспортным средством он выпил пиво. Затем они поехали в ОМВД России по 

<

адрес>, где, в присутствии понятых, он произвел освидетельствование ФИО29 Р.Т. на состояние опьянения, в ходе которого у последнего было установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования ФИО12 был согласен. В результате проверки также было установлено, что ФИО30 Р.Т. ДД.ММ.ГГГГ был осужден 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год. Так как состояние опьянения ФИО31 Р.Т. было установлено, он составил протокол о задержании транспортного средства, которым управлял ФИО32 Р.Т.. (Том №, л.д. 65-70);

показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 15 минут, по просьбе инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 он участвовал в качестве понятого при оформлении им административного материала в отношении ФИО33 Р.Т.. В присутствии него и второго понятого ФИО34 Р.Т., имевший признаки опьянения, был отстранен от управления транспортным средством. ФИО35 Р.Т. пояснил, что действительно он выпил алкогольный напиток – пиво, а затем, управляя автомашиной, самостоятельно поехал в 

<

адрес>. Затем, они все вместе прибыли в ОМВД России по 

<

адрес>, где с согласия ФИО36 Р.Т. он был освидетельствован на состояние опьянения, в результате чего у него было установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования на состояние опьянения ФИО37 Р.Т. согласился, после чего инспектор Свидетель №1 составил протокол о задержании транспортного средства, которым управлял ФИО38 Р.Т.. (Том №, л.д. 71-75);

показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 15 минут, по просьбе инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 он участвовал в качестве понятого при оформлении им административного материала в отношении ФИО39 Р.Т.. В присутствии него и второго понятого ФИО40 Р.Т., имевший признаки опьянения, был отстранен от управления транспортным средством. ФИО41 Р.Т. пояснил, что действительно он выпил алкогольный напиток – пиво, а затем, управляя автомашиной, самостоятельно поехал в 

<

адрес>. Затем, они все вместе прибыли в ОМВД России по 

<

адрес>, где с согласия ФИО42 Р.Т. он был освидетельствован на состояние опьянения, в результате чего у него было установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования на состояние опьянения ФИО43 Р.Т. согласился, после чего инспектор Свидетель №1 составил протокол о задержании транспортного средства, которым управлял ранее ФИО44 Р.Т.. (Том №, л.д. 77-81);

протокол осмотра предметов (документов), с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которому был осмотрен автомобиль модели «

<

данные изъяты> года выпуска, темно-вишневого цвета, идентификационный номер №, без государственных регистрационных знаков, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО45 Р.Т.. (Том №, л.д. 35-43);

протокол проверки показаний подозреваемого ФИО46 Р.Т. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого подозреваемый ФИО47 Р.Т., в присутствии своего защитника Халимовой Э.М., подробно, с выездом на место, показал место его остановки инспектором ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 и рассказал об обстоятельствах управления им автомобилем модели «

<

данные изъяты>»,темно-вишневого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (№, в состоянии опьянения. (Том №, л.д. 164-170);

протокол об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО48 Р.Т. был отстранен от управления транспортным средством –автомобилем модели 

<

данные изъяты>», темно-вишневого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) - №, без государственных регистрационных знаков, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и др. (Том №, л.д. 10);

акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у ФИО49 Р.Т. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 2,500 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения (Том № л.д. 11-12);

протокол о задержании транспортного средства серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль модели «

<

данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) - №, без государственных регистрационных знаков, под управлением ФИО50 Р.Т. был задержан и транспортирован на автостоянку отдела МВД России по 

<

адрес>. (Том №, л.д. 14);

приговор 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО51 Р.Т. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год (Том 1, л.д. 130-135); 

рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО52 Р.Т. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (Том 1, л.д. 8-9).

Суд исследовал следующие сведения о личности подсудимого ФИО53 Р.Т.: 

копию паспорта гражданина России ФИО54 Р.Т. (л.д.113);

характеристику с места жительства (л.д. 152);

справку с места жительства и о составе семьи (л.д. 143);

копию свидетельства о заключении брака (л.д. 144);

копию паспорта гражданина России ФИО58. (л.д.146);

копию свидетельства о рождении ФИО59. (л.д. 147);

копию свидетельства о рождении ФИО60. (л.д. 148);

копию свидетельства о рождении ФИО61. (л.д. 149);

копию свидетельства о рождении ФИО9 (л.д. 150);

копию свидетельства о рождении ФИО10 (л.д. 151);

справку с ГБУ «Республиканский психоневрологический диспансер» (л.д. 141); 

справку с ГБУ «Республиканский наркологический диспансер» (л.д. 139); 

требования о судимости с ИЦ МВД ЧР и ГИАЦ МВД РФ (л.д.115-120); 

приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130-135);

письмо начальнику 

<

адрес> МФ ФКУ УИИ УФСИН РФ по ЧР № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137). 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами по делу, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении, а также неточностей и противоречий, которые ставили бы их под сомнение, не имеется. 

В ходе дознания по настоящему делу действия ФИО62 Р.Т. квалифицированы по ст.264.1 УК РФ.

Суд также квалифицирует действия подсудимого ФИО63 Р.Т. по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, то есть преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Оснований для освобождения ФИО64 Р.Т. от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, либо освобождения его от наказания судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО65 Р.Т. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, поведение подсудимого после совершения преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

ФИО66 Р.Т. судим приговором 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, то есть по ст. 264.1 УК РФ, назначенные основное и дополнительное наказания отбыты, судимость не погашена, по месту жительства характеризуется положительно, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении шестерых детей, из которых пятеро малолетние, один несовершеннолетний, является единственным кормильцем семьи, признал свою вину и раскаялся в содеянном. 

Наличие малолетних детей у подсудимого ФИО67 Р.Т., суд, в соответствии с пунктом «г» ч.1 ст.61 УК РФ, признает обстоятельством, смягчающим подсудимому наказания. 

Наличие положительной характеристики по месту жительства, нахождения на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, и то обстоятельство, что он является единственным кормильцем семьи, суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО68 Р.Т.. 

В судебном заседании установлено, что ФИО69 Р.Т. совершил умышленное преступление по настоящему делу, будучи судимым за умышленное преступление небольшой тяжести, однако суд, на основании п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ, не признает в его действиях рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО70 Р.Т. наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания, суд учитывает, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного. 

Суд полагает, что цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ‚ с учетом оценки совокупности приведенных выше обстоятельств могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания подсудимому ФИО71 Р.Т., предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, суд не находит оснований для назначения наказания подсудимому с применением положений ст. 64 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для снижения подсудимому категорию преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку он привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также личность подсудимого, который официально не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, суд не находит оснований для применения к ФИО72 Р.Т. положений статьи 76.2 УК РФ, то есть освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Суд не находит оснований для возложения на ФИО73 Р.Т. обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию, в порядке ст.72.1 УК РФ, так как он наркоманией и алкоголизмом не страдает, в лечении не нуждается. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную подсудимому, суд считает необходимым оставить без изменения, в целях обеспечения исполнения приговора. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст.81,82 УПК РФ. 

В судебном заседании защитником подсудимого ФИО74 Р.Т. по назначению выступал адвокат коллегии адвокатов ЧР «ЮрАудит» Халимова Э.М., которая затратила на защиту прав подсудимого в данном судебном разбирательстве 05 дней. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст.131 УПК РФ вознаграждение адвоката за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению являются процессуальными издержками, которые согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежат оплате в размере 1500 рублей за один день участия в уголовном судопроизводстве, а всего за шесть дней 7500 рублей.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ вышеуказанные процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 170 (сто семьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 06 (шесть) месяцев. 

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

В соответствии со ст.25 УИК РФ, исполнение приговора возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного - Курчалоевский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить ФИО75 Р.Т. без изменения, до вступления приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки, в размере 7500 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство - автомобиль модели «

<

данные изъяты> года выпуска, темно-вишневого цвета, идентификационный номер (VIN) - №, без государственных регистрационных знаков, переданный на ответственное хранение должностному лицу отдела МВД России по 

<

адрес>, по вступлению приговора в законную силу, возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики через Шалинский городской суд Чеченской Республики в течение 10 суток после его провозглашения.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, осужденный имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Отпечатано в совещательной комнате.

Судья: подпись Гетаев Т.А. 

Копия верна: Судья Гетаев Т.А.