УИД № 38RS0019-01-2024-000110-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2024 года г. Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой И.С.,

при секретаре Кулик Н.А., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей по доверенности, 

представителей ответчиков ФИО3 – ФИО4, администрации г. Братска – ФИО5, действующих на основании доверенностей,

представителей третьих лиц ООО «БСК» - ФИО6, МКУ «ДКСР» - ФИО9, МУ МВД России «Братское» - ФИО10, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, администрации муниципального образования г. Братска об установлении степени вины, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, администрации г. Братска, в котором с учетом уточнения требований, просит установить степень вины каждого в произошедшем дорожно-транспортном происшествии у дома 10 по ул. Курчатова в г. Братске, с участием автомобиля Ниссан X-Трейл, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Киа Qle, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО11; взыскать солидарно с ФИО3 и администрации г. Братска в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 366 926 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 869 руб., по оплате независимой досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

В обоснование иска указано, что (дата) в 16 часов 30 минут у дома 10 по ул. Курчатова в г. Братске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Х-Трейл государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Киа Qle, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО11

Постановлением № по делу об административном правонарушении от (дата) и протоколом № об административном правонарушении от (дата) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ за то, что управляя автомобилем Ниссан X-Трейл, государственный регистрационный знак № при развороте вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю Киа Qle, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО11, движущемуся прямо, и допустил с ним столкновение.

Решением заместителя командира роты (по службе) ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от (дата) производство по делу в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

В соответствии с выводами экспертизы независимого эксперта ООО «Импульс» № от (дата) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля NISSAN X-TRAIL 2.5 COLUM, государственный регистрационный знак № без учета износа запасных частей составляет 366 926 рублей; с учетом износа запасных частей - 1 10 472 рубля.

Истец считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО11, управлявшего автомобилем Киа Qle, государственный регистрационный знак № №, собственником которого является ФИО12

В соответствии с выводами экспертизы АНО «Иркутское экспертное бюро» с технической точки зрения причиной дорожно-транспортного происшествия явилась ненадлежащая организация дорожного движения на данном участке дороги (отклонение от схемы расстановки знаков на период выполнения работ при реконструкции автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Курчатова).

Данный факт послужил причиной выезда автомобиля Киа Qle, государственный регистрационный знак № против общего направления движения транспортных средств на данном участке (движение по встречной полосе) и, как следствие, явилось причиной данного дорожно-транспортного происшествия.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представлять свои интересы Черной Л.И. на основании доверенности.

Представитель истца ФИО2 исковые требования с учетом их уточнения поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства, доверила представлять свои интересы ФИО4 на основании доверенности.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, ранее суду пояснил, что ответчик не считает себя виновником ДТП, поскольку при управлении транспортным средством водитель ФИО11 ПДД РФ не нарушал, руководствовался установленными в тот момент дорожными знаками с учетом проведения реконструкции дороги, на участке которой произошло столкновение автомобилей. На момент ДТП порядок проезда на реконструируемом участке был изменен полностью, уже был сделан разделительный газон, который разделяет два противоположных направления дороги с местом для разворота, каких-либо знаков с места разворота не было, это зафиксировано схемой ДТП, а также зарегистрировано видеорегистратором. ДТП произошло вследствие действий самого истца.

Представитель ответчика администрации г. Братска ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, из которых следует, что контроль за расстановкой временных дорожных знаков в период проведения работ по реконструкции участка автомобильной дороги ул. Курчатова г. Братска Иркутской области от ул. Комсомольской до ФАД «Вилюй» осуществлял подрядчик по муниципальному контракту № от (дата). Временные дорожные знаки на период производства работ были расставлены в соответствии с прилагаемыми схемами и действующими техническими требованиями и нормативами. Данная схема утверждена, согласована и их экземпляры направлены в ОГИБДД УМВД «Братское», возражений, замечаний от которых не поступало. На период выполнения работ по реконструкции автомобильной дороги улицы Курчатова Подрядчик разрабатывал схемы ограждения мест производства работ и организации дорожного движения транспорта и пешеходов, которые согласовывал с ОГИБДД МУ МВД России «Братское». Таким образом, Подрядчик нес ответственность за организацию движения на период выполнения работ по реконструкции автомобильной дороги улицы Курчатова. Схема, предоставленная Комитетом по градостроительству администрации города Братска (дата), входит в состав проектной документации по объекту «Реконструкция автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Курчатова (от федеральной трассы до ул. Комсомольской) в жилом районе Центральный города Братска» и является схемой организации дорожного движения после окончания проведения строительно-монтажных работ на объекте (согласно условиям Муниципального контракта № от (дата) до (дата)). Схема, представленная (дата), относится к организации движения на время производства работ по реконструкции автомобильной дороги ул. Курчатова. Соответственно, ссылка в экспертном заключении на взаимоисключающую расстановку дорожных знаков неприменима в данном случае, так как представленные схемы подлежат к применению на этапе реконструкции и по окончанию строительных работ. Таким образом, в процессе производства экспертизы по делу в основу заключения эксперта ошибочно положена схема, входящая в состав проектной документации, и являющаяся схемой организации дорожного движения после окончания работ. В спорных правоотношениях администрация города Братска не является надлежащим ответчиком, поскольку ДТП произошло в момент производства работ по реконструкции автодороги согласно МК № от (дата), сторонами которого являются МКУ «ДКСР» и ООО «БСК». Ответственность по обеспечению безопасности дорожного движения лежала на сторонах контракта.

Протокольным определением суда от 06.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен ФИО11

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрения дела в его отсутствие, о чем имеется заявление.

Протокольным определением суда от 26.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Братская строительная компания» (далее – ООО «БСК»).

Представитель третьего лица ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в письменном отзыве на иск, суду пояснил, что расстановка временных дорожных знаков, в том числе предписывающего знака 4.2.1 «Объезд препятствия справа» на пересечении проезжей части улицы Курчатова и улица Рябикова произведена ООО «БСК» согласно утвержденной (дата) заказчиком работ по реконструкции автомобильной дороги общего пользования местного значения - МКУ «ДКСР», схеме расстановки временных знаков (схема № 12, представлена в суд МКУ «ДКСР» г. Братска (дата) № в рамках рассмотрения настоящего дела). Согласно схеме № 12, знак 4.2.1. призван исключить наезд транспортных средств, въезжающих на полосу одностороннего движения проезжей части автодороги по ул. Курчатова в направлении от федеральной трассы A331 «Вилюй» в сторону ул. Комсомольская с ул. Рябикова, с препятствием в виде бетонной разделительной полосы, путем отклонения траектории движения транспортных средств вправо и объезда данного препятствия в месте с ближайшего технологического разрыва. Применение в качестве временных технических средств организации движения в местах производства дорожных работ предписывающего знака 4.1.2 методическими рекомендациями не регламентировано. 

Протокольным определением суда от 02.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Муниципальное казенное учреждение «Дирекция капитального строительства и ремонта» муниципального образования г. Братска (далее – МКУ «ДКСР»).

Представитель третьего лица ФИО9, действующий по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, подержал правовую позицию представителя ответчика администрации г. Братска.

Протокольным определением суда от 26.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Братское» (далее – МУ МВД России «Братское»).

Представитель третьего лица ФИО13, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что при производстве работ по реконструкции автодороги общего пользования местного значения схема расположения дорожных знаков направляется в орган ГИБДД подрядчиком для проверки ее корректности с технической точки зрения. Если в такой схеме имеются нарушения, орган ГИБДД указывает на них, сообщает подрядной организации, после чего подрядчик направляет схему с замечаниями в администрацию, где выявленные нарушения исправляют. Орган ГИБДД в данном случае выполняет функцию консультационного характера, а не распорядительного. По окончательной схеме, которая имеется в муниципальном контракте, и которая существовала на момент ДТП, у ГИБДД замечаний не было, так как ранее сделанные замечания были исправлены. В момент спорного происшествия на реконструированном дорожном полотне отсутствовала разметка. Водители должны были действовать согласно установленным знакам. Водителю автомобиля «Киа» дорожный знак не запрещал двигаться в любую сторону, как влево, так и вправо. Проезд на участке дороги по улице Курчатова в сторону федеральной трассы был закрыт, движение по второй полосе движения не осуществлялось, так как там располагалась рабочая техника, дорога была огорожена от Водоканала до места установления дорожного знака «Пешеходный переход», знак «Стоп» отсутствовал. Водителя автомобиля «Ниссан» не должно было быть на данном участке дороги. 

Изучив доводы искового заявления, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Поскольку вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, каждый из водителей по отношению к другому является причинителем вреда, соответственно каждый из водителей должен доказать отсутствие своей вины в столкновении автомобилей.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материалов дела судом установлено, что владельцем (собственником) транспортного средства Ниссан X-Trail 2.5 Columbia Premium (далее также – Ниссан Х-Трейл), государственный регистрационный знак № является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № от (дата) (том 1 л.д. 11), карточкой учета транспортного средства (см. административный материал л.д. 24).

Владельцем (собственником) транспортного средства Киа Qle (Sportage) (далее также - Киа Qle), государственный регистрационный знак №, является ФИО3 согласно карточке учета транспортного средства (см. административный материал л.д. 24).

Согласно материалам дела об административном правонарушении №, (дата) в 16 час. 30 мин. в районе дома № 10 по ул. Курчатова г. Братска произошло ДТП с участием указанных автомобилей под управлением ФИО1 и ФИО11 соответственно. В результате происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения. Обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства Киа Qle, г/н № отсутствует.

Из объяснений водителя ФИО1 от (дата) следует, что (дата) около 16 час. 30 мин., управляя автомобилем Ниссан X-Трейл, г/н № он двигался по ул. Рябикова со стороны ул. Гагарина в сторону ул. Курчатова, выехал на ул. Курчатова с правым поворотом, после чего перестроился в крайнюю левую полосу, чтобы выполнить маневр разворота с левым показанием поворотника, убедился в безопасности маневра посмотрев направо и пропустив транспортное средство двигающееся по одностороннему движению в направлении ул. Комсомольской, начал движение для выполнения маневра. В этот момент происходит столкновение с транспортным средством Киа белого цвета гос.номер №, который двигался по ул. Курчатова. После чего он вышел, зафиксировал ДТП на фото и сообщил о ДТП дежурному ДПС. В результате ДТП никто не пострадал.

Из объяснений водителя ФИО11 от (дата) следует, что (дата) около 16:30 час. он двигался по ул. Рябикова со стороны ул. Янгеля в сторону ул. Курчатова. При выезде на ул. Курчатова в сторону автодороги Вилюй, двигаясь по ул. Курчатова возле дома №10 при развороте дорогу не уступил автомобиль Ниссан Икстрейл, гос.номер №. После ДТП со вторым участником вместе решили оценить ущерб авто с помощью ремонтных мастерских. Вместе на Икстрейле с водителем поехали к ремонтникам. Ремонтные работы оценили, после чего он решил выплатить ему ремонт его автомобиля. На его автомобиле от столкновения была повреждена подвеска, вследствие чего он не мог ездить на машине. Нашел автомастерскую рядом, где маленько починили, чтобы можно было передвигаться. Потом второй участник начал требовать с него все больше и больше денег для ремонта своего автомобиля и угрожать, что если сегодня же он не выплатит всю сумму, которую обозначил сам, то заявит в полицию. Он отказался выплатить обозначенную сумму, через некоторое время ему позвонил дежурный ГИБДД и назначил прием для разъяснения ситуации. От ДТП (дата) причинение вреда здоровью не зафиксировано. Посмотрев видео с видеорегистратора решил, что он правила дорожного движения не нарушал.

Постановлением № от (дата) по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. 

Из текста постановления следует, что ФИО1 нарушил требования п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, а именно: управляя автомобилем Ниссан X-Trail № при развороте вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю Киа Qle № под управлением водителя ФИО11, движущемуся прямо, и допустил с ним столкновение.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от (дата), вступившим в законную силу (дата) (том 1 л.д. 14-17), постановление №, вынесенное (дата) в отношении ФИО1, отменено, производство по делу в отношении ФИО1 прекращено.

В целях получения страхового возмещения ФИО1 обратился с заявлением в ПАО САК «Энергогарант». (дата) ФИО1 отказано в осуществлении прямого возмещения убытков в виду отсутствия действующего договора ОСАГО на дату ДТП в отношении владельца (иных лиц, допущенных к управлению) транспортного средства Киа Qle, г/н № (том 1 л.д. 23-24).

(дата) между ФИО1 и ООО «Импульс» заключен договор на проведение технической экспертизы, по условиям которого ООО «Импульс» обязуется оказать услуги по проведению технической экспертизы транспортного средства Ниссан Х-Трейл, г/н № (том 1 л.д. 19).

Согласно экспертному заключению № наличие и характер технических повреждений транспортного средства Ниссан Х-Трейл, г/н № определены в результате визуального осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа запасных частей составляет 366 926 руб., с учетом износа – 110 472 руб. (том 1 л.д. 28-64).

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено и никем не оспаривается, что в момент ДТП на участке автодороги, где произошло столкновение транспортных средств истца и ответчика, производились работы по реконструкции автомобильной дороги по ул. Курчатова на участке федеральной трассы до ул. Комсомольская на основании заключенного МКУ «ДКСР» муниципального контракта с подрядной организацией ООО «БСК» (том 2 л.д. 78-156).

Согласно п. 5.4.5 Контракта Подрядчик обязан обеспечить и содержать за свой счет инженерные коммуникации, освещение, ограждение строительной площадки, охрану Объекта, а также материалов, оборудования, строительной техники и другого имущества, необходимых для строительства Объекта, находящихся на строительной площадке с момента начала выполнения работ по Контракту до исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту. Согласно п. 3 Приложения № 1 к Контракту «Техническое задание на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Курчатова (от федеральной трассы до ул. Комсомольской) в жилом районе Центральный города Братска» при выполнении работ Подрядчик обязан соблюдать правила противопожарного режима, охраны окружающей среды, техники безопасности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

Также, по условиям Контракта на период выполнения работ по реконструкции автомобильной дороги улицы Курчатова в обязанности подрядчика входила разработка схемы ограждения мест производства работ и организации дорожного движения транспорта и пешеходов, в соответствии с требованиями проекта организации строительства (шифр 48П-02/2015-ПОС) и ОДМ 218.6.019-2016 «Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» (издан на основании Распоряжения Росавтодора от 02.03.2016 № 303-р). 

Материалами дела подтверждается, что проведение работ по реконструкции автодороги, предусмотренной условиями Контракта, имеет своей целью реализацию плана организации дорожного движения, представленную комитетом по градостроительству администрации МО г. Братска по запросу суда (дата) (том 1 л.д. 103-105). Указанным планом зафиксировано, в том числе, размещение знаков дорожного движения и разметки, подлежащих применению после окончания ремонтных работ. 

На период выполнения работ по реконструкции автомобильной дороги общего пользования местного значения по улице Курчатова (от федеральной трассы до ул. Комсомольской) действовала иная схема расстановки временных знаков (схема № 7, том 1 л.д. 126)

По сообщению МКУ «ДКСР» от (дата) временные дорожные знаки на период производства работ по реконструкции дороги общего пользования местного значения по ул. Курчатова (от федеральной трассы до ул. Комсомольской), были расставлены в соответствии с утвержденными схемами и действующими техническими требованиями и нормативами. Данные схемы утверждены, согласованы и их экземпляры направлены в ОГИБДД УМВД «Братское». Возражений, замечаний от уполномоченного в сфере дорожного движения органа, обеспечивающего правопорядок на автомобильных дорогах, в части содержания и состава схем не поступало (том 1 л.д. 158-164).

Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор дежурной группы ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО7, суду показал, что (дата) на участке дороги по ул. Курчатова произошло ДТП с участием истца ФИО1 и ответчика ФИО3, схема указанного ДПТ составлена им. На тот момент времени по ул. Курчатова велись ремонтные работы дорожного полотна в связи с чем, на перекрестке дороги на выезде с ул. Рябикова со стороны роддома и ул. Гагарина, были установлены временные дорожные знаки. Изначально водители (участники ДТП) двигались навстречу друг другу по ул. Рябикова, водитель Ниссана (далее первый водитель) со стороны ул. Гагарина, водитель Киа (далее второй водитель) с ул. Янгеля. При въезде на ул. Курчатова первый водитель (участник ДТП) начал движение направо в сторону федеральной трассы, однако, в связи с тем, что на данном участке дороги уже велись дорожные работы, он доехал до места разрыва проезжей части и попытался развернуться. Второй водитель, (участник ДТП) выезжая со стороны роддома, повернул налево в сторону федеральной трассы и при совершении маневра (разворота) первого водителя произошло столкновение. Первый водитель, который совершал поворот, не убедился в безопасности своего маневра. Согласно схеме ДТП приоритетом движения обладал второй водитель в связи с тем, что дорожных знаков, запрещающих ему движение налево, не было, висел знак - уступи дорогу, и посередине дороги стояла тумба, которая препятствовала объезду справа. На тот момент разделительная полоса была в процессе работы, бордюр уже был. Движение было организовано на две полосы в одном направлении. Схема ДТП составлялась без выезда инспектора на место происшествия со слов водителей, дорожные знаки отражены на ней согласно записи с регистратора водителя автомобиля Киа, а также со слов дорожных рабочих. В тот момент разногласий между водителями не было, на составленной им схеме указаны время и дата составления схемы ДТП, а не время самого ДТП. На место ДТП он выезжал в 17:32 часов (дата). 

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, допрошенной ранее, дорожное движение в день ДТП – (дата) было организовано в соответствии с утвержденной и согласованной в установленном законом порядке схемой дорожного движения №7 (том 1 л.д. 126). На период выполнения работ по реконструкции по улице Рябикова со стороны роддома выезд осуществлялся в правую сторону, стоял знак 4.2.1 «Объезд справа». Со стороны улицы Гагарина по грунтовой дороге в правую сторону, в сторону федеральной трассы был установлен знак «Дорожные работы», а также знаки направления движения. Схемы дорожного движения при проведении работ по реконструкции дорог общего пользования местного значения составляются подрядчиком, согласовываются с МКУ «ДКСР» и органами ГИБДД. В случае, если в схемах имеются какие-то нарушения, ГИБДД информирует об этом МКУ «ДКСР». После устранения выявленных замечаний, исправленная схема вновь направляется в ГИБДД. Если в течение месяца в адрес заказчика замечания не поступили, то считается, что схема утверждена ГИБДД. В данном случае никаких замечаний по схемам дорожного движения со стороны госоргана не было. Ответственной за производство работ и расстановку знаков (временных знаков) дорожного движения на реконструированном участке дороги была подрядная организация. На схеме № 7 отражены сведения о дорожных знаках, подтверждающих производство дорожных работ. Истец, выезжая с ул. Рябикова на ул. Курчатова мог двигаться как налево, так и направо. 

Судом обозревался видеоматериал, представленный ответчиком ФИО3 с видеорегистратора в момент ДТП (том 1 л.д. 92), которым подтверждается, что при въезде на ул. Курчатова с ул. Рябикова кроме дорожных знаков 1.25 «Дорожные работы» с табличкой 8.3.3. «Направления действия» и 2.4 «Уступите дорогу», посреди проезжей части установлен пластиковый дорожный барьер, на котором закреплен дорожный знак 4.2.1 «Объезд препятствия справа», указывающий направление объезда препятствия.

В целях установления данных о техническом состоянии транспортных средств, участвовавших в ДТП, механизме ДТП, дорожной обстановке и действиях участников дорожного движения, а также об обстоятельствах, способствовавших возникновению ДТП, по ходатайству сторон определением суда от 11.04.2024 назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная АНО «Иркутское экспертное бюро».

Согласно выводам заключения эксперта № (том 2 л.д. 49-51) механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата), с участием автомобилей «Ниссан-Х-Трейл» государственный регистрационный знак №, и «Киа Qle» государственный регистрационный знак № развивался следующим образом: водитель автомобиля «Киа Qle», двигаясь по ул. Рябикова, выехал на перекресток ул. Рябикова - Курчатова с поворотом налево и продолжил движение в сторону ФАД А331 «ВИЛЮЙ». В районе строения № 10 по ул. Курчатова у места разрыва делительного газона допустил столкновение с автомобилем «Ниссан-Х-Трейл», который совершал разворот для движения в сторону ул. Комсомольской.

Столкновение указанных выше транспортных средств произошло передней правой частью кузова автомобиля «Киа Qle» и передней левой частью кузова автомобиля «Ниссан-Х-Трейл». Причем продольные плоскости автомобилей «Киа Qle» и «Ниссан-Х-Трейл» в начале столкновения относительно друг друга располагались под углом около 110 градусов зенного в направлении против хода часовой стрелки).

В результате взаимодействия автомобиль «Ниссан-Х-Трейл» остановился в районе разделительного газона, в месте, указанном на схеме места совершения административного правонарушения.

Автомобиль «Киа Qle» продолжил свое движение с разворотом в направлении против хода часовой стрелки и остановился на проезжей части в месте, зафиксированном на схеме места административного правонарушения.

Действия водителя автомобиля «Ниссан-Х-Трейл», с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пунктов 8.8 ПДД РФ.

Техническая возможность, для водителя «Ниссан-Х-Трейл» производя разворот, сводится к предоставлению права проезда автомобилю «Киа Qle».

В действиях водителя автомобиля «Киа Qle» несоответствия требованиям ПДД РФ не усматривается.

Водитель автомобиля «Киа Qle» не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем «Ниссан-Х-Трейл» путем применения экстренного торможения.

С технической точки зрения, на основании файла «20220318004952_071384А» видеорегистратора автомобиля «Киа Qle», действия водителя автомобиля «Ниссан-Х-Трейл» не соответствовали требованиям 8.8 ПДД РФ и послужили иным условием для возникновения ДТП, в данной дорожно-транспортной ситуации.

Организация дорожного движения не соответствовала требованиям нормативных документов, ГОСТ Р 58350-2019. Национальный стандарт Федерации. «Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования. Правила применения» и ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» Москва 2016 (Статус, действующий на 2023 год), в условиях организованного дорожного движения на перекрестке ул. Рябикова и ул. Курчатова. 

С технической точки зрения, причиной дорожно-транспортного происшествия явилась ненадлежащая организация дорожного движения на данном участке дороги (отклонение от схемы расстановки знаков на период выполнения работ при реконструкции автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Курчатова).

Данный факт послужил причиной выезда автомобиля «Киа Qle» государственный регистрационный знак 

<

***> против общего направления движения транспортных средств на данном участке (движение по встречной полосе) и, как следствие, явилось причиной данного дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из пояснений эксперта АНО «Иркутское экспертное бюро» ФИО15, опрошенного судом ранее, расположение дорожных знаков на схемах и расположение дорожных знаков на проезжей части в момент ДТП между собой не согласуются. Стр. 36 заключения, пункт 4, фото № отражает то, как должно было быть организовано движение при разделительной полосе на улице Курчатова, и какие знаки должны быть установлены при выезде с улицы Рябикова. Фото №, знак «Уступи дорогу» и обязательное направление движения направо. То есть, при одностороннем движении, согласно схеме, фото №, установлен знак об обязательном направлении движения направо. По второй представленной судом схеме (фото №), улица Курчатова имеет двухстороннее двухполосное движение без разделительной полосы. На выезде указан знак «Дорожные работы» и направление действий дорожных работ. На момент ДТП, знаки установлены. На пластиковом бордюре установлен знак «Объезд движения справа». В данном случае указанное на 73-й странице одностороннее движение в каждую сторону с разделительной полосой, не соответствует указанным знакам, установленным в момент ДТП. В пункте 5 ответа указано, что две схемы движения, представленные городской администрацией, не соответствуют друг другу и не соответствуют дорожной обстановке на момент ДТП. В данном случае причиной выезда против общего направления движения средства на данный участок движения по средней полосе и как следствие, причиной ДТП, стало несоответствие установленных дорожных знаков при выезде. Движение автомобиля «Киа» по полосе, по которой он двигался во время ДТП при той расстановке знаков, которая была на дату ДТП, не ограничивалось, исходя из видеозаписи. Две схемы, предоставленные городской администрацией, в корне разные и противоречат друг другу. В одной схеме двустороннее движение без разделительной полосы, во второй - двустороннее движение с разделительной полосой. Знаки, указанные в момент ДТП, не соответствовали схеме, предоставленной администрацией города, а именно движение с разделительной полосой. Исследованы были обе схемы, все материалы гражданского дела, предоставленные на исследование, схемы предоставленные администрацией, файлы, видео с видеорегистраторов, материалы административного дела. Несоответствие дорожной обстановки привело к тому, что водители не были проинформированы о ходе и направлении дорожного движения. Отсутствие знака обязательного направления движения направо не препятствует движению КИА налево. Согласно установленному знаку объезд препятствия справа, водитель обязан объехать препятствие с правой стороны. Дальнейшее движение его не регламентировано. В данной дорожной ситуации не хватает знака «обязательное направление движения направо». 

В силу ст. 55 ГПК РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на постановленные судом вопросы.

Анализируя выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, с учетом пояснений, данных экспертом в судебном заседании, суд приходит к выводу, что при ответе на вопрос № 5 о причинах дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения эксперт руководствовался схемой организации дорожного движения, подлежавшей применению после окончания ремонтных работ, что привело к ошибочному суждению о ненадлежащей организации дорожного движения (отклонении от схемы расстановки знаков на период выполнения работ при реконструкции автомобильной дороги).

Вместе с тем, данное обстоятельство, по мнению суда, не влияет на выводы эксперта в остальной части исследования, может быть устранено посредством исследования судом схем организации дорожного движения, как на время производства работ, так и после их завершения, и не создает препятствий в оценке заключения в совокупности с иными доказательствами и установлению всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Ходатайств о назначении дополнительной (повторной) экспертизы сторонами не заявлено. 

Суд полагает возможным принять экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку выводы эксперта по вопросам 1-4 обоснованны, исследования проведены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства Российской Федерации, на поставленные судом перед экспертом вопросы даны мотивированные ответы, компетентность эксперта, обладающего соответствующим образованием и квалификацией, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, сомнений не вызывает. 

Анализируя представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с пояснениями участвующих в деле лиц, показаниями свидетелей и пояснениями эксперта, суд находит установленным, что факт виновности ответчиков в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место (дата), с участием автомобилей Ниссан X-Трейл, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Киа Qle, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО11, своего подтверждения не нашел.

Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде причинения материального ущерба, судом не усматривается.

Как указано п. 8.5. Постановления Правительства РФ от (дата) № 1090 (ред. от 19.04.2024) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно требованиям «ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. Приказом Росстандарта от 20.12.2019 № 1425-ст) знаки 4.2.1 «Объезд препятствия справа», 4.2.2 «Объезд препятствия слева», 4.2.3 «Объезд препятствия справа или слева» применяют для указания направлений объезда начала ограждений, установленных по оси проезжей части, или для разделения дороги на несколько проезжих частей, начала конструктивно выделенной разделительной полосы, в том числе при ее разрыве на перекрестках, конструктивно выделенных островков безопасности и направляющих островков, различного рода препятствий на проезжей части.

После технологических разрывов разделительной полосы или ограждений знаки не устанавливаются.

Знаки устанавливают вне проезжей части непосредственно в начале разделительных полос, островков и ограждений. При наличии в указанных местах дорожных тумб по ГОСТ 32759 знаки устанавливают сверху на тумбе, допускается одновременно дублировать их изображение на фронтальной поверхности тумбы.

Знаки 4.2.1 - 4.2.3 допускается устанавливать совместно со знаками 8.22.1 - 8.22.3 на проезжей части перед ограждениями, установленными по оси проезжей части или в местах разделения дороги на несколько проезжих частей, для указания направлений объезда их начала после сигнальных столбиков группы П по ГОСТ 32843 (абзац 5.5.5).

Согласно абзацу 5.1.12 названного ГОСТа в местах проведения работ на дороге и при временных оперативных изменениях организации движения знаки на переносных опорах, переносных или передвижных комплексах допускается устанавливать на проезжей части, обочинах и разделительной полосе.

Исходя из представленных в материалы дела схем, суд приходит к выводу о том, что нарушений в расстановке знаков дорожного движения, регламентирующего организацию дорожного движения на время реконструкции автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Курчатова со стороны подрядной организации ООО «БСК» не выявлено. Расстановка дорожных знаков согласована с заказчиком после консультации с ОГИБДД УМВД «Братское».

Фактов привлечения подрядчика ООО «БСК» к административной ответственности в связи с несоответствием схемы расстановки знаков дорожного движения условиям организованного дорожного движения на перекрестке ул. Рябикова и ул. Курчатова не установлено, что подтверждается пояснениями представителя третьего лица МУ МВД России «Братское». 

Учитывая, изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что в действиях водителя автомобиля «Киа Qle» несоответствия требованиям ПДД РФ не установлено, именно истец, совершая маневр разворота в месте разрыва разделительного газона (поворота налево) должен был руководствоваться п. 8.8 ПДД РФ, - уступить дорогу встречным транспортным средствам, что ФИО1 сделано не было.

Данный факт, по мнению суда, послужил причиной спорного дорожно-транспортного происшествия, следовательно, обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате ДТП, не может быть возложена в данном случае на ответчиков.

Таким образом, заявленные ФИО1 исковые требования об установлении степени вины, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (СНИЛС (данные изъяты)) к ФИО3 (паспорт (данные изъяты)), администрации муниципального образования города Братска (ИНН 

<

***>) об установлении степени вины, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья И.С. Ковалева

Решение в окончательной форме изготовлено 25 октября 2024 года. 

Судья И.С. Ковалева