Дело № 1-203/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 19 мая 2017 г.

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего - судьи Шкоркин А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ушпик И.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Ерофеева А.А., 

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Турчиной Т.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1

<

данные изъяты> судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Миасским городским судом Челябинской области (с учетом изменением, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Кыштымского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца. Освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

2. ДД.ММ.ГГГГ Аргаяшским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 139, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев 10 дней. Приговор в апелляционном порядке обжалован не был и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на открытое хищение имущества ООО «

<

данные изъяты>» при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 45 минут находился в магазине «Монетка», расположенном по адресу: 

<

...>. Находясь в указанное время в указанном месте, у ФИО1 из корыстных побуждений возник умысел, направленный на хищение имущества ООО 

<

данные изъяты>».

Реализуя задуманное, в то же время в том же месте, ФИО1, действуя тайно и из корыстных побуждений, подошел к установленному в помещении магазина стеллажу, откуда похитил имущество, принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>», а именно:

- водку 

<

данные изъяты> на молоке 40 % штоф 0,5 л., в количестве одной штуки, стоимостью 

<

данные изъяты> без учета НДС;

- водку особая на березовых бруньках оригинальная, 40 % с/б 0,5 л., в количестве одной штуки, стоимостью 

<

данные изъяты> без учета НДС;

всего на сумму 

<

данные изъяты> копеек без учета НДС, которые сокрыл под надетой на нем одеждой. 

Затем, действуя в продолжение ранее задуманного, ФИО1 прошел мимо кассового терминала, не оплатив указанный товар, и вышел из помещения магазина. Однако в этот момент его преступные действия были замечены сотрудником магазина, который потребовал от ФИО1 остановиться и вернуть похищенное имущество. Осознавая, что его преступные намерения стали очевидны для окружающих, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО1 на законные требования сотрудника магазина вернуть похищенное имущество ответил отказом, выйдя из помещения магазина.

Однако ФИО1 довести свой преступный умысел, направленный на открытое хищение вышеуказанного имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>, не смог до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками правоохранительных органов. 

В случае доведения до конца своих преступных действий, ФИО1 причинил бы ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме, подтвердив обстоятельства и мотивы совершенного преступления.

Подсудимый в судебном заседании, воспользовавшись правом, которое определено ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показания подсудимого, которые он давал в ходе предварительного следствия и в судебном заседании при рассмотрении дела под председательством судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Мерзляковой Н.А., были оглашены.

Из содержания оглашенных показаний:

- которые ФИО1 давал в ходе предварительного расследования следует, что около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к знакомому по имени Антон, полные анкетные данные которого ему неизвестны. Антон встретил его на остановке общественного транспорта «Свердловский тракт» в г. Челябинске, после чего они поехали к последнему в гости. Они вышли на остановке общественного транспорта «Комсомольская площадь» в Тракторозаводском районе г. Челябинска. Он в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом Антон пояснил ему, что нужно зайти в магазин «Монетка» для того, чтобы купить хлеб. Около 17 часов 40 минут они пошли в магазин «Монетка». В магазине Антон прошел в хлебный отдел, а он решил пройти по магазину. Когда он проходил рядом со стеллажом, где стоит алкогольная продукция, у него возник умысел на хищение алкоголя, а именно водки. Он взял одну бутылку водки, спрятав ее под куртку, надетую на нем. Затем он взял еще одну бутылку и пошел к выходу из магазина. Когда он прошел кассовую зону и стал выходить из магазина, услышал, как женщина кричит, останавливая его. Осознавая, что его преступные действия стали очевидными с целью удержать похищенное побежал. Он забежал во дворы домов, где убедился, что его никто не преследует. Затем решил спрятать похищенные две бутылки водки. В этот момент к нему подошли сотрудники правоохранительных органов, которые его задержали и доставили в ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску. 

Находясь в отделении полиции, он собственноручно и без оказания какого-либо давления на него сотрудников полиции написал явку с повинной.

(т. № л.д. №

- которые ФИО1 давал в судебном заседании в последнем слове следует, что он не слышал, чтобы ему кто-то кричал в целях пресечения его преступных действий;

(т. № л.д. № оборот)

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 пояснил, что настаивает на тех, которые он давал в ходе предварительного расследования. Его пояснения, данные в судебном заседании, обусловлены его конституционным правом, а также желанием избежать уголовной ответственности за совершение преступного посягательства.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1 его виновность в совершении общественно-опасного, преступного деяния подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами дела.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты оглашены показания представителя потерпевшего ФИО9, которые последний давал в судебном заседании и в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашенных показаний следует, что:

- он знает об обстоятельствах кражи со слов сотрудников магазина;

(т. № л.д. №)

- в его должностные обязанности входит осуществление внутреннего контроля за товародвижением, за работой персонала и сохранностью имущества ООО «

<

данные изъяты> 

Со слов заместителя директора магазина «Монетка» ФИО7, расположенного по адресу: 

<

...> ему стало известно, что около 17 часов 45 минут в помещение магазина вошел ранее незнакомый молодой человек, который ходил по магазину, рассматривая товар. В какой-то момент молодой человек подошел к стеллажу со спиртными напитками, откуда взял одну бутылку водки, спрятав ее под куртку. Затем ФИО1 взял со стеллажа еще одну бутылку водки и пошел к выходу из магазина. Когда молодой человек прошел кассовые зоны, не оплатив данный товар, ФИО7 крикнула ему, чтобы тот остановился и вернул описанный выше товар, но тот, не реагируя на требования ФИО7, вышел из магазина. ФИО7 побежала за парнем, попытавшись его остановить, но ей этого сделать не удалось. После этого были вызваны сотрудники полиции, по приезду которых последние задержали мужчину, открыто похитившего товар из магазина. Молодой человек представился как ФИО1. 

Также сотрудниками полиции было изъято похищенное имущество, а именно:

- водка 

<

данные изъяты> на молоке 40 % штоф 0,5 л., в количестве одной штуки, стоимостью 

<

данные изъяты> без учета НДС;

- водка особая на березовых бруньках оригинальная, 40 % с/б 0,5 л., в количестве одной штуки стоимостью 

<

данные изъяты> без учета НДС;

всего на сумму 

<

данные изъяты> без учета НДС, которые сокрыл под надетой на нем одеждой. 

(т. № л.д. №)

В ходе участия в судебном заседании под председательством судьи Мерзляковой Н.А., представитель потерпевшего ФИО9 после оглашения показаний на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвердил их содержание.

(т. № л.д. № оборот)

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты оглашены показания свидетеля ФИО7, которые последняя давала в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашенных показаний следует, что она работает заместителем директора в магазине «Монетка», расположенном по адресу: 

<

...>. В ее обязанности входит осуществления контроля и сохранность товарно-материальных ценностей, выкладка товара, отслеживание работы персонала. 

ДД.ММ.ГГГГ она находилась в торговом зале вышеуказанного магазина, когда ее внимание привлек ранее незнакомый молодой человек, одетый в куртку тряпичную черного цвета с капюшоном. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что данный парень - это ФИО1

Когда ФИО1 находился в помещении торгового зала магазина «Монетка», взял со стеллажа одну бутылку водки, спрятав ее под куртку. Затем ФИО1, не останавливаясь на достигнутом, взял со стеллажа еще одну бутылку водки и направился к выходу из магазина. Когда ФИО1 прошел кассовую зону, она крикнула тому, чтобы он остановился. Кроме того, она побежала за ФИО1, но догнать не смогла, упустив из вида. Одновременно она вызвала сотрудников полиции, описав по телефону приметы похитителя. Вскоре приехали сотрудники полиции, пояснившие, что задержали молодого человека, в котором она сразу же опознала мужчину, открыто похитившего две бутылки водки, и, не реагируя на ее требования остановиться, скрылся. Мужчина представился как ФИО1.

(т. № л.д. №)

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты оглашены показания свидетеля Свидетель №3, которые последний давал в судебном заседании и в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашенных показаний следует, что:

- в конце ноября 2016 года он, находясь на маршруте патрулирования, совместно с Свидетель №2 задержал ФИО1, который похитив имущество из магазина «Монетка», пытался скрыться, убежав из магазина. Во время задержания ФИО1 рядом с последним было две бутылки водки, которые в том числе, были изъяты. 

(т. № л.д. № оборот)

- ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в составе экипажа № на маршруте патрулирования совместно с Свидетель №2 

В 17 часов 45 минут было получено сообщение из дежурной части ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску о том, что по адресу: 

<

...> - магазин «Монетка» произошел грабеж, а похититель - мужчина, одетый в черную куртку с капюшоном, скрылся.

Двигаясь по маршруту, их с Свидетель №2 внимание привлек молодой человек, одетый в черную куртку с капюшоном, который бежал и оглядывался. У 

<

...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, данный мужчина что-то положил на снег и стал закапывать. Было принято решение досмотреть данного мужчину. Когда они подошли к мужчине, на снегу рядом с последним лежали две бутылки водки, а именно: водка AM Мерная на молоке 40% штоф 0,5 л., водка особая на березовых бруньках оригинальная 40 % с/б 0,5 л., а молодой человек пытался их закопать в снегу. 

Молодой человек представился как ФИО1, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>.

После этого они с ФИО1 проехали в вышеуказанный магазин «Монетка», где их встретила ФИО7, которая сразу же пояснила, что именно данный молодой человек совершил открытое хищение двух бутылок водки.

ФИО1 был задержан и доставлен в дежурную часть ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску, где собственноручно признался в совершенном им преступлении, без оказанного на него психического и физического давления со стороны сотрудников полиции.

(т. № л.д. №)

В ходе участия в судебном заседании под председательством судьи Мерзляковой Н.А., свидетель Свидетель №3 после оглашения показания на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвердил их содержание.

(т. № л.д. № оборот)

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты оглашены показания свидетеля Свидетель №2, которые последний давал в ходе предварительного расследования.

Содержание оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 аналогично вышеприведенным показаниям свидетеля Свидетель №3, которые он давал в ходе предварительного расследования.

(т. № л.д. №)

Кроме того, вина подсудимого в совершении общественно-опасного противоправного деяния подтверждается следующими письменными материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который, находясь в помещении магазина «Манетка», расположенном по адресу: 

<

...> открыто похитил имущество, принадлежащее ООО 

<

данные изъяты>» на сумму 

<

данные изъяты>;

(т. № л.д. №)

- справкой о стоимости похищенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой похищено имущество, а именно:

- водка 

<

данные изъяты> на молоке 40 % штоф 0,5 л., в количестве одной штуки, стоит 

<

данные изъяты> без учета НДС;

- водка особая на березовых бруньках оригинальная, 40 % с/б 0,5 л., в количестве одной штуки, стоит 

<

данные изъяты> без учета НДС;

всего на сумму 

<

данные изъяты> без учета НДС;

(т.№ л.д№)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: 

<

...>;

(т. № л.д. №)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: 

<

...> между домами №№ 17, 19.

В ходе осмотра изъято две бутылки водки;

(т. № л.д. №)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего изъята товарная накладная на похищенный товар;

(т. № л.д. №)

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены две бутылки водки, товарная накладная;

(т. № л.д. №)

- протоколом явки с повинной подозреваемого ФИО1, в котором последний сообщил том, что около 17 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Монетка», расположенном по адресу: 

<

...> открыто похитил имущество ООО «

<

данные изъяты>».

(т. № л.д. №)

Вышеуказанные доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности у суда не вызывают. Суд считает, что исследованных доказательств в их совокупности достаточно для вывода о виновности ФИО1 в совершении общественно-опасного деяния.

Так, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается не только показаниями последнего, но и показаниями представителя потерпевшего, а также свидетелей ФИО7, Свидетель №2 и Свидетель №3

Совокупный анализ показаний указанных лиц устанавливает одни и те же обстоятельства, и, безусловно, подтверждает виновность подсудимого в совершении активных действий, направленных на хищение имущества ООО 

<

данные изъяты>». 

Приходя к указанному выводу, суд основывается на пояснениях о времени и месте хищения имущества, а также о последующей попытке скрыться с места преступления и об обстоятельствах задержания ФИО1

Так, как пояснил сам подсудимый, когда он выходил из здания магазина с похищенным там имуществом, услышал, как ему вслед кричат, указывая на необходимость вернуть имущество. Попытки к этому предпринимала свидетель ФИО7, о чем она сообщила в ходе предварительного расследования.

Свидетель Свидетель №3 указал, что видел, как ФИО1 убегал, что и привлекло его внимание. Подобное поведение ФИО1 свидетельствует об осознании последним того факта, что его действия стали очевидными, в связи с чем в целях удержания похищенного и исключения возможности быть привлеченным к ответственности, тот намеревался скрыться. Более того, ФИО1 предпринял попытки к сокрытию в снегу похищенного имущества, где оно было изъято, что отражено в фото-таблице, приложенной к протоколу осмотра места происшествия. 

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

В судебных прениях ДД.ММ.ГГГГ государственный обвинитель ФИО8 заявил ходатайство о необходимости квалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, поскольку, несмотря на то, что последний покинул здание магазина, он был задержан, а похищенное имущество изъято.

В рамках обсуждения вопроса о переквалификации суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату может изменить обвинение, в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормами Уголовного кодекса РФ, предусматривающими более мягкое наказание, в том числе частично либо полностью отказаться от обвинения.

В настоящем случае позиция государственного обвинителя о квалификации действий ФИО1 как неоконченного преступления влечет изменение обвинения подсудимого в сторону смягчения.

При принятии решения суд учитывает, что формулирование обвинения и юридическая квалификация в сторону улучшения являются компетенцией государственного обвинителя, обязательны для суда, поскольку суд не вправе выполнять не свойственные ему функции обвинения.

Таким образом, суд, с учетом позиции государственного обвинителя расценивает, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ. По мнению суда, квалификация, предложенная государственным обвинителем, является верной и соответствует фактическим обстоятельствам, которые были установлены судом.

Учитывая указанные обстоятельства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственное направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

С учетом сведений о личности подсудимого ФИО1 обстоятельств совершения им преступления, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ относит: явку с повинной (т. № л.д. №), полное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на момент совершения преступления на иждивении последнего троих малолетних детей сожительницы, мнение представителя потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, оставив разрешение данного вопроса на усмотрение суда, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым. 

К сведениям, характеризующим личность ФИО1, суд относит то, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, пусть и без официального оформления, но был трудоустроен, состоял в фактических брачных отношениях в течение длительного времени, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоял (т. № л.д. №). 

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, наличия обстоятельств, отягчающих наказание, не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категории преступления в рамках применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая установленные данные о личности подсудимого, суд находит, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно исключительно в условиях изоляции от общества. Приходя к указанному выводу, суд учитывает, что, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, назначение наказания только в виде реального лишения свободы будет являться адекватной мерой уголовно-правового воздействия по характеру и степени тяжести совершенного преступления. Разрешая вопрос о возможности применения положений ст. 73 УК РФ, суд, исходя из тяжести совершенного преступления и закрепленного в ст. 6 УК РФ принципа справедливости, не находит оснований для применения данной нормы в отношении подсудимого.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, не имеется.

Учитывая, что действия подсудимого квалифицированы через ч. 3 ст. 30 УК РФ (покушение), суд при назначении наказания ФИО1 за данное преступление применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Кроме того, оценив совокупность исследованных обстоятельств, суд при назначении наказания руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, которые, предусмотрены п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в силу наличия обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УКРФ.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В силу положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ окончательное наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения настоящего наказания с наказанием, назначенным за преступления по приговору Аргаяшского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении осужденного ФИО1 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с момента взятия под стражу - то есть с даты постановления приговора, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания период отбывания наказания по приговору суда, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Вещественные доказательства: 

- две бутылки водки, находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего ФИО9, оставить у последнего, освободив от возложенной обязанности;

- товарные накладные - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (Челябинским областным судом).

Председательствующий А.Ю. Шкоркин