Судья Сыренова Е.С.

Дело №22-1807/2025

Верховный Суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 29 декабря 2025 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

судей: Иванова В.В., Чернега А.С.,

при секретаре Цырендоржиеве З.И.,

с участием прокурора Кобылкина А.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Билтуева Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 11 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ... в 

<

...>, ранее судимый:

1) 22.12.2021 Мухоршибирским районным судом Республики Бурятия по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26.10.2022 неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на 22 дня лишения свободы;

2) 16.03.2022 Слюдянским районным судом Иркутской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 04.10.2022 условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

3) 24.08.2022 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Облученского районного суда ЕАО от 28.04.2023 на основании ч.5 ст.69 УК РФ наказание сложено с наказанием по приговорам от 22.12.2021, от 16.03.2022, окончательно назначено 2 года 8 месяцев 10 дней лишения свободы.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17.09.2024 освобожден условно-досрочно 03.10.2024 на неотбытый срок 22 дня.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13.05.2024 установлен административный надзор сроком на 8 лет,

- осужден по ч.2 ст.318 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 06.06.2025 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу постановлено оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В., объяснение осужденного ФИО1 и мнение адвоката Билтуева Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Кобылкина А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти – оперуполномоченного полиции Ж. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 05.06.2025 в 

<

...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает, что приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением УК и УПК РФ. Указывает, что потерпевший в момент совершения преступления в нарушение ФЗ «О полиции» находился не на обслуживаемой им территории, задержание производил без поручения дознавателя, без сотрудников полиции, обслуживающих данную территорию, привлек для этого своего брата, чем создал угрозу для жизни и здоровья последнего, ограничил его свободу с помощью липкой ленты. Все действия потерпевшего в момент задержания носили провокационный характер, они свалили его с ног, душили, избивали руками, били головой об землю, зная, что он не может оказать сопротивление, является инвалидом детства, физически неразвитым и больным. Факт нанесения удара осколком стекла не доказан, в заключении эксперта указано, что механизм образования данного повреждения не имеет достоверности ввиду отсутствия морфологических характеристик. Ж. мог получить это повреждение при падении. Просит исключить это обстоятельство из обвинения. Суд отказал в удовлетворении его ходатайства о допросе очевидца события – сотрудника управляющей компании, который открывал дверь, по обстоятельствам произошедшего. Ему было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении потерпевшего по обвинению в совершении преступления по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ. Ставит под сомнение показания свидетеля Ж. ввиду родственных отношений с потерпевшим, соучастником преступления в отношении него. Указывает на обвинительный уклон судебного разбирательства. Просит приговор изменить, уголовное преследование его прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, из-под стражи освободить.

В возражении заместитель прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Ринчино Д.А. считает доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению ввиду их несостоятельности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, надлежащим образом оцененных и приведенных в приговоре.

Согласно показаниям осужденного ФИО1 в суде 05.05.2025 он находился в подвальном помещении, в окошко постучал человек, сообщил ему, что является оперативным сотрудником по розыску Мухоршибирского района, что он (ФИО3) находится в розыске, попросил его выйти и проехать с ним. Он отказался выйти. Через 10 минут дверь открыли сантехники, сотрудник полиции вывел его на улицу. Подошел брат сотрудника полиции со скотчем, они хотели замотать ему руки, чтобы не убежал. Он начал сопротивляться. Завязалась потасовка, в ходе которой он и брат потерпевшего упали на землю. Когда встали, у потерпевшего был порез на локте, кровь не текла. Он согласился поехать в 

<

...>, где его допросили. Все телесные повреждения зафиксировали на экспертизе.

Также вина ФИО3 подтверждается:

- показаниями потерпевшего – оперуполномоченного отделения уголовного розыска О МВД РФ по Мухоршибирскому району Ж., согласно которым в ходе проверки оперативной информации он обнаружил в подвальном помещении 

<

...> разыскиваемого ФИО3. Он представился через окно и пояснил, что тот находится в розыске, попросил его выйти, на что ФИО3 выключил свет и попытался скрыться. Когда сотрудник управляющей компании открыл ему дверь, он спустился в подвал и не обнаружил там ФИО3. ФИО3 в это время спрятался в проеме около входа и попытался скрыться. Он схватил ФИО3 и повел к машине, тот пытался вырваться, сбежать. Он предпринял загиб руки за спину и ФИО3 упал на землю, а он присел на колено. В этот момент ФИО3 ударил его в руку осколком стекла, который подобрал с земли, он почувствовал боль, потекла кровь, порез был около 10 см. Толстовка ФИО3 была вся в его крови. Он попросил брата не подходить близко, принести скотч, чтобы зафиксировать руки осужденного, у него с собой не было наручников. При этом осужденный нецензурно выражался, говорил, что убежит, из его речи было понятно, что тот понимал, что он является сотрудником полиции. Позже он доставил ФИО3 в Мухоршибирский О МВД, снял скотч еще в машине, когда ФИО3 успокоился;

- показаниями свидетеля Ж., согласно которым 05.06.2025 Ж. около 

<

...> сказал, что ему надо по работе и вышел из машины. Через 20-30 минут брат вышел из подвала с мужчиной, которого держал его под руку, чтобы тот не убежал. В какой-то момент мужчина стал вырываться, вытягивать свою руку, толкать брата, на что брат сделал ему подсечку. Лежа на земле, осужденный продолжал вырываться из рук брата, сопротивляться. Он подбежал к брату, но тот сказал, что подходить не надо, потому что у ФИО3 в руке зажато стекло, попросил принести из машины скотч. У брата из локтя левой руки обильно текла кровь, вся одежда была в крови. Он принес скотч, брат намотал его на запястья ФИО3, посадил в машину и сказал ему успокоиться. Осужденный очень возмущался, не хотел ехать в 

<

...>. Брат показал ему рану на своем локте левой руки, она была очень глубокой и кровоточила;

а также письменными доказательствами:

- постановлением об объявлении ФИО1 в федеральный розыск от 01.06.2025,

- ориентировкой на ФИО1 от 27.05.2025,

- постановлением дознавателя об объявлении в розыск ФИО1 от 15.05.2025,

- постановлением о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ в отношении ФИО1 от 22.04.2025,

- протоколом осмотра места происшествия от 07.05.2025;

- протоколом выемки от 06.06.2025, которым изъята кофта осужденного, на которой имеются пятна бурого цвета разных размеров;

- заключением эксперта №264 (судебно-биологическая экспертиза), согласно которому на кофте осужденного обнаружена кровь той же групповой принадлежности, что и у потерпевшего Ж.;

- заключением эксперта №837 (судебно-психиатрическая экспертиза), согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, а также наркоманией и алкоголизмом не страдал и не страдает. У него обнаруживаются признаки органического расстройства личности и поведения, синдром зависимости, вызванной вдыханием летучих растворителей, пагубное употребление алкоголя, которые не лишали его способности осознавать обстоятельства, имеющие значение для дела, он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими;

- медицинской справкой о том, что Ж. обращался в пункт скорой помощи 05.06.2025 с резаной раной в области локтевого сустава слева размером 2,5х0,4см;

- заключением эксперта №1992-25 (судебно-медицинская экспертиза), согласно которому у Ж. имелась рана в области локтевого сустава слева – по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства до 21 дня (п.8.1. Приказа №194н МЗиСР от 24.04.2008 г. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Указать достоверность механизма образования данного повреждения не представляется возможным ввиду отсутствия описания морфологических характеристик последнего;

- заключением эксперта №2748-25 (судебно-медицинская экспертиза), согласно которому на момент проведения судебно-медицинской экспертизы от 02.10.2025 указанным телесным повреждением Ж. был причинен вред здоровью в виде временного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому оно оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства (п.5.3.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08 апреля 2025 г. № 172н.). Учитывая анатомическое расположение раны, последняя могла быть причинена как в результате непосредственного воздействия предмета в область левого локтевого сустава, так и при падении назад с высоты собственного роста и ударе о таковой;

- справкой-объективкой на Ж., согласно которой с 07.07.2024 он состоит в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска О МВД России по Мухоршибирскому району;

- выпиской из Должностного регламента оперуполномоченного отделения уголовного розыска О МВД России по Мухоршибирскому району Ж., согласно которой он имеет право применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие в соответствии с Федеральным Законом «О полиции», обязан выявлять, предупреждать, пресекать и раскрывать преступления, совершаемые на обслуживаемой территории, осуществлять оперативное сопровождение уголовных дел, в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, Законом РФ «О полиции»;

- приказом №95л/с от 03.07.2024 о назначении Ж. на должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мухоршибирскому району, подчиненного МВД по Республике Бурятия,

а также другими исследованными доказательствами.

Исследованным и положенным в основу обвинительного приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства, и достаточности всей совокупности для правильного разрешения дела.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО3 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются верными, подтверждаются исследованными в суде доказательствами, которые судом надлежаще оценены и обоснованно признаны допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13.05.2024 ФИО3 установлен административный надзор сроком на 8 лет, после освобождения из ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ 03.02.2025 осужденный не прибыл в указанное им место пребывания в 

<

...>, а проживал в подвальном помещении 

<

...>, в связи с чем, в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.314 УК РФ. Постановлением дознавателя ГД ОМВД России по Мухоршибирскому району Ш. от 15.05.2025 ФИО3 объявлен в розыск.

Согласно представленным служебным документам Ж. с 03.07.2024 занимает должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мухоршибирскому району. При проверке оперативной информации в подвальном помещении дома №12 по ул. Революции 1905 года г. Улан-Удэ им был обнаружен находящийся в федеральном розыске осужденный ФИО2

Доводы жалобы осужденного ФИО3 о незаконности действий потерпевшего, а также свидетеля Ж. при его задержании несостоятельны и опровергаются показаниями самого осужденного о том, что потерпевший представился ему, сообщил, что он находится в федеральном розыске, попросил добровольно выйти из подвала и проехать с ним в отдел полиции, на что он отказался. Согласно показаниям потерпевшего и свидетеля осужденный оказывал активное сопротивление, предпринимал попытки скрыться, в связи с чем, сотрудником уголовного розыска Ж. были предприняты меры в рамках полномочий, предусмотренных федеральным законом «О полиции». Вопреки доводам апелляционной жалобы свидетель Ж. к осужденному не подходил, поскольку действия ФИО3 несли для него опасность, о чем он был своевременно предупрежден потерпевшим. Оказывая активное сопротивление, осужденный осколком стекла ударил потерпевшего Ж. в левую руку. Вопреки доводам осужденного потерпевший Ж. на землю не падал, о чем показал также сам осужденный, он лишь присел на колено, чтобы удерживать осужденного. Заключение эксперта №2748-25 не исключает получения потерпевшим раны в области локтевого сустава слева в результате удара осколком стекла.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда первой инстанции не имелось, как и не имеется у суда апелляционной инстанции, перед допросом указанные лица были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Постановлением старшего следователя СО по Железнодорожному району г. Улан-Удэ СУ СК России по РБ от 11.08.2025 Я. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению осужденного в связи с отсутствием в действиях Ж. состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ. Орган следствия пришел к выводу о законности действий сотрудника полиции Ж., установленные обстоятельства произошедшего дали ему основания для применения физической силы при задержании ФИО3. Данное постановление не обжаловано и имеет юридическую силу.

Ходатайств о допросе дополнительных свидетелей – очевидцев событий стороной защиты в суде первой инстанции не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы об обвинительном уклоне судебного разбирательства надуман и опровергается протоколом судебного заседания. Судебное разбирательство по делу проведено объективно, всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которым осужденный реально воспользовался. Ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом в соответствии с положениями ст.271 УПК РФ.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.318 УК РФ, как применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Выводы суда о юридической квалификации действий осужденного мотивированы, основаны на материалах уголовного дела, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами суд верно признал наличие несовершеннолетнего ребенка, болезненное состояние здоровья.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд правильно учел в действиях осужденного рецидив преступлений, который в соответствии с ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

В связи с изложенным, суд при назначении наказания обоснованно применил правила ч.2 ст.68 УК РФ.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства положения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания не применяются.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение при опасном рецидиве не назначается.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, данных о его личности, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ему наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Определяя вид и размер назначаемого ФИО3 наказания, суд первой инстанции верно не нашел оснований для применения положений ст.64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Вопреки доводам стороны защиты назначенное ФИО3 наказание за совершенное им преступление отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказания определен верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.

Судом верно разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 11 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть заявлено в кассационной жалобе.

Председательствующий:

Судьи: