Судья Изотова Т.Ю. Материал № 10-14549/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 09 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В.,

при помощнике судьи Тепляковой С.В.,

с участием 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Михайловой Э.М., 

обвиняемого ФИО1 и его защитников – адвокатов Галимова А.А., Зыковой А.Ю., представивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Галимова А.А., Зыковой А.Ю. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 27 мая 2025 года, которым в отношении

Усубяна ..., паспортные данные, ... и адрес, зарегистрированного по адресу: адресо., адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 24 суток, а всего до 07 месяцев 24 суток, то есть до 23 июля 2025 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его защитников – адвокатов Галимова А.А., Зыковой А.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Михайловой Э.М., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках производства по уголовному делу №..., возбужденному 23 октября 2023 года и в настоящее время расследуемому Мещанским МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве в отношении, в том числе, ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, следователь ФИО2 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 01 месяц 24 суток, а всего до 07 месяцев 24 суток, то есть до 23 июля 2025 года, указав, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает, однако завершить предварительное следствие в указанный срок не представляется возможным в связи с необходимостью проведения по делу ряда следственных и процессуальных действий. При этом оснований для отмены или изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 27 мая 2025 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 24 суток, а всего до 07 месяцев 24 суток, то есть до 23 июля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Галимов А.А. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, а также международное законодательство и судебную практику, свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что каких-либо достоверных сведений о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в отношении ФИО1 не имеется, а выводы суда об обратном не подтверждены представленными материалами дела и носят предположительный характер. Фактически в основу постановления положена только тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, при этом суд не проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению им инкриминируемого преступления, квалификация которого вызывает сомнения. Суд нарушил принцип равенства сторон, состязательности процесса, лишив сторону защиты возможности исследования доказательств обвинения (установления факта их отсутствия) и подачи возражений на них. Вместе тем, суд не проверил возможность применения в отношении ФИО1 более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения. Отдельно адвокат обращает внимание на то, что судом было нарушен процесс судебного разбирательства, а именно защите и обвиняемому не было предложено выступить в судебных прениях, а обвиняемому также с заключительным словом. Также адвокат указывает, что к представленным материалам следователем были приобщены только первые страницы протоколов допросов. На основании изложенного адвокат просит постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 27 мая 2025 года отменить, освободить ФИО1 из-под стражи, изменить ему меру пресечения на более мягкую, не связанную заключением под стражу, а именно на запрет определенных действий или домашний арест, либо возвратить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Зыкова А.О. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Цитируя нормы действующего законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что ходатайствующей стороной не было доказано ни одно из обстоятельств, обосновывающих необходимость применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, следователь в ходатайстве указал недостоверные сведения о том, что ФИО1 не является гражданином РФ и не имеет постоянной регистрации на территории РФ, а также о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились. ФИО1 имеет российское гражданство и постоянную регистрацию, все доказательства по делу собраны и закреплены, по делу выполняются требования ст. 217 УПК РФ. Кроме того, следствие, указывая на то, что соучастники ФИО1 до сих пор находятся на свободе и к ответственности не привлечены, однако, никаких розыскных дел не выделило в отдельное производство, а с учетом стадии производства по делу, то соучастников устанавливать следствие не намерено. Следствием не представлено сведений о судьбе фио и фио, о необходимости дачи правовой оценки действиям которых заявлял следователь при предыдущем продлении срока содержания ФИО1 под стражей. Кроме того, следствие приводит недостоверные сведения о необходимости ознакомления с материалами уголовного дела четверых адвокатов, хотя защиту обвиняемого осуществляют только два защитника. Ходатайство следователя должным образом подготовлено не было, за предыдущий срок стражи не выполнено ни одного процессуального действия, а судом с формальным подходом удовлетворены все требования следствия. Несмотря на все указанные обстоятельства, суд вынес обжалуемое постановление, положив в его основу только тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, не проверив при этом возможность применения в отношении него более мягкой меры пресечения. Между тем, ФИО1 постоянно проживает в г. Москве со своей семьей, самостоятельно себя обеспечивает и обладает исключительно положительной социальной характеристикой. На основании изложенного адвокат просит постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 27 мая 2025 года отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на более мягкую.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

29 ноября 2024 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, при этом 28 ноября 2024 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, а также в отношении него 29 ноября 2024 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой впоследствии был продлен до 06 месяцев 00 суток, то есть до 29 мая 2025 года.

24 марта 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 21 месяцев 00 суток, то есть до 23 июля 2025 года.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 названного Кодекса, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в ч. 2.1 указанной статьи. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Суд учитывает, что, вопреки доводам стороны защиты, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Предоставленные суду первой инстанции материалы явились достаточными для разрешения ходатайства следователя по существу.

При решении вопроса о мере пресечения, суд учел данные о личности ФИО1 его состояние здоровья, семейное положение, наличие у него иждивенцев, иные характеризующие данные, а также то, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, при этом конкретные обстоятельства предъявленного ФИО1 обвинения в совокупности с результатами расследования на данном этапе, дают основания полагать, что, будучи на свободе, он может скрыться от следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Сведений о наличии у ФИО1 тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанции. Доказательств того, что по состоянию здоровья он не может содержаться в условиях следственного изолятора не имеется.

При таких обстоятельствах суд, приняв во внимание позицию всех участников процесса, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании ФИО1 меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении ранее избранной ему меры пресечения не отпала.

Вопреки доводам стороны защиты, постановление суда содержит выводы об отсутствии оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе, свидетельствующими об обоснованности подозрения в причастности обвиняемого к совершению инкриминируемого ему преступления. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что следователь на свое усмотрение формирует материал, предоставляемый в суд в обоснование своего ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а потому доводы адвоката о предоставлении суду тех или иных конкретных материалов уголовного дела не в полном объеме, суд апелляционной инстанции находит неубедительными. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленных материалов достаточно, чтобы сделать вывод о том, что все изложенные следователем в ходатайстве обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными. Вместе с тем, вопросы об обоснованности обвинения, виновности или невиновности обвиняемого, правильности и обоснованности квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не могут являться предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения.

Доводы стороны защиты о том, что, указывая на то, что соучастники ФИО1 до сих пор находятся на свободе и к ответственности не привлечены, следствие никаких розыскных дел не выделило в отдельное производство, а также о том, что следствием не представлено сведений о судьбе фио и фио, о необходимости дачи правовой оценки действиям которых заявлял следователь при предыдущем продлении срока содержания ФИО1 под стражей, правового значения при решении вопроса о продлении последнему меры пресечения не имеют. 

Что касается доводов защиты о том, что следствие приводит недостоверные сведения о необходимости ознакомления с материалами уголовного дела четверых адвокатов, хотя защиту обвиняемого осуществляют только два защитника, а также о том, что ФИО1 не является гражданином РФ, то указанные доводы о незаконности обжалуемого судебного решения не свидетельствуют, так как указанные обстоятельства в его основу не положены.

Вменяемое в вину ФИО1 деяние не относится к совершенным в сфере экономической, а также в сфере предпринимательской деятельности, понятие которой определено ст. 2 ГК РФ, что следует из обстоятельств, описанных в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, конкретных действий последних, в связи с чем, отсутствуют основания для применения в отношении них положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ.

По итогам проверки представленных материалов суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы ходатайства следователя и выводы суда о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 представляет особую сложность, которая обусловлена обстоятельствами расследуемого уголовного дела, необходимостью производства большого количества следственных и процессуальных действий.

Срок продления ФИО1 меры пресечения, установленный судебным решением на время проведения следственных и процессуальных действий, обусловлен характером предъявленного обвинения, объемом проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, в связи с чем, является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу, а поэтому оснований для вывода о волоките и неэффективности следствия у суда не имелось.

Таким образом, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении ранее избранной обвиняемому меры пресечения, учтены данные о его личности, состоянии здоровья, другие социальные показатели, а также тяжесть предъявленного обвинения, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной ему меры пресечения. 

Учитывая изложенное, принимая решение по ходатайству органа следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО1 меры пресечения в постановлении мотивированы.

Вопреки доводам стороны защиты, при рассмотрении ходатайства суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом, согласно протоколу судебного заседания, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, а также права на защиту и конституционных прав обвиняемого допущено не было.

Что касается доводов защиты о том, что постановление суда подлежит отмене, поскольку судом было нарушен процесс судебного разбирательства, а именно защите и обвиняемому не было предложено выступить в судебных прениях, а обвиняемому также с заключительным словом, то указанные доводы не основаны на законе.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания ФИО1 под стражей судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 27 мая 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Усубяна ..., оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.В. Соколова