Дело № 2-4164/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Т.В. Канзычаковой 

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

с участием представителя истца ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу Honda Odyssey, госномер № получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в размере 186 800 руб., а также неустойку в размере 100 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление ответчику о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении повторного заявления. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение о частичном удовлетворении заявленных требований. Истец не согласен с решением ответчика и финансового уполномоченного, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО9, ФИО8

В ходе судебного разбирательства сторона истца увеличила исковые требования, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» доплату страхового возмещения в размере 134 229 руб. 59 коп. на основании заключения судебной экспертизы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в пользу потребителя, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 23 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о месте и времени слушания дела. Направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении с учётом уточнений.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени слушания дела. Ранее представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, направил в суд возражения на исковое заявление, в котором указал, что страховая организация согласна с решением финансового уполномоченного и ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного в полном объеме. Указывает, что в действиях ПАО СК «Рогосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных и физических страданий истца, в связи с чем, требование о возмещения морального вреда не подлежит удовлетворению. В случае непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа во взыскании штрафа, просит снизить его в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа явно несоразмерен нарушенному обязательству. Просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Третьи лица ФИО9, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени слушания дела. 

От представителя АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» ФИО4, действующего на основании доверенности, поступили письменные пояснения, в которых указано, что решение финансового уполномоченного № считает законным и обоснованным, требования потребителя удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела. 

Выслушав представителя истца, всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГПК ПРФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 000 руб. 

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.02.2022г., вследствие виновных действий ФИО9, управлявшего транспортным средством Mercedes-Benz, г/н №, при участии транспортного средства Toyota Estima, г/н №, под управлением ФИО8, был причинен ущерб транспортному средству Honda Odyssey, госномер №, принадлежащему истцу ФИО1 на праве собственности. 

Как следует из административного материала, виновным в ДТП является водитель ФИО9, нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения РФ, который не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, что позволило бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Обстоятельства ДТП, отсутствие вины в ДТП истца, наличие вины водителя ФИО9, допустившего столкновение с автомобилем истца, и как следствие повлекшее причинение ущерба, имуществу последнего, в ходе судебного разбирательства не оспаривались сторонами и третьим лицом, подтверждаются административным материалом, объяснениями участников ДТП, схемой места ДТП. 

Таким образом, суд находит установленным единоличную вину ФИО9 в причинении материального ущерба имуществу истца.

Гражданская ответственность ФИО9 на дату ДТП застрахована в финансовой организации ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с указанием страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Автомастер».

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ отправила заявителю направление на ремонт на СТОА ООО «Автомастер».

Почтовое отправление № заявителем не получено, что подтверждается сведениями с официального сайта АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако заявителем факт получения направления не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от заявителя поступило заявление (претензия), содержащее требование об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Автомастер».

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от заявителя поступило заявление (претензия), содержащее требования об организации транспортировки и принятия транспортного средства в ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от заявителя поступило заявление (претензия), содержащее требования о выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме в связи с ранее выданным направлением.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель направил финансовому уполномоченному обращение №У-22-79880, содержащее требования о взыскании с финансовой организации страхового возмещения в денежной форме, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № в удовлетворении заявленных требований заявителю отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от заявителя поступило заявление (претензия), содержащее требования о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Кроме того, заявитель указал, что транспортное средство не было принято в ремонт в связи с отказом СТОА ООО «Автомастер» осуществлять ремонт с использованием новых запасных частей.

Финансовая организация письмом б/н уведомила заявителя о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Кроме того, финансовая организация указала, что рассмотрев материалы по результатам осмотра и дефектовки транспортного средства, поступившие от СТОА ООО «Автомастер», финансовая организация пересмотрела принятое решение по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства на данной СТОА, а также иных СТОА с которыми у финансовой организации заключены договоры на организацию восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 186 800 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 100 000 руб. (неустойка в сумме 87 000 руб. оплачена на счет заявителя, сумма в размере 13 000 руб. удержана финансовой организацией в качестве налога на доходы физических лиц), что подтверждается платежными поручениями № и №.

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от заявителя поступило заявление (претензия), содержащее требования о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.

Поскольку финансовая организация не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, финансовый уполномоченный пришел к выводу о возникновении у финансовой организации обязанности по выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). 

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было принято решение учесть выводы экспертного заключения ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-79880/3020-004, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения ДД.ММ.ГГГГ № по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 219 200 руб., с учетом износа 128 300 руб. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 616 600 руб., ремонт транспортного средства целесообразен.

Учитывая, что финансовая организация осуществила в пользу заявителя выплату страхового возмещения в размере 186 800 руб., финансовый уполномоченный вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ № о частичном удовлетворении требований заявителя и взыскании с финансовой организации страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 32 400 рублей, неустойки в сумме 223 164 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с настоящим иском в суд, просил довзыскать страховое возмещение, заявив при этом ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта. 

В связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, в заключении экспертизы, проведенной по заданию финансового уполномоченного, указаны не все повреждения транспортного средства истца, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Главэксперт».

Согласно заключению эксперта №, подготовленного ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «Главэксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Odyssey, госномер № с учетом повреждений на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа запасных частей составляет 353 429 руб. 59 коп. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Odyssey, госномер № с учетом повреждений на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа запасных частей составляет 191 661 руб. 59 коп.

Оснований сомневаться в достоверности заключения ООО «Главэксперт», у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, с использованием и исследованием всех необходимых данных, заключение эксперта содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, с учетом частичной выплаты страхового возмещения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 134 229 руб. 59 коп., из расчета: 353 429 руб. 59 коп. – 219 200 руб.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что страховой компанией обязательства по договору страхования не были выполнены своевременно, чем нарушены права потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

Оценивая заявленный размер компенсации морального вреда, суд, находит его не соответствующим нравственным страданиям потребителя, в связи с чем, требование подлежит удовлетворению частично в размере 5000 руб. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - физического лица, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу п.82 вышеуказанного Постановления, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.83).

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования потерпевшего, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 67 114 руб. 79 коп. (134 229 руб. 59 коп./2).

Заявленный истцом размер штрафа, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения взятых на себя договорных обязательств, в связи с чем оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Из материалов дела следует, что истец оплатил и просил взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 23 000 руб., уплаченные ООО «Главэксперт», оплата которых подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае, вышеуказанные расходы представляют собой расходы на получение доказательства о размере ущерба и в связи с чем, на основании ст. 94, 98 ГПК РФ признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заказчик (ФИО1) поручает, а исполнитель (ФИО7) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представлению интересов в Абаканском городском суде РХ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4 указанного договора стоимость услуг устанавливается в размере 50 000 рублей непосредственно при подписании настоящего договора. 

Оплата по договору на оказание юридических услуг, подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая объем оказанной истцу юридической помощи (изучение документов, подготовка документов для обращения в суд, представление интересов истца при подготовке к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), суд находит разумной, справедливой и соразмерной объему оказанной юридической помощи сумму расходов, понесённых ФИО1 на оказание юридических услуг в размере 35 000 руб.

В порядке ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 4 184 руб. 59 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт: №) страховое возмещение в размере 134 229 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 67 114 руб. 79 коп., судебные расходы на оплату экспертизы в размере 23 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 184 руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через Абаканский городской суд. 

Судья Т. В. Канзычакова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.