Дело № 12-97/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Вязьма Смоленской области 12 октября 2020 года

Федеральный судья Вяземского районного суда Смоленской области Лакезин А.В.,

при секретаре Лукьяновой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области лейтенанта полиции Е.В. № 18810167180820012196 от 20 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отделения по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (ЦАФАП) ГИБДД УМВД России по Смоленской области лейтенанта полиции Е.В. № 18810167180820012196 от 20 августа 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку должностным лицом не установлены скорость транспортного средства, точное место и время совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. В обжалуемом постановлении средняя скорость движения определена без установления действительных обстоятельств движения, не учтено, что транспортное средство могло следовать по иному пути – например, по объездному пути короче на 3300 метров; транспортное средство могло быть транспортировано, например, до автозаправочной станции на эвакуаторе, который превысил установленную скорость движения на данном участке дороги. Ссылается на отсутствие в законодательстве об административных правонарушениях ответственности за превышение средней скорости движения, также указал, что фиксация административного правонарушения произведена ненадлежащим техническим средством.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Доводы жалобы поддерживает. Просит суд учесть указания Верховного суда Российской Федерации и Второго Кассационного суда общей юрисдикции, обжалуемое постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Начальник Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (ЦАФАП) ГИБДД УМВД России по Смоленской области Ю.В. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, просил обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения, поскольку водителем транспортного средства – автомобиля марки «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак ХХХ, 17.08.2018 в период с 19 часов 5 минут по 19 часов 41 минуту на участке автодороги: Смоленская область, г. Сафоново, автодорога М-1 Беларусь 297 км на г. Москву - Смоленская область, г. Вязьма, автодорога М-1 Беларусь 226 км 602 м, на г. Москву, превышена установленная скорость движения транспортного средства на 25 км\ч, автомашина двигалась со скоростью 115 км\ч при разрешенной 90 км\ч на данном участке автодороги, чем нарушены п. 1.3, п. 10.1 ПДД РФ. 

Учитывая ходатайства начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области Ю.В. и ФИО1 о рассмотрении жалобы в их отсутствие, принимая во внимание, что указанные участники процесса извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало, суд рассматривает жалобу в отсутствие заявителя и представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области. 

Изучив доводы жалобы заявителя и возражений представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Положениями ст. 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). 

Из обжалуемого постановления усматривается, что 17.08.2018 в период с 19 часов 5 минут по 19 часов 41 минуту работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что на участке автодороги: Смоленская область, г. Сафоново, автодорога М-1 Беларусь 297 км на г. Москву - Смоленская область, г. Вязьма, автодорога М-1 Беларусь 226 км 602 м, на г. Москву, водитель автомобиля марки «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак ХХХ, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км\ч, двигаясь со скоростью 115 км\ч, при разрешенной на данном участке автодороги скорости движения 90 км\ч, чем нарушил п. 1.3, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данное нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Бумеранг BG0001/17-8, имеющего функции фото-видео съемки, свидетельство о поверке: 18/П-231-17, сроком действия до 29.07.2019, средств измерения комплекс Кордон КВ0639 и комплекс Кордон-М 4 МВ0089.

Согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

К материалам дела приложены документы об утверждении типа средств измерений, использующихся при фиксации правонарушения, зарегистрированные в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, а также свидетельства об их поверке, что опровергает доводы заявителя о том, что фиксация административного правонарушения, произведена ненадлежащим техническим средством.

В то же время, согласно пунктам 4 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны указываться обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

К событию административного правонарушения относятся в том числе, время и место совершения административного правонарушения, которые относятся к предмету доказывания и подлежат установлению по делу об административном правонарушении. 

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при установлении события административного правонарушения при помощи технических средств, работающих в автоматическом режиме, материалы, формируемые такими техническими средствами, должны содержать указанную информацию.

Изучив представленные материалы суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление должностного лица, поскольку в нарушение вышеуказанных требований ст. 26.1, 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении место и время его совершения, точно не установлены.

В обжалуемом постановлении временем совершения административного правонарушения указан период с 19 часов 5 минут по 19 часов 41 минуту 17.08.2018.

Между тем административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, не является длящимся, точное время совершения административного правонарушения в постановлении не указано и доказательствами по делу не установлено.

Местом совершения административного правонарушения в постановлении указан участок автодороги: Смоленская область, г. Сафоново, автодорога М-1 Беларусь 297 км, на г. Москву - Смоленская область, г. Вязьма, автодорога М-1 Беларусь 226 км 602 м, на г. Москву.

Местом совершения административного правонарушения считается место совершения противоправного действия, независимо от места наступления последствий.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 указанного Кодекса).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 вышеназванного Кодекса.

В связи с изложенным, место совершения административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим установлению, влияющим, в числе прочего, на правильное определение территориальной подсудности рассмотрения жалоб на постановления должностных лиц. 

Указание отдельного участка автодороги в качестве места совершения административного правонарушения является недопустимым, в том числе с учетом того, что на данный участок автодороги может распространяться юрисдикция разных судов.

Обжалуемое постановление основано на предположениях, не опровергнуты доводы заявителя о том, что принадлежащее ему транспортное средство могло двигаться по иному маршруту, то есть, проехав первую камеру видеофиксации (без превышения скоростного режима), заявитель мог проследовать на иной участок дороги (объездная дорога, дублер) и выехать на автодорогу перед второй камерой видеофиксации, которую он проехал без превышения установленной скорости, а также о том, что часть времени транспортное средство могло не двигаться (быть припарковано), а участок автодороги между установленными камерами преодолеть с большей скоростью, чем указано в постановлении должностного лица (115 км/ч), что означало бы наличие состава административного правонарушения, предусмотренного иной частью статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление инспектора отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области лейтенанта полиции Е.В. № 18810167180820012196 от 20 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подлежит отмене, а производство по делу прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области лейтенанта полиции Е.В. № 18810167180820012196 от 20 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, удовлетворить частично.

Постановление инспектора отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области лейтенанта полиции Е.В. № 18810167180820012196 от 20 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области со дня получения его копии.

Судья А.В. Лакезин

23.10.2020 вступает в законную силу