Дело № 2-3683/2020 

(УИД 73RS0004-01-2020-005404-53)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2020 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Павлова Н.Е.,

с участием помощника судьи Цветковой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска указано на то, что 26.01.2016 между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 131 200 руб. сроком на 36 месяцев под 31,9 % годовых. Ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, как следствие, образовалась задолженность.

07.04.2020 АО «ОТП Банк»» заключило с ООО «НБК» договор уступки прав (требований) №, по условиям которого право требования по кредитному договору № от 26.01.2016 перешло к ООО «НБК».

Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 26.01.2016 в размере 142 664 руб. 32 коп., в том числе: основной долг– 91 447 руб. 30 коп., проценты – 35 620 руб. 73 коп., неустойка за просрочку уплаты основного долга – 11 224 руб. 22 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов – 4372 руб. 08 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов и основного долга, начиная с 17.11.2020 по день фактического погашения задолженности по процентам и основному долгу в размере 20 % годовых от суммы задолженности по процентам по кредиту и основного долга за каждый день просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором указал на пропуск срока исковой давности по платежам за период с 16.04.2016 по 16.09.2017. Полагал размер предъявленной к взысканию неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и просил снизить её размер до 1000 руб.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании согласился с требованиями о взыскании задолженности по основному долгу и процентам по кредиту, расходов по оплате госпошлины. При этом просил снизить размер неустойки до 1000 рублей. Выразил несогласие с требованиями о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вынесения решения суда по день полного погашения задолженности по кредиту, поскольку данные требования не основаны на законе. Просил отказать в удовлетворении иска в части взыскания расходов на оплату услуг представителя на том основании, что истцом не представлено доказательств несения данных расходов. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Материалами дела установлено, что 26.01.2016 между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 131 200 руб. сроком на 36 месяцев под 31,9 % годовых.

С условиями кредитного договора ФИО1 была ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

АО «ОТП Банк» свои обязательства по кредитному договору исполнило, перечислило денежные средства ФИО1 Однако ответчик кредитные обязательства исполнял ненадлежащим образом, как следствие, образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 142 664 руб. 32 коп., в том числе: основной долг – 91 447 руб. 30 коп., проценты – 35 620 руб. 73 коп., неустойка за просрочку уплаты основного долга – 11 224 руб. 22 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов – 4372 руб. 08 коп. (с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности).

07.04.2020 АО «ОТП Банк»» заключило с ООО «НБК» договор уступки прав (требований) №, по условиям которого право требования по кредитному договору № от 26.01.2016 перешло к ООО «НБК».

В соответствии с частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Сторонами кредитного договора при его заключении было согласовано условие о передаче прав требования по договору третьим лицам, факт ненадлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств установлен в ходе судебного разбирательства, доказательств, подтверждающих полное или частичное погашение задолженности, ответчик не представил.

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости её снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд принимает во внимание то, что предъявленная к взысканию неустойка за просрочку уплаты процентов и основного долга в общем размере 15 596 руб. 30 коп. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежат снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 5000 руб.

Суд не дает правовой оценки заявленному ответчиком ходатайству о применении срока исковой давности, поскольку истец уточнил свои требования в процессе рассмотрения дела с учетом данного ходатайства, а ответчик фактически не оспаривал уточненный иск в части размера основного долга и процентов. 

Поэтому с ФИО1 в пользу ООО «НБК» следует взыскать задолженность по кредитному договору № от 26.01.2016 в размере 132 068 руб. 03 коп., в том числе: основной долг – 91 447 руб. 30 коп., проценты – 35 620 руб. 73 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов и основного долга – 5000 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты процентов и основного долга, начиная с 17.11.2020 по день фактического погашения задолженности по процентам и основному долгу в размере 20 % годовых от суммы задолженности по процентам по кредиту и основного долга за каждый день просрочки, поскольку они основаны на законе. Доводы представителя ответчика об обратном подлежат отклонению. 

Суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вынесения решения суда по день полного погашения задолженности по кредиту, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Федеральным законом от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» с 1 июня 2015 года введены в действие пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором, и пункт 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 названного Федерального закона приведенные положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Таким образом, к отношениям из договоров, заключенных после вступления в силу Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ Закона, применяется новая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением редакции пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ.

В рассматриваемом случае кредитный договор заключен 26.01.2016, как следствие, пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ к спорным правоотношениям подлежит применению.

Кредитный договор № от 26.01.2016 не содержит условий об одновременной уплате предусмотренных договором неустоек и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ. Поэтому истец не вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В соответствии со статьями 98, 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ООО «НБК» просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

02.06.2020 между ООО «НБК» (заказчиком) и ИП ФИО2 (исполнителем) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданиям заказчика осуществить комплекс юридических и фактических действий по представлению и защите интересов заказчика в суде по взысканию денежных сумм в пользу заказчика. 

Понесенные ООО «НБК» расходы подтверждаются кроме договора об оказании юридических услуг от 02.06.2020, платежным поручением № от 13.08.2020.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления), исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 руб.

Кроме того, с ФИО1 в пользу ООО «НБК» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4053 руб. 29 коп. 

Положения гражданского процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, получением кредитором необоснованной выгоды.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» задолженность по кредитному договору № от 26.01.2016 в размере 132 068 руб. 03 коп., в том числе: основной долг – 91 447 руб. 30 коп., проценты – 35 620 руб. 73 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов и основного долга – 5000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4053 руб. 29 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» неустойку за просрочку уплаты процентов и основного долга, начиная с 17.11.2020 по день фактического погашения задолженности по процентам и основному долгу в размере 20 % годовых от суммы задолженности по процентам по кредиту и основного долга за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «НБК» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Павлов

Решение изготовлено в окончательной форме 23.11.2020