Судья ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2025 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе

председательствующего Савиной Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем Смирновым В.П., 

с участием:

прокурора Смирновой Т.Ю.,

обвиняемого ФИО12 (посредством видео-конференц-связи), 

защитника - адвоката Марьевской Ю.С.,

переводчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Афонина А.А., поданную в интересах обвиняемого ФИО12, на постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 18 февраля 2025 года, которым 

ФИО12, 

<

данные изъяты>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 19 апреля 2025 года включительно. 

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого ФИО12, и защитника Марьевской Ю.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Смирновой Т.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции 

установил:

в производстве СО по Ленинскому району г.Иваново СУ СК РФ по Ивановской области находится уголовное дело, возбужденное 20 декабря 2024 года в отношении ФИО12, по факту применения насилия опасного для жизни и здоровья в отношении инспектора ФИО7, в связи с исполнением им своих должностных полномочий.

20 декабря 2024 года в порядке ст.91 УПК РФ задержан ФИО12 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.2 УК РФ, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

22 декабря 2024 года постановлением судьи Ленинского районного суда г.Иваново ФИО12 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 19 февраля 2025 года включительно.

Срок предварительного следствия продлен уполномоченным лицом до 04 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения ходатайства старшего следователя СО по Ленинскому району г.Иваново СУ СК РФ по Ивановской области 18 февраля 2025 года обвиняемому ФИО12 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 19 апреля 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Афонин А.А. просит постановление суда отменить, в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу постановление суда об избрании меры пресечения в законную силу не вступило, в связи с чем законных оснований для рассмотрения ходатайства следователя о продлении меры пресечения не имелось. Суд первой инстанции не дал оценки доводам стороны защиты о допущенной органами предварительного следствия волоките по уголовному делу. 

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

В постановлении следователя, возбудившего перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО12, приведены аргументированные сведения о невозможности окончания предварительного расследования к намеченному сроку. В судебном заседании в суде первой инстанции данные обстоятельства проверены судьей. 

Фактов несвоевременного проведения следственных действий судами первой и апелляционной инстанций не установлено, ход расследования соответствует запланированным и изложенным следователем мероприятиям, по уголовному делу необходимо выполнить ряд процессуальных и следственных действий, направленных на завершение предварительного расследования.

Объем выполненных следственных действий по уголовному делу следует из содержания постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения, пояснений следователя в судебном заседании, что дало основание для суда первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что предварительное расследование не было завершено по объективным причинам, а срок, на который следователь просил продлить срок содержания обвиняемого под стражей, с учетом запланированных к выполнению следственных и процессуальных действий является разумным и необходимым. 

Суд проверил и обоснованно указал, что в деле имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности ФИО12 к инкриминируемому преступлению. Все документы, послужившие основанием для данного вывода суда, были непосредственно исследованы в судебном заседании и получили оценку в судебном решении. Проверяя обоснованность такого подозрения, суд не вошел в обсуждение вопроса о виновности ФИО12, который подлежит проверке и оценке при рассмотрении дела по существу. 

Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении обвиняемого ФИО12 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что существенным образом изменились основания и обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из материалов дела не усматривается, такие данные стороной защиты суду первой инстанции не представлены, не приведены такие основания и в апелляционной жалобе.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что ФИО12 обвиняется совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок до 10 лет, сопряженного с применением насилия опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, на территории РФ регистрации не имеет, законные основания для проживания на территории РФ у него отсутствуют, постоянного законного источника дохода не имеет, в официальном браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не судим, привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД.

Изложенные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения – категории вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий. 

С учетом принятых во внимание имеющихся в деле сведений о личности ФИО12, фактических обстоятельств, тяжести, степени общественной опасности инкриминируемого преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, в случае изменения обвиняемому меры пресечения на иную меньшей интенсивности, он может скрыться от органов предварительного следствия.

Как усматривается из материалов дела, такое решение судьей принято в результате исследования и оценки всей совокупности доказательств, относящихся как к обстоятельствам инкриминируемого ему преступления, так и данным о его личности.

Вывод суда в оспариваемом постановлении об отсутствии необходимости изменения обвиняемому на данной стадии производства по делу меры пресечения на любую иную более мягкую, мотивирован в обжалуемом постановлении и является обоснованным.

Присущие мерам пресечения, не связанным с реальной изоляцией от общества в условиях содержания в следственном изоляторе, ограничения, а также механизм контроля за их соблюдением, не обеспечат необходимый уровень последнего в отношении обвиняемого, к выводу о чём позволяют прийти изложенные в обжалуемом постановлении сведения. 

Материалы дела не содержат сведений о противопоказаниях для содержания под стражей по состоянию здоровья обвиняемого ФИО12

Довод защитника о том, что на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении ФИО12 меры пресечения в виде содержания под стражей не вступило в силу постановление об избрании меры пресечения в связи с его обжалованием в апелляционном порядке, неубедительный, поскольку факт обжалования решения суда об избрании меры пресечения сам по себе не влияет на возможность рассмотрения судом вопроса о продлении срока данной меры пресечения в рамках установленных уголовно-процессуальным законом сроков. При рассмотрении настоящей жалобы установлено, что апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 19.02.2025 г. постановление суда об избрании ФИО12 меры пресечения в виде заключения под стражу оставлено без изменения. 

Выводы суда основаны на исследованных материалах дела, сделаны в соответствии с требованиями ст.109, ч.1 ст.110 УПК РФ.

Постановление является законным, обоснованным и мотивированным, и отмене или изменению, в том числе и по доводам жалобы, не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда г.Иваново от 18 февраля 2025 года в отношении ФИО12 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Афонина А.А., поданную в интересах обвиняемого ФИО9, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.М. Савина