версия для печати

Дело ..............

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

.............. 07 февраля 2019 года

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Арутюнов В.Ю., при секретаре Барминой О.В., с участием: государственного обвинителя – помощников Минераловодского межрайонного прокурора Эрбиева Д.Н., ФИО1, подсудимого ФИО22 защитника – адвоката Ажахметова А.Б., представившего удостоверение № 3195 и ордер № Н 102004, потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3 .............. года рождения, уроженца .............. Республики Азербайджан, проживающего по адресу: ..............; лица без гражданства, имеющего начальное образование, не женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, судимого: 

.............. Минераловодским городским судом по ч.3 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 20 000 рублей; 

.............. освобожден по отбытию наказания из ЯП 17/.............., сведения об оплате штрафа в размере 20000 рублей отсутствуют; 

.............. мировым судьей судебного участка .............. .............. и .............. по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

.............. освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-4 УФСИН РФ по..............

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3-ФИО7, .............. года рождения, .............., примерно в 16 часов, находясь около магазина «Цифроград», расположенного по адресу: .............., увидел, что ранее ему незнакомый Потерпевший №1 выронил портмоне, не представляющее материальной ценности, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 10000 рублей, документами на имя Потерпевший №1 (водительское удостоверение, служебное удостоверение «РЖД» и пропуск на объекты «РЖД») банковской картой «ВТБ-24» и заправочной картой «Роснефть» не представляющих материальной ценности. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО3-О., не имея намерения вернуть портмоне с его содержимым законному владельцу Потерпевший №1, подняв его с земли, спрятал в карман надетой на нем куртки с целью тайного хищения содержимого портмоне. После чего, распорядился похищенным по своему усмотрению, передав часть похищенных им денег в сумме 5000 рублей неустановленному мужчине по имени «Яша», оставшуюся часть похищенных денежных средств в сумме 5000 рублей оставил при себе, портмоне, документы на имя Потерпевший №1, банковскую карту «ВТБ-24» и заправочную карту «Роснефть», выбросил в мусорный бак, находящийся возле угла здания, расположенного по адресу: .............., причинив Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 10000 рублей.

Подсудимый ФИО3-о. свою вину не признал, и показал, что он нашел барсетку. Он стоял, торговал. Увидел барсетку и подобрал. Открыл барсетку, там было 5 тысяч рублей. Он взял деньги, а барсетку выбросил. Затем к нему подошла девушка и потребовала деньги. Затем подъехали сотрудники полиции, они пошли в то место, где он выбросил барсетку, но там ее уже не обнаружили, затем отправились в отдел. В отделе он отдал денежные средства и ушел. Он осознавал, что имущество ему не принадлежит.

Виновность подсудимого ФИО3-о. в совершении кражи установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных судом и приведенных ниже.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что в феврале 2018 года он подъехал к аптеке на 50 лет Октября возле магазина «Цифроград». Взял барсетку и пошел в банкомат. В этот момент он обнаружил, что у него нет барсетки. К нему в банкомате подошла девушка и сказала, что видела, как двое мужчин подобрали барсетку, раздели между собой деньги. Они отправились с девушкой к Газели, где торговал ФИО3. ФИО3 сначала отпирался, а потом сказал, что видел, как мужчина подобрал барсетку. Также он (Потерпевший №1) видел женщину, которая держала при себе сумку. Потом эта женщина пояснила, что в сумке у нее находится выручка. Женщина показывала, что у нее была пятитысячная купюра и тысячные. ФИО3 вырвал у нее эти деньги и скрылся. Затем он вызвал сотрудников полиции. Также при нем были документы: водительское удостоверение, служебное удостоверение, карта на бензин, зарплатная карта. Его, а также девушку - свидетеля пригласили в отдел и опросили. Он требовал у ФИО3 вернуть, а ФИО3 сказал, что не брал, на что женщина, сказало, что видела как он подобрал портмоне и поделили деньги с другим мужчиной.

Свидетель Свидетель №1 показала, что она знакома с ФИО3. Он является ее сожителем. Они проживают вместе 16 лет. У них 2 детей. Они продавали овощи на 50 лет Октября. К ним подошла девушка и сообщила, что мужчина потерял барсетку, и попросила вернуть. Мужчина, который стоял рядом, это подтвердил. Она сказала, что не брала барсетку. На требование девушки показать личные вещи, она сказала, что ничего не брала и показала кассу в размере 1200 рублей номиналом 500 рублей, по 50 рублей. Между мужчиной и девушкой произошла перепалка. Она отдала эти торговые деньги мужу ФИО3 и отправила домой. Потерпевший №1 отошел с ее мужем. Затем Потерпевший №1 вызвал полицию, через пару минут приехала полиция. При ней ФИО6 пояснил сотрудникам, что нашел барсетку, также сообщил, что в барсетке было 5 тысяч рублей. Он пояснил, что деньги забрал, а барсетку выбросил. Затем они все отправились в отделение полиции. Потерпевший Потерпевший №1 сказал, что это его барсетка и попросил вернуть.

Свидетеля Свидетель №2 показал, что он работает инспектором ДПС ОМВД по Минераловодскому городскому округу. Они несли службу. Поступил звонок из дежурной части. Они поехали на 50 лет Октября к магазинам. У мужчины выпал кошелек, а мужчина подобрал его. Они задержали мужчину, который подобрал кошелек. На него указала девушка-свидетель, Кошелек был найден. Внутри были денежные средства и документы. Он не помнит, у кого был найден кошелек. Подсудимый показал, где он его скинул, затем кошелек был найден. Он написал рапорт.

Свидетель Свидетель №3 показал, что он работает инспектором ДПС ОМВД по ............... Он был на дежурстве совместно с сотрудником ФИО4. Во время несения службы дежурная часть сообщила, что необходимо выехать на .............., где произошло происшествие. Рядом стояла Газель. С Газели муж с женой торговали овощами. У потерпевшего из кармана выпало портмоне. Девушка свидетель видела, как ФИО3 его подобрал. Он не помнит, чтобы в его присутствии было обнаружено портмоне. Ему известно, что в отделе потом вернули документы. Также ему известно, что ФИО5 поделил деньги с другим мужчиной. ФИО3 нервничал. После этого ФИО3 был доставлен в отдел полиции.

Свидетель Свидетель №5 показал, что в ноябре 2017 года он заступал на суточное дежурство. К нему обратился гражданин Потерпевший №1 и гражданка ФИО8. Он опросил их и выехал на место происшествия. Они подъехали к магазину «Цифроград», где гражданка ФИО8 указала на ФИО3 и пояснила, что, когда у Потерпевший №1 выпала барсетка, ФИО3 подобрал ее и поделил деньги. У Рудая выпала барсетка из кармана на ступеньках, а ФИО3 подошел и подобрал ее. Потерпевший №1 пояснял, что в барсетке у него были денежные средства, карты, документы. У ФИО3 были изъяты только деньги. Потерпевший №1 указал, что на одной из денежных средств стояла метка - буква, по которой и опознал свои денежные средства у ФИО3.

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО14, согласно которым свидетель показала, что .............., примерно в 15 часов 55 минут, она находилась на улице, около магазина сотовой связи «Евросеть», расположенного по адресу: .............., и видела, что на улице возле данного магазина стояли незнакомые ей двое мужчин, которые разговаривали между собой. Примерно в 16 часов, этого же дня, один из них, его может описать так: на вид ему 35 лет, ростом 170 см, худощавого телосложения, был одет в куртку темного цвета, подошел к ступенькам данного магазина и, оглядевшись по сторонам, нагнулся, взял с поверхности ступенек портмоне черного цвета. После чего он подошел ко второму мужчине, его может описать так: на вид ему 30-35 лет, ростом 170 см, плотного телосложения, был одет в куртку черного цвета, на голове имелась шапка черного цвета и, поговорив с ним в течение минуты, отошел со вторым мужчиной за грузовой автомобиль. Через минуту они вышли из за автомобиля и подошли на то же место, разговаривая между собой. Далее один из них, который взял портмоне, ушел за угол здания и через несколько минут вновь подошел ко второму мужчине и передал ему денежные средства купюрами по 1000 рублей, после чего ушел в сторону ............... Далее данного мужчину она не видела. А второй мужчина остался на своем месте. В этот момент она увидела, что за прозрачным стеклом в помещении магазина «Евросеть» незнакомый ей мужчина, возрастом около 50 лет, что-то искал по своим карманам. Она подумала, что указанное выше портмоне потерял данный мужчина и зашла в данный магазин, после чего спросила у него: «Не Вы ли потеряли портмоне черного цвета?», на что он ответил, что да, он потерял. Впоследствии она узнала, что данным мужчиной является Потерпевший №1 Далее она сообщила Потерпевший №1, что на улице около магазина двое мужчин нашли портмоне черного цвета. После чего она и Потерпевший №1 вышел из магазина и прошли ко второму мужчине, который уже стоял с незнакомой ему женщиной, и сказала ему: «Я видела как Вы с другим мужчиной взяли со ступенек магазина портмоне черного цвета, после чего поделили денежные средства; верните имущество хозяину, а то мы вызовем полицию». На что второй мужчина ответил им, что он ничего не брал, а первого мужчину он не знает. Далее рядом стоящая с вторым мужчиной женщина сказала, что ей надо отойти, на что Потерпевший №1 сказал ей: «Покажите карманы». После чего она из своего кармана достала денежные средства разными купюрами, а именно: одной купюрой 5000 рублей и несколько купюрами по 1000 рублей. Далее Потерпевший №1 сообщил, что эти купюры лежали в его портмоне и принадлежат ему. В этот момент второй мужчина выхватил из ее рук указанные денежные средства и убежал в сторону ............... Далее Потерпевший №1 побежал за ним. После чего приехала полиция. Указанных выше мужчин, которые взяли данное портмоне со ступенек, она ранее нигде не видела. (л.д.42-44)

Виновность подсудимого также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании путем оглашения и обозрения:

- протоколом осмотра места происшествия от .............., согласно которому осмотрен участок местности расположенный около входа в магазин «Цифроград», по адресу: .............., где ФИО3-О. похитил принадлежащее Потерпевший №1 портмоне с находящимися в нем денежными средствами. (л.д. 13-17)

- протоколом осмотра места происшествия от .............., в ходе которого в кабинете .............. Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу, у ФИО3-О. были изъяты денежные средства в сумме 6200 рублей. (л.д.18-24)

- протоколом осмотра места происшествия от .............., согласно которому в магазине «Цифроград», по адресу: .............., была изъята запись с камеры видеонаблюдения, на которой видно, как ФИО3-О. похитил принадлежащее Потерпевший №1 портмоне с находящимися в нем денежными средствами. (л.д.31-35)

- протоколом осмотра места происшествия от .............., согласно которому в магазине «КМВ LINE», по адресу: .............., была изъята запись с камеры видеонаблюдения, на которой видно, как ФИО3-О. похитил принадлежащее Потерпевший №1 портмоне с находящимися в нем денежными средствами. (л.д.36-40) 

Органами предварительного следствия действия ФИО3-о. квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно закону, открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). Реальная возможность свидетельствует о полном контроле над имуществом и о завершенности его обращения к своей выгоде.

Как установлено в судебном заседании, и следует из представленных суду доказательств, подсудимый ФИО3-о., обнаружив портмоне потерпевшего, совершил его тайное хищение. Проверив содержимое портмоне, и обнаружив в нем денежные средства, он присвоил их, а портмоне выбросил, то есть распорядился похищенным по своему усмотрению. При этом, потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №4 подошли к подсудимому, и свидетель потребовала возврата портмоне уже после того, как подсудимый распорядился похищенным. Доказательств того, что, похищенное портмоне, ФИО3-о. осознавал, что его действия очевидны для свидетеля ФИО16 и она понимает противоправный характер его действий, суду не представлено.

В связи с этим, суд считает, что действия подсудимого ФИО3-о. следует квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение имущества.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО3-о. в той части, что портмоне он нашел, а не похищал, суд относится к ним критически, поскольку как установлено в судебном заседании в портмоне находились документы на имя Потерпевший №1 (водительское удостоверение, служебное удостоверение «РЖД» и пропуск на объекты «РЖД», банковская карта «ВТБ-24»), которые позволяли идентифицировать их владельца. В судебном заседании подсудимый пояснил, что он осознавал, что имущество ему не принадлежит.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО16, Свидетель №1

При этом, показания свидетеля Свидетель №1 не могут свидетельствовать о невиновности подсудимого, так как фактически, подтверждая факт кражи портмоне подсудимым, свидетель утверждает, что имела место находка.

Оценивая показания свидетелей в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об объективности и достоверности этих показаний, поскольку эти показания подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, согласуются между собой и их необходимо признать как соответствующие фактически обстоятельствам дела. 

Каких-либо оснований оговорить подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей в судебном заседании не установлено.

Объективность показаний свидетелей подтверждена собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

Установленные судом обстоятельства однозначно указывают на то, что ФИО3-о. завладел чужим имуществом из корыстных побуждений, поскольку все его последующие действия свидетельствуют о том, что у него отсутствовали реальные намерения вернуть его потерпевшему.

Как усматривается из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования, каких-либо существенных нарушений процессуального закона, могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было.

При назначении наказания ФИО3-о. суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, согласно которым учитывается характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказания подсудимого ФИО3-о, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3-о. суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие двоих малолетних детей у виновного, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Как личность подсудимый ФИО17-о. характеризуется удовлетворительно.

С учетом изложенного, личности подсудимого, смягчающих и отягчающих его ответственность обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО3-о. наказание в виде в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, и, принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного им преступления, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств по делу, дающих законные основания для принятия такого решения, не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе того, что ФИО3-о. имеет на иждивении двоих малолетних детей, ущерб частично возмещен, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с назначением наказания на основании ст.73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока и возложением на ФИО3-о. с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей. 

Обсуждая вопрос о применении ст.64 УК РФ, суд считает, что с учетом степени содеянного и личности подсудимого, оснований для её применения не имеется, поскольку не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во вовремя и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 6200 рублей, хранящиеся в бухгалтерии отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу, необходимо возвратить потерпевшему Потерпевший №1, DVD-диск с записью с камер видеонаблюдения, необходимо хранить при материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3-ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст.73 УК РФ меру наказания ФИО3-о. в виде лишения свободы считать условной с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать осужденного ФИО3-о. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Меру процессуального принуждения ФИО3-о. оставить прежнюю – обязательство о явке до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 6200 рублей, хранящиеся в бухгалтерии отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу, возвратить потерпевшему Потерпевший №1, DVD-диск с записью с камер видеонаблюдения, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в..............вой суд через Минераловодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда осужденный вправе подать свои возражения, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Судья В.Ю.Арутюнов