№ 22-101/2026 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 09 февраля 2026 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Зотовой И.Н.,

с участием прокурора – Шкробот А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Музыки Д.А.,

при секретаре судебного заседания Сончевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, возражениям на нее помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 06 ноября 2025 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания основного и дополнительного наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Музыки Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 26 марта 2021 года по приговору Королевского городского суда Московской области по п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании апелляционного постановления Рязанского областного суда от 13.04.2023 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы ФИО1 была заменена на принудительные работы сроком на 3 года 29 дней с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Постановлением Луховицкого районного суда Московской области от 20.07.2023г. неотбытая часть наказания в виде принудительных работ ФИО1 была заменена на лишение свободы сроком на 2 года 7 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Начало срока:

06.04.2021 года

(зачет с 26.03.2021г. по 05.04.2021г.)

Конец срока:

26.02.2026 года

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания как основного, так и дополнительного наказаний, мотивируя тем, что отбыл установленный законом срок, взыскания погашены, имеет 4 поощрения, не трудоустроен по состоянию здоровья, исковые требования погашены более чем на 60%, на попечении находятся малолетний ребенок и престарелые родители.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, постановлением от 06 ноября 2025 года отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Обращает внимание, что культурно-массовые мероприятия в ИК-№ ФКУ ФСИН России по 

<

адрес> не проводятся. Культурно-массовые и спортивные мероприятия проводятся в учреждении формально для галочки. Кружков в колонии поселения не существует. Указывает, что иск в связи с его заболеванием ног оплачивается с его лицевого счета за счет средств его семьи, т.к. колония не может его трудоустроить в связи с его заболеванием.

Просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях помощник прокурора Рязанского района Рязанской области ФИО6 предлагает постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения, находя вынесенное постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого решения.

В силу ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного ч.3 ст.79 УК РФ.

Основанием применения условно – досрочного освобождения служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбытия наказания.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

В соответствии со статьей 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст.9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие.

Суд апелляционной инстанции находит, что, отказывая в удовлетворении ходатайства, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд, как того требует Постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (в ред. от 17.11.2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которому дал надлежащую оценку и принял мотивированное решение, исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с целесообразностью дальнейшего отбывания наказания осужденным, данные о личности осужденного ФИО1, представленную администрацией исправительного учреждения характеристику на осужденного.

Согласно материалам дела ФИО1 осужден за совершение неосторожного тяжкого преступления, отбыл более 1/2 установленного судом срока наказания.

При принятии решения суд 1 инстанции исследовал данные, характеризующие личность осужденного, за весь период отбывания им наказания. Так, находясь в ФКУ ИК№ УФСИН России по 

<

адрес> он имел 2 взыскания и 4 поощрения, на профилактическом учете не состоял. Находясь в УФИЦ-№ ИК№ УФСИН России по 

<

адрес>, 05.06.2023г. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, на профилактическом учете не состоял. В ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> прибыл 17.08.2023г. Имеет 2 взыскания, поощрений не имеет. На профилактическом учете не состоит. Трудоустроен с 21.06.2024г. 

<

скрыто>, с 31.10.2024г. уволен. К работам в соответствии со ст. 106 УИК РФ привлекается сверхграфика согласно личному заявлению. Участие в проводимых администрацией в учреждении культурно-массовых, спортивных и воспитательных мероприятиях не принимает. В кружковой деятельности участия не принимает. Присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке по принуждению, на занятиях активность не проявляет. По приговору суда имеет иски о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО7 – 500000 рублей и ФИО8 – 500000 рублей. На исполнении в ФКУ ИК-№ имеет исполнительные документы. Комплекс мер воспитательного воздействия не оказывает должного положительного эффекта на поведение осужденного. Имеет неснятое и непогашенное в установленном законом порядке взыскания.

Позиция администрации исправительного учреждения суду 1 инстанции была известна.

Согласно медицинской справке осужденный ФИО1 трудоспособен.

Судом установлено, что за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 имеет 4 поощрения и 4 взыскания, последнее из которых (от 21.08.2025г.) не снято и не погашено в установленном законом порядке.

Согласно справке бухгалтерии на исполнении в учреждении имеется постановление о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО7 и ФИО8 морального вреда в сумме 1000000 рублей, удержано: из заработной платы - 72439, 74 руб., с перевода - 178000 руб., добровольно по заявлению осужденного - 168000 руб., в ФКЛПУ Б-№ УФСИН России по 

<

адрес> - 200 000 рублей. В период отбывания наказания на лицевой счет осужденного поступали денежные средства в сумме 631172,88 руб.

Принятие осужденными надлежащих мер к полному возмещению вреда, причиненного преступлением, отражено в разъяснениях п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и является одним из условий для условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции справедливо указал, что осужденным ФИО1 не принято надлежащих мер к полному возмещению вреда, причиненного преступлением.

Вопреки доводам осужденного суд справедливо указал, что ФИО1 участие в проводимых администрацией в учреждении культурно-массовых, спортивных и воспитательных мероприятиях не принимает, в кружковой деятельности не участвует, присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке по принуждению.

Так же судом отмечено и учтено, что согласно постановлению Луховицкого районного суда Московской области от 20.07.2023 г. ФИО1 при отбывании принудительных работ, на которые была заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, а именно прибыл в неустановленные предписанием срок, с признаками алкогольного опьянения, и был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, а неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на лишение свободы.

Суд исследовал поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, и учел, что отбытый осужденным срок наказания, а также наличие поощрения, не могут являться достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, так как он нуждается в продолжение отбывания назначенного ему наказания.

При принятии решения суд 1 инстанции принял во внимания все обстоятельства по делу, и пришел к выводу что отсутствуют достаточные основания полагать, что ФИО1 в настоящее время, доказал свое досрочное исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции, что у осужденного ФИО1 в настоящий момент не выработалось устойчивое правопослушное поведение, тем, самым у него не полностью сформировалось уважительное отношение к человеку, труду, общепризнанным нормам, правилам и традициям человеческого общежития, как этого требуют положения ст.9 УИК РФ.

Доводы, приведенные осужденным в жалобе, о том, что культурно-массовые и спортивные мероприятия проводятся в учреждении формально, кружков в колонии поселения не существует, что иск в связи с его заболеванием ног оплачивается с его лицевого счета, за счет средств его семьи, т.к. колония не может его трудоустроить в связи с его заболеванием, не могут являться достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку голословны и ничем не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что социальная справедливость на сегодняшний день не восставлена, следовательно, и цели наказания не достигнуты.

Доводы, изложенные в жалобе, не являются безусловным свидетельством состоявшегося полного исправления осужденного ФИО1, и не могут быть положены в основу решения вопроса об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания осужденного. В соответствие со ст. 9 ч. 2 и ст. 11 ч. 2 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, являются прямой обязанностью осужденного лица.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными и мотивированными. Учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы является правильным.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ полно, всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство осужденного, учел все имеющиеся сведения и принял законное и обоснованное решение, не согласиться с которым оснований не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законодательств, влекущих отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 3 8 920, 3 8 928, 3 8 933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 06 ноября 2025 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания основного и дополнительного наказания оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья И.Н. Зотова