Дело № 2-729/2023

УИД 42RS0024-01-2023-000987-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 г. г. Прокопьевск

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бурлове Д.М., при секретаре судебного заседания Ивакиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-729/2023 по исковому заявлению акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «Почта Банк» (далее по тексту –Банк) обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 В обоснование заявленных требований Банк указывает, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен кредитный договор №. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. Кредитный договор был подписан простой электронной подписью (электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом) в электронном виде. 

В соответствии с заключенным между Банком и Заемщиком соглашением о простой электронной подписи: «Электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается Банком клиентом равнозначным документом на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью». 

Условия кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах: заявлении о предоставлении персональной ссуды (далее по тексту - Заявление), условиях предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» (далее по тексту - Условия), тарифах по программе «Кредит наличными» (далее по тексту - Тарифы). Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 Заявления. 

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было. 

На ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 161 263 руб. 08 коп., из них: 153 894 руб. 89 коп. – задолженность по основному долгу, 7 368 руб. 19 коп. – задолженность по неустойкам. 

На основании изложенного, Банк просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 161 263 руб. 08 коп., из них: 153 894 руб. 89 коп. – задолженность по основному долгу, 7 368 руб. 19 коп. – задолженность по неустойкам.

Определением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альфа Страхование Жизнь». 

В судебное заседание представитель Банка не явился. Согласно тексту искового заявления, представитель истца ФИО2 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, против вынесения заочного решения не возражает.

Представитель ответчика по доверенности, ФИО3 заявленные исковые требования признала частично, при этом пояснила, что ответчик признает исковые требования в части взыскания с него основного долга в размере 58 694 руб. 89 коп. С суммой комиссии ответчик не согласен. Также представитель ответчика указала, что судебные расходы по взысканию государственной пошлины также погашены за счет добровольно внесенных ответчиком денежных средств.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом из текста данного заявления также следует, что он признает сумму в размере 58 694 руб. 89 коп., сумму в размере 7 368 руб. 19 коп. он не признает, считает ее необоснованной, просит отказать во взыскании комиссии.

Представитель третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Альфа Страхование Жизнь», в судебное заседание не явился. Из содержания поступившего в суд письменного отзыва на исковое заявление следует, что договором, заключенным с ответчиком, были застрахованы риски жизни и здоровья, а не риск не возврата кредита, поэтому требования Банка к ответчику являются полностью обоснованными. 

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося представителя Банка и ответчика.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

Согласно положений статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

На основании статей 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В соответствии с положениями статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу положений ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в Банк с заявлением о заключении соглашения о простой электронной подписи из содержания которого следует, что он выразил свое согласие на заключение Соглашения о простой электронной подписи, на условиях, указанных в настоящем соглашении, а также условиях Соглашения о простой электронной подписи. Простая электронная подпись используется клиентом для подписания: а) договоров потребительского кредита, банковского счета/вклада, о дистанционном банковском обслуживании, о выпуске и обслуживании банковской карты и дополнительных соглашений к ним, б) заявлений на открытие/закрытие текущих счетов и счетов по вкладам, в) распоряжений в рамках договора банковского счета/вклада, о выпуске и обслуживании банковской карты, г) иных документов, оформляемых в электронном виде в Почта Банк Онлайн, Канале IVR или в Клиентском центре/Стойке продаж. 

Электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается Банком и Клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в Банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» - «Суперпочтовый_17,9» в котором просил предоставить ему кредит в размере 499 500 руб. с процентной ставкой 17,90% годовых, на срок 60 мес. Данное заявление подписано простой электронной подписью. 

В этот же день между Банком и ответчиком заключен кредитный договор, из содержания которого следует, что кредитный лимит (лимит кредитования) составляет 619 380 руб., в том числе: кредит 1 – 119 880 руб., кредит 2 – 499 500 руб. Срок действия кредита – неопределенный; срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ 

Количество платежей по договору – 60, размер платежа – 15 712 руб. Платежи осуществляются ежемесячно до 10 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Платеж включает в себя платежи по кредиту 1 и/или кредиту 2. Данный договор подписан ФИО1 с помощью простой электронной подписи. 

Кроме того, в этот же день ответчиком получена карта Банка, что подтверждается его распиской, подписанной простой электронной подписью. Доказательств обратного суду не представлено.

Указанное подтверждают записи в журнале действий (логи) системы АО «Почта Банк» сохраняющиеся при заключении договора посредством простой электронной подписи, а также выпиской по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заключительное требование по договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ответчику было предложено не позднее ДД.ММ.ГГГГ полностью погасить сумму задолженности по договору. Вместе с тем, доказательств полного исполнения требований суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Прокопьевского судебного района Кемеровской области вынесен судебный приказ по заявлению ПАО «Почта Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ данный приказ отменен по заявлению ответчика.

В ходе судебного разбирательства ответчиком и его представителем заявлено, что ответчиком предпринимались меры по добровольному погашению задолженности по договору. В обоснование указанного представлена справка Банка от ДД.ММ.ГГГГ о наличии и состоянии задолженности по договору из содержания которой следует, что задолженность по договору составляет 66 063 руб. 08 коп., из них просроченная задолженность по основному долгу – 58 694 руб. 89 коп., комиссия за неразрешенный пропуск платежа (неустойка) – 7 368 руб. 19 коп.

Указанное также подтверждается ответом Банка на запрос суда, содержащего аналогичные сведения о размере имеющейся задолженности.

Банком при подаче иска заявлено о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 161 263 руб. 08 коп., из них: 153 894 руб. 89 коп. – задолженность по основному долгу, 7 368 руб. 19 коп. – задолженность по неустойкам.

Принимая во внимание, что ответчиком в ходе разбирательства по делу принимались меры по добровольному погашению кредитной задолженности, с учетом сведений, содержащихся в справке и ответе Банка на запрос суда, суд приходит к выводу, что требование Банка о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу подлежит частичному удовлетворению, в размере 58 694 руб. 89 коп.

Ответчиком расчет суммы основного долга не оспаривается, иного расчета не предоставлено.

Кроме того, Банком заявлено о взыскании с ответчика комиссии за неразрешенный пропуск платежа (неустойка) в размере 7 368 руб. 19 коп. Изучив указанное требование, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения – со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20% годовых. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Расчет суммы неустойки в размере 7 368 руб. 19 коп. проверен судом, является правильным, соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора, иного расчета суду ответчиком не предоставлено.

В соответствии со ст. 333 ч.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-0, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

К таким обстоятельствам могут относиться в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника и др.

Применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

В нарушение требований указанной части статьи ответчиком доказательств несоразмерности неустойки, ее необоснованности, равно как и иного контррасчета, не представлено. 

Оценивая соотношение сумм штрафных санкций и основного долга, длительность неисполнения обязательства, суд не усматривает оснований для признания неустойки чрезмерной и снижения ее размера. По этим же основаниям суд считает доводы ответчика о несоразмерности неустойки не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных кредитным договором обязанностей по погашению кредита и уплате неустоек, судом не установлено, ответчиком не приведено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая, что обязательства по предоставлению кредита ответчику исполнены Банком своевременно и надлежащим образом, тогда как ответчик свои обязательства по возврату суммы кредита, уплаты процентов по нему и иных сумм надлежащим образом не исполнял, в добровольном порядке образовавшуюся кредитную задолженность не погасил, что является нарушением условий договора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере, установленном с учетом добровольно внесенных ответчиком платежей в счет погашения задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В настоящем судебном заседании установлено, что ответчик добровольно произвел частичное погашение задолженности по договору. Вместе с тем, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех судебных расходов истца, в том числе и по уплате госпошлины. Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент обращения в суд, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, ее регистрацию в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

В силу положений ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Банком при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 425 руб., в связи с чем им заявлено требование о взыскании указанной суммы с ответчика.

Вместе с тем, из представленной по запросу суда расширенной выписки следует, что Банком произведено погашение суммы государственной пошлины в размере 3 002 руб., уплаченной им ранее, при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа. 

Исходя из изложенного, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 423 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 063 (шестьдесят шесть тысяч шестьдесят три) руб. 08 коп., из них: 58 694 руб. 89 коп. – задолженность по основному долгу, 7 368 руб. 19 коп. – задолженность по неустойкам.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу акционерного общества «Почта Банк» расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 1 423 (одна тысяча четыреста двадцать три) руб. 00 коп. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2023 г.

Председательствующий (подпись) Д.М. Бурлов

Подлинник документа находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 2-729/2023