24RS0002-01-2021-001430-33 

№2-1144(2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, 

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 31.12.2020 г. по адресу 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla, г/н №, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО2, который наехал на препятствие дерево. Гражданская ответственность водителя автомобиля Toyota Corolla, г/н №, на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП ее автомобилю были причинены технические повреждения. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 302 100 руб. За проведение оценки и подготовку отчета эксперта ею оплачено 6 000 руб., кроме того, понесены расходы по составлению искового заявления в размере 2 500 руб., расходы на отправку иска в суд и расходы по оплате госпошлины в сумме 2 500 руб. (л.д. 4).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по аналогичным основаниям, указав, что ответственность за возмещение ущерба в ДТП от 31.12.2020 г. должен нести ФИО2 как непосредственный причинитель вреда, в связи с совершением им угона ее автомобиля и ДТП. Ответчик незаконно завладел транспортным средством, поскольку принадлежащий ей автомобиль Toyota Corolla, г/н № она в пользование не предоставляла, соглашение с ним не заключала. 

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 признал в полном объеме, обстоятельства произошедшего ДТП и свою вину в нем не оспаривал. Пояснив, что он незаконно завладел автомобилем ФИО1 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля не оспаривал, поскольку имеется заключение эксперта, не возражал против взыскания с него ущерба в заявленном размере и судебных расходов. 

Выслушав истца, ответчика исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 ГК РФ, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Toyota Corolla, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 8). 

31.12.2020 г. ФИО2, завладев незаконно автомобилем Toyota Corolla, г/н №, принадлежащим ФИО1, управляя им, совершил наезд на препятствие дерево, в результате чего автомобилю ФИО1 причинены значительные технические повреждения (л.д. 9).

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 9 оборотная сторона).

Между тем, суд полагает ФИО2 допущены нарушения п.п. 1.5, 10.1 ПДД, согласно которым, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД).

Пунктом 10.1 ПДД предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные обстоятельства и нарушение ответчиком ПДД не оспариваются сторонами и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела: административным материалом по факту ДТП, в том числе, схемой дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, нарушение ответчиком ФИО2 указанных пунктов Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным истцу ущербом.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО2 при управлении транспортным средством застрахована не была. 

Оценивая представленные доказательства по делу, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика ФИО2 в причинении ущерба истцу.

В результате ДТП 31.12.2020 г. был поврежден автомобиль, принадлежащий по праву собственности ФИО1, марки Toyota Corolla, г/н №, что, по мнению суда, состоит в причинно-следственной связи с совершением ФИО2 в отношении имущества транспортного средства истца противоправных действий- угона автомобиля 31.12.2020 г., а также нарушением ФИО2 требований Правил дорожного движения. 

Согласно экспертному заключению №1-6379 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Corolla, г/н №, составленному 22.01.2021 г. ИП ФИО3., стоимость ущерба, причиненного автомобилю с учетом износа, составляет 98 300 руб., без учета износа 302 100 руб. (л.д. 12-24).

Доказательств, опровергающих размер причиненного материального ущерба автомобилю истца, ответчиком не представлено. 

Оснований не принимать во внимание либо ставить под сомнение выводы эксперта у суда не имеется, ответчиком установленный экспертом размер ущерба не оспаривается, ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической, оценочной экспертизы не заявлено, и, при таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба в сумме 302 100 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном размере, поскольку в связи с неправомерными действиями в отношении спорного автомобиля ответчиком, ФИО1 имеет право на полное возмещение ущерба без учета износа.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При обращении в суд ФИО1 за услуги ИП ФИО3 по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта и в соответствии с договором на оказание экспертных услуг №4141 (л.д.10) было оплачено по квитанции к приходному кассовому ордеру №5 от 11.01.2021 г. 6 000 руб. (л.д.11), также оплачено за составление искового заявления - 2 500 руб. (л.д.5), на взыскании понесенных расходов на отправку иска в суд истец не настаивала (л.д.6), в связи с чем, возмещению ответчиком подлежат судебные расходы в общем размере 8 500 руб. 

Кроме того, за обращение в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 6 221 руб., подлежащая возврату ФИО1, путем взыскания с ответчика ФИО2 в сумме 6 221 руб.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить, взыскать с ФИО2 в ее пользу в счет возмещения ущерба 302 100 руб., судебные расходы в сумме 8 500 руб., возврат госпошлины в сумме 6 221,40 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму 302 100 руб., судебные расходы в сумме 8 500 руб., возврат государственной пошлины в сумме 6 221, 40 руб., всего 316 821 (триста шестнадцать тысяч восемьсот двадцать один) рубль 40 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко