Дело № 2а-1416/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства в городе Ухте Республики Коми 16 июня 2025 года административное дело по административному исковому заявлению ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ухта ФИО1 и Управлению ФССП России по Республике Коми о признании незаконным бездействия, восстановлении нарушенных прав,

установил:

ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ухта УФССП России по Республике Коми ФИО1 о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства, не совершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника в целях полного и своевременного исполнения судебного акта. Требовании обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушение прав взыскателя путём предоставления полной и подробной информации о всех совершённых исполнительных действиях, принятии мер по розыску имущества должника и аресту с целью реализации имущества и исполнении решения суда, предоставлении копий постановлений по исполнительному производству и справки о взысканных суммах.

В обоснование заявленных требований указано, что в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств, взыскателем является истец. Требования исполнительного документа исполнены не были, исполнительное производство окончено.

Определениями от 11.03.2025 и от 20.05.2025 к участию в деле привлечены в качестве соответчика Управление ФССП России по Республике Коми и в качестве заинтересованных лиц ФИО2 (должник) и ГУ РК «Детский дом № 2 для детей-сирот и детей оставшихся без попечения родителей г. Ухты» (взыскатель по сводному исполнительному производству).

Стороны и заинтересованное лицо в суд не прибыли, своих представителей не направили, в этой связи, руководствуясь ч. 7 ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке упрощённого производства. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2020 № 42 «О применении норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел в порядке упрощенного (письменного) производства» в определении суда о назначении судебного заседания положения ч. 7 ст. 150 КАС РФ разъяснены лицам, участвующим в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

03.02.2025 на основании заявления истца и исполнительного документа, выданного судом, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухта УФССП России по РК возбуждено исполнительное производство № ...., предмет исполнения – взыскание денежных средств в сумме 202 руб. 06 коп., должник – ФИО2, взыскатель истец.

Постановлением от 03.02.2025 исполнительное производство окончено, в связи с тем, что ликвидное имущество у должника отсутствует.

Как следует из материалов дела, в отношении должника на исполнении в ОСП по г. Ухта также находятся иные исполнительные документы, в т.ч. о взыскании алиментов на сумму 312487 руб. 67 коп.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46, ч. 2 и п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В этом случае копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вместе с подлинником исполнительного документа, не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю.

В данном случае, действуя в строгом соответствии с этой нормой, судебный пристав, возбудив исполнительное производство, совершил разумный объём исполнительных действий и окончил исполнительное производство.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Доводы иска сводятся к тому, что судебный пристав-исполнитель бездействовал, однако это не так. В рамках иных исполнительных производств судебным приставом проведена работа по определению места нахождения самого должника, его имущества. К настоящему времени у должника также имеется задолженность по алиментам, которая относится к первой очереди взыскания.

Учитывая установленные судом обстоятельства, указанное разъяснение, суд не усматривает в данном случае признаков бездействия судебного пристава. Так, все необходимые, разумные и достаточные действия совершены. Отсутствие результата – взыскания денежных средств с должника, вызвано не бездействием должностных лиц службы судебных приставов, а отсутствием денежных средств или иного имущества у должника для покрытия суммы требований.

Объём и частота исполнительных действий, необходимость их проведения, определяется только судебным приставом либо его руководителем, исходя из данных, содержащихся в материалах исполнительного производства, согласно установленным методикам. В противном случае, это приведёт к тому, что служба судебных приставов вместо исполнения своих непосредственных функций, будет занята исключительно проверкой доводов сторон исполнительного производства и подчас носящих эфемерный характер. Ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами.

Относительно требования о проведении розыска имущества должника, необходимо отметить следующее.

Согласно ч. 3 ст. 65 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Требования истца по своему размеру не превышают 10 тыс. руб., а потому розыск имущества и должника только в рамках исполнительного производства № .... не мог быть объявлен.

В настоящем случае судебным приставом совершались иные исполнительные действия для установления местонахождения должника и его имущества. Место нахождение должника известно, а место нахождение его имущества – нет, поскольку нет и самого имущества.

Со всеми необходимыми документами по исполнительному производству истец был ознакомлен, поскольку они направлялись посредством размещения их на странице Единого портала государственных услуг.

В силу ч. 1 ст. 218 и п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия или бездействия незаконными, необходимо установление одновременно двух условий: противоправности этого решения (действия или бездействия) и факта нарушения прав административного истца либо незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

В настоящем случае таких обстоятельств не установлено, а потому в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-188, 226-228 КАС РФ, ст. 128 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ухта ФИО1 и Управлению ФССП России по Республике Коми о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства, не совершения необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника в целях полного и своевременного исполнения судебного акта. Требовании обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушение прав взыскателя путём предоставления полной и подробной информации о всех совершённых исполнительных действиях, принятии мер по розыску имущества должника и ареста с целью реализации имущества и исполнении решения суда, предоставлении копий постановлений по исполнительному производству и справки о взысканных суммах, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в пятнадцатидневный срок со дня получения копии решения.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

11RS0005-01-2025-001187-22