Судья Русаков Е.В. Дело № 22к-1547/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 12 декабря 2025 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Манжосовой О.Н.,

с участием прокурора А.,

обвиняемого Г. и защитника - адвоката Стадника В.Н.,

в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу защитника - адвоката Молчанова А.И. на постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 26 ноября 2025 года, которым

Г., родившемуся _ _ в ..., гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по _ _ .

Изложив содержание постановления, существо и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Г. (с использованием систем видео-конференц-связи) и адвоката Стадника В.Н., поддержавших апелляционную жалобу об изменении постановления, прокурора А., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного следствия Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

_ _ следственным отделом по ... управления Следственного комитета Российской Федерации по ... возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

_ _ Г. задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ. В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

_ _ Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался судом, последний раз до 6 месяцев, то есть по _ _ .

_ _ Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

_ _ срок следствия по уголовному делу продлен до 8 месяцев, то есть по _ _ .

_ _ постановлением Кандалакшского районного суда ... срок содержания под стражей Г. был продлен на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по _ _ , так как суд согласился с доводами следователя о том, что настоящее уголовное дело представляет собой особую сложность, а обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, поскольку, оказавшись на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного расследования и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат Молчанов А.И., анализируя ч. 1 ст. 108, 97, 99 УПК РФ, абз. 1, 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» полагает, что мера пресечения Г. продлена исключительно из-за тяжести предъявленного обвинения, которая не может служить достаточным основанием для избрания и в дальнейшем для продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Отмечает, что приведенные следователем основания для продления меры пресечения в виде заключения по стражу о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, реальными и обоснованными сведениями не подтверждаются, при этом предварительное следствие окончено, все свидетели опрошены, остальные доводы следствия основаны только на предположительном характере.

Указывает, что в постановлении отсутствуют убедительные доводы, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит явку Г. в органы следствия, а затем в судебное заседание при рассмотрении дела по существу. Полагает, что данные предположения суда носят надуманный характер.

Безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, поскольку, указанными возможностями, как способностью совершать определенные действия, обладают все дееспособные лица. Полагает, что никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу обвиняемого органом следствия суду не представлено.

Полагает, что срок содержания под стражей в отношении Г. продлен на 2 месяца на непроверенной в судебном заседании информации. В материалах дела, представленных в суд в обосновании ходатайства со стороны органа предварительного следствия, имеется указанный объем следственных действий, который мог быть проведен и ранее. Все доказательства, на которые ссылается предварительное следствие, имелись в распоряжении правоохранительных органов. При этом возможное заявление ходатайств со стороны защиты не может быть основанием для продления срока содержания под стражей. Все это указывает на волокиту со стороны следствия.

В постановлении нет анализа фактической возможности для избрания Г. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, тем самым не указано, почему в отношении лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения, в частности, домашний арест, который накладывает на лицо определенные существенные ограничения и дает возможность постоянного контроля за поведением обвиняемого, которые не позволяют ему скрыться. Домашний арест возможно было избрать по месту жительства родителей обвиняемого, которые готовы предоставить ему жилище.

Полагает, что орган предварительного следствия без наличия достаточных оснований поставил вопрос о продлении обвиняемому исключительной меры пресечения, основываясь только на своих предположениях, а суд формально подошел к вопросу о продлении срока содержания под стражей, самоустранившись от реагирования на грубые нарушения закона в работе следственного органа.

Считает, что по факту совершения _ _ Г. преступления в виде взятки от Б. в размере * рублей за пропуск грузовых транспортных средств через пост без прохождения весового контроля, следствие в течение 4-х месяцев не исследует ряд обстоятельств об отсутствии грузовых транспортных средств, не прошедших весовой контроль, и неисправности (невозможности к инструментальному производству) весов.

Отмечает, что защитой был предъявлен в материалы дела отказ в удовлетворении жалобы в изъятии журналов, подтверждающих то, что весы грузового контроля не работали, в которой указано, что предварительное следствие полностью исследовало все доказательства и опросило всех свидетелей, что говорит о том, что Г. уже не может повлиять на ход следствия и свидетелей. Данное обстоятельство укрепляет позицию защиты о надуманной и необъективной квалификации действий Г.

По мнению защиты, отсутствие в материалах, обосновывающих ходатайство следователя о продлении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, конкретных доказательств, указывающих на его причастность к совершению именно данного преступления, квалифицированного по ст. 290 УК РФ, допустимость которых так и не проверена в судебном заседании, вместе с его последовательной позицией о неправильной квалификации его действий, так как основной довод для продления стражи именно тяжесть преступления, является достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства об избрании более мягкой меры пресечения для обеспечения как интересов правосудия, так и соблюдения прав и законных интересов обвиняемого.

Отмечает, что продление стражи в отношении Г. применяется в связи с тем, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления. Иные обстоятельства не являются исключительными, основанными на непроверенных доводах.

Просит постановление изменить, избрать Г. меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий по месту жительства с предусмотренными законом ограничениями.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника прокурор В. оснований для удовлетворения жалобы не находит, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Так, _ _ , на первоначальном этапе предварительного расследования, Г. была избрана мера пресечения в виде заключения его под стражу на срок 2 месяца.

В связи с невозможностью закончить расследование уголовного дела в отношении Г. срок предварительного следствия по нему неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

Разрешая ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания, послужившие поводом к избранию Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не изменились и не отпали, а обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения ему меры пресечения не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод суда является законным и обоснованным, он не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и материалам дела.

Также суд пришел к обоснованному выводу о том, что уголовное дело представляет собой особую сложность, закончить его расследование до момента окончания срока содержания Г. под стражей не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения запланированного конкретного объема следственных и процессуальных действий, изложенных в ходатайстве следователя.

Так, Г. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет. В период предварительного расследования настоящего уголовного дела, категория преступления не изменилась.

Обоснованность подозрения в причастности Г. к инкриминируемому ему тяжкому преступлению была проверена судом первой инстанции, как при избрании ему меры пресечения, так и при продлении срока ее действия, чему в судебном решении дана надлежащая оценка и мотивировка.

При принятии решения о продлении срока содержания Г. под стражей, суд в полном объеме располагал сведениями о его личности, в том числе и теми, о которых указано в апелляционной жалобе адвоката.

Вместе с тем, эти данные не опровергают выводы о том, что только содержание Г. под стражей сможет обеспечить на данном этапе уголовного судопроизводства объективное расследование уголовного дела и рассмотрение его в суде.

Вопросы доказанности либо недоказанности вины обвиняемого, правильности квалификации предъявленного ему обвинения при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не исследуются. Поэтому, при наличии обоснованного подозрения в совершении тяжкого преступления, доводы жалобы адвоката Молчанова А.И. о том, что следствие не исследует ряд обстоятельств об отсутствии грузовых транспортных средств, не прошедших весовой контроль, и неисправности (невозможности к инструментальному производству) весов, не могут быть приняты во внимание.

Правильным является и вывод суда о том, что настоящее уголовное дело не закончено производством по объективным причинам, ввиду необходимости выполнения определенных следственных и процессуальных действий.

Таким образом, вывод суда о необходимости продления срока содержания Г. под стражей является обоснованным, и свидетельствует о том, что только такая мера пресечения как содержание под стражей, сможет на данном этапе обеспечить защиту интересов государства и общества от преступной деятельности и гарантировать объективное расследование дела и справедливое судебное разбирательство.

Утверждение защиты о допущенных органом следствия нарушениях разумных сроков уголовного судопроизводства не имеет под собой достаточных оснований, при этом суд правомерно не усмотрел на данной стадии расследования неинтенсивности предварительного расследования, которое препятствует продлению срока содержания Г. под стражей, не усматривает таких данных и суд апелляционной инстанции.

Данных, свидетельствующих о наличии у Г. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В судебном заседании, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона был рассмотрен и вопрос о возможности изменения Г. меры пресечения в виде заключения на стражу, на более мягкую.

Однако, оснований для этого правильно не нашел суд первой инстанции, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, в том числе и с учетом доводов, приведенных адвокатом в апелляционной жалобе.

При таком положении вывод суда, согласившегося с обоснованностью продления срока предварительного расследования, в рамках которого следователем поставлен вопрос о продлении периода действия избранной в отношении Г. меры пресечения, является законным и обоснованным.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, стадию производства, срок, на который продлена мера пресечения, является разумным.

Нарушений Конституционных прав, а также норм уголовно-процессуального закона, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 26 ноября 2025 года в отношении обвиняемого Г. о продлении ему срока содержания под стражей до 8 месяцев оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Молчанова А.И. - без удовлетворения.

Обжалуемое постановление и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов