Мировой судья Литвинова Н.В. № 12-446/2019 

(№ 5-607/1-2019)

РЕШЕНИЕ

26 декабря 2019 г. г. Магадан 

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Малая В.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского городского суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Магаданского судебного района Магаданской области от 5 ноября 2019 г. по делу № 5-607/1-2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, 

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Магадана от 5 ноября 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с жалобой, в которой ссылался на чрезмерно суровое наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, отсутствие возможности произвести его уплату, указывая на то, что является безработным. Кроме того, имеет алиментные обязательства, содержит мать, которая является пенсионеркой, имеет кредитные обязательства. 

Полагал, что в постановлении мировым судьей необоснованно не отражены причины, по которым им совершено правонарушение, а именно: что он вынужден был развозить замерзших моряков, членов экипажа рыболовного судна, которое по причине технических неисправностей долгое время провело в холодном море, и которое впоследствии буксировали до магаданского порта. Все члены экипажа были выпившими, чтобы не замерзнуть. Среди них был и он, однако считал себя трезвым, из признаков опьянения имелся только небольшой запах алкоголя. 

С учетом изложенного просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Магаданского судебного района Магаданской области от 5 ноября 2019 г. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем на основании ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ судьей определено рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

ФИО2 материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

Согласно примечанию к указанной статье КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2019 г. в 03 часа 30 минут в районе дома № 4/20 по ул.Полярной г.Магадане ФИО1 управлял транспортным средством «Сузуки Эскудо», 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, при этом данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, собранными административным органом, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении от 30 сентября 2019 г. (л.д. 4); 

- рапортом командира взвода № 2 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО8 от 30 сентября 2019 г. (л.д.5);

- рапортом ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО9 от 30 сентября 2019 г. (л.д.6); 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 30 сентября 2019 г. (л.д.7); 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30 сентября 2019 г. с приложенным к нему результатом освидетельствования при помощи технического средства измерения на бумажном носителе, согласно которому в отношении ФИО1 установлено алкогольное опьянение, показания прибора составили 0,31 мг/л (л.д. 8,9); 

- объяснениями понятых ФИО10., ФИО11 от 30 сентября 2019 г. (л.д.11, 12); 

- протоколом о задержании транспортного средства от 30 сентября 2019 г. (л.д.14).

Данные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности и получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи. 

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, которые удостоверили в данных документах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Указанные лица при составлении акта и протоколов в отношении ФИО1 указали свои персональные данные, заверили внесенные в процессуальные документы сведения своими подписями; каких-либо возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений от понятых не поступило. 

Имеющиеся в деле доказательства получили надлежащую оценку, при этом мировым судьей обоснованно приняты в качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения последовательные, непротиворечивые и достаточные доказательства, представленные административным органом. 

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствует запах алкоголя изо рта. 

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Как следует из материалов дела, до начала освидетельствования водитель ФИО1 был проинформирован о целостности клейма, наличии свидетельства о поверке используемого в отношении него технического прибора, упаковка от мундштука была вскрыта в его присутствии, одновременно он был ознакомлен со ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ; данные обстоятельства подтверждаются подписями самого ФИО1 и двух понятых ФИО12., ФИО13 (л.д.10). 

Представленные в материалы дела акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30 сентября 2019 г. и распечатка теста выдоха содержат сведения о том, что в результате проведенного инспектором ФИО14 в 04 часа 45 минут 30 сентября 2019 г. освидетельствования при помощи технического средства измерения ALKOTEST 6810 «Драгер» в отношении ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,31 мг/л. 

Результаты проведенного освидетельствования зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30 сентября 2019 г., в котором ФИО1 выразил свое согласие с ними, о чем свидетельствует его запись «согласен» и подпись.

Учитывая, что результаты проведенного освидетельствования бесспорно подтверждают тот факт, что ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, находился в состоянии опьянения, вывод мирового судьи о квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и привлечении к административной ответственности является обоснованным.

Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения признал. 

Доводы, приведенные им в жалобе относительно причин совершения им правонарушения, правового значения не имеют и на квалификацию его действий повлиять не могут. 

Как следует из содержания обжалуемого постановления от 5 ноября 2019 г., при назначении мировым судьей учтены обстоятельства, предусмотренные ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ, в том числе, в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, признание вины; в качестве отягчающего, предусмотренного ст. 4.3 КоАП РФ, повторное совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, при этом установленный ст. 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, на момент совершения правонарушения не истек, предусмотренное п. 2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельство, отягчающее административную ответственность, учтено мировым судьей обоснованно. 

Принимая во внимание, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для вывода о систематическом нарушении ФИО1 порядка пользования правом управления транспортными средствами, назначенное ему административное наказание отвечает критериям справедливости и соразмерности, оснований для изменения его вида, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При привлечении ФИО1 к административной ответственности не допущены какие-либо существенные нарушения закона, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ являются основанием к отмене или изменению постановления.

Правовых оснований к пересмотру обжалуемого постановления не имеется. 

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Магаданского судебного района Магаданской области от 5 ноября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, либо опротестовано в том же порядке прокурором.

Судья В.Г. Малая