Дело № 1 – 124/2025

УИД 42RS0032-01-2024-003579-33

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Прокопьевск 03 марта 2025 года

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Черновой М.С.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Прокопьевска Александровой И.В., 

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Жигановой И.В., представившей удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...> ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах: 

Постановлением Мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях (далее по тексту КРФ об АП) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением его права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Согласно справки отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. обратился в отдел ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску с заявлением о сдаче водительского удостоверения на хранение для регистрации начала течения срока лишения права управления транспортными средствами, срок лишения исчислялся с ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение выдано ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КРФ об АП, на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию, в связи с тем, что не истек один год со дня исполнения постановления о назначении административного наказания.

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, передвигаясь на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле Toyota Carina государственный регистрационный знак 

<

...> в районе 

<

...>, расположенного по 

<

...> совершил съезд с автомобильной дороги и осуществил наезд на препятствие в виде трамвайных путей. После чего ФИО1 стал употреблять алкогольные напитки до момента пока ему не оказали помощь в буксировке автомобиля с трамвайных путей. Около 22:05 ч/мин ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 будучи в состоянии опьянения, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, сел за руль принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Toyota Carina государственный регистрационный знак 

<

...> rus, завел двигатель имеющимися у него ключами, включил заднюю скорость, и находясь в буксируемом транспортном средстве на гибкой сцепке осуществил движение задним ходом. После чего его преступные действия были пресечены сотрудниками ОРДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22:35 ч/мин не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно примечанию к ст. 264 УК РФ приравнивается к состоянию опьянения.

Согласно, примечанию к статье 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, признал свою вину в содеянном, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, исследовании материалов дела в особом порядке подсудимый поддержал.

Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого согласны на применение особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого.

Преступление, вменяемое в вину ФИО1 относится к преступлениям небольшой тяжести.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При определении наказания суд также учитывает, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется положительно (л.д.116), по месту работы ООО КВПР «Новотранс» - положительно (л.д.117), не состоит на учете у врача – психиатра и врача – нарколога (л.д. 114-115), осуществляет трудовую деятельность.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном; отсутствие судимостей; состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких, в том числе матери, 

<

...> осуществление ухода за матерью; занятие общественно-полезной деятельностью – трудоустроен; положительные характеристики по месту работы и жительства.

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствованию раскрытию и расследованию преступления ввиду следующего.

Исходя из смысла закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, до того им не известную. При этом действия виновного должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами.

Указанные обстоятельства по настоящему уголовному делу отсутствуют.

Так, из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении конкретного лица –ФИО1 по факту управления имДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, сам ФИО1 впервые был допрошен в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после того, как органу дознания достоверно было известно о совершении им преступления, предусмотренного ч.1ст.264.1 УК РФ. Какие-либо значимые для дела обстоятельства, которые бы могли содействовать раскрытию и расследованию преступления, неизвестные органу дознания, в его показаниях отсутствуют.

Участие подсудимого ФИО1 в производстве по делу не выходило за рамки признания вины, которое признано судом смягчающим наказание обстоятельством.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности, изобличён совокупностью доказательств, оснований считать, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Суд применяет наказание к подсудимому в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из вышеизложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, не усматривая оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ. 

При этом правила, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ, применены быть не могут, поскольку назначаемое подсудимому наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому правил ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при постановлении обвинительного приговора по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ. Исходя из статьи 47 УК РФ, указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом в отношении ФИО1 не установлено, подсудимому надлежит назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с учетом правил, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ. 

Решение вопроса о применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ суд считает нецелесообразным, так как ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

Решая вопрос о вещественном доказательстве – автомобиле марки «Toyota Carina» с государственным регистрационным знаком 

<

...> суд руководствуется положением п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ в соответствии с которым иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, принудительно безвозмездно изымаются и обращаются в собственность государства на основании обвинительного приговора. 

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки «Toyota Carina» с государственным регистрационным знаком 

<

...>, принадлежащий ФИО1 и используемый им при совершении преступления, подлежит конфискации в собственность государства.

Кроме того, при решении вопроса о конфискации автомобиля «Toyota Carina» с государственным регистрационным знаком 

<

...>, суд учитывает, что по смыслу уголовного закона применение нормы п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ не зависит от условий жизни, семейного и материального положения подсудимого.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением, указанные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304-307, 314-317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч.4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать, ранее примененную к нему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а после вступления в законную силу - отменить.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, обратив в доход государства, принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «Toyota Carina» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, VIN:отсутствует, 1990 года выпуска, цвет: серый.

По настоящему уголовному делу ФИО1 под стражей не содержался.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- административный материал на имя ФИО1 а именно: протокол 

<

...> об отстранении от управления транспортным средством; протокол 

<

...> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение; протокол 

<

...> об административном правонарушении; постановление по делу об административном правонарушении; копии протокола 

<

...> о задержании транспортного средства; копии акта приема-передачи задержанного транспортного средства; DVD-R диск с записями видеофайлов от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела согласно срока хранения последнего; 

- автомобиль марки «Toyota Carina» с государственным регистрационным знаком 

<

...> регион, VIN:отсутствует, ДД.ММ.ГГГГ, цвет: серый, хранящийся на автомобильной стоянке ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

...> 

<

...> свидетельство о регистрации транспортного средства серия 

<

...>, хранящиеся при материалах уголовного дела 

<

...> – передать в уполномоченный орган, осуществляющий исполнение приговора в части конфискации имущества.

Сохранить арест, наложенный постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93-94) на автомобиль марки «Toyota Carina» с государственным регистрационным знаком 

<

...> регион, VIN:отсутствует, ДД.ММ.ГГГГ, цвет: серый до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением, указанные издержки взысканию с осужденного ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, изложенным в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; принять участие в судебном заседании апелляционной инстанции как лично, так и посредством видеоконференц-связи.

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий 

<

...> Е.П. Зарубина 

<

...>