Дело 

<

...>а-158/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 марта 2020 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Леганова А.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Осиповой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества равной рыночной,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором оспаривает результаты определения кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером 

<

...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, г. Анапа, 

<

...>, в размере его рыночной стоимости по состоянию на дату определения кадастровой стоимости – 1 января 2018 года.

Административный истец мотивирует свои требования тем, что он уплачивает налог на имущество физических лиц, рассчитываемый из кадастровой стоимости объектов недвижимости. Поскольку оспариваемая кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости значительно превышает его рыночную стоимость, это приводит к необоснованному увеличению налога на имущество физических лиц.

В судебное заседание 2 марта 2020 года лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания посредством направления определения о возобновлении производства по административному делу по электронной почте, в том числе с учетом положений частей 8-9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (путем размещения информации на официальном интернет сайте Краснодарского краевого суда).

В рамках подготовки по административному делу представителем административного ответчика – департамента имущественных отношений Краснодарского края, ФИО2, действующим на основании доверенности, направлен отзыв на административное исковое заявление, в котором указано, что у департамента отсутствуют полномочия по проверке достоверности сведений, указанных в отчетах, правильности применяемых при оценке методик, а также иные полномочия, направленные на проверку сведений, влияющих на определение кадастровой стоимости объектов капитального строительства. Какого-либо требования относительно удовлетворения административного искового заявления либо отказа в удовлетворении административного искового заявления данный отзыв не содержит.

От представителя административного ответчика – Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ», ФИО3, действующего на основании доверенности, в адрес Краснодарского краевого суда поступили возражения на административное исковое заявление, содержащие просьбу о вынесении законного и обоснованного решения, а также о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на причины неявки, суду не представили, какой-либо правовой позиции по административному делу не выразили.

В административном исковом заявлении в качестве заинтересованного лица по административному делу административный истец указал администрацию Краснодарского края. Вместе с тем, суд при подготовке административного дела к судебному разбирательству определил круг лиц, участвующих в деле, которые указаны в определении от 22 ноября 2019 года. С учетом характера спорных правоотношений, требований, заявленных в административном исковом заявлении, а также принимая во внимание тот факт, что в соответствии со статьей 15 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц, рассчитываемый из кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, является местным, подлежит зачислению в бюджет муниципального образования город Анапа по нормативу 100 процентов, суд не привлек администрацию Краснодарского края в качестве заинтересованного лица по административному делу, поскольку в настоящем случае не затрагиваются ее права и законные интересы. В связи с чем, данный орган государственной власти не извещался о дате, времени и месте проведения судебных заседаний, а также о движении дела, поскольку не является лицом, участвующим в деле.

На основании протокольного определения суда от 2 марта 2020 года настоящее административное дело рассматривается в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом взаимосвязанных положений части 7 статьи 150 и части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив доводы административного искового заявления, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного кодекса, которая к объектам налогообложения относит, в том числе, здания (подпункт 6 пункта 1).

С учетом положений, закрепленных в частях 1, 3 статьи 24 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее по тексту - Закон № 237-ФЗ), Постановлении главы администрации (губернатора) Краснодарского края № 318 от 27 апреля 2017 года, а также принимая во внимания, дату определения кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером 

<

...> (1 января 2018 года) и дату внесения (1 января 2019 года) ее в Единый государственный реестр недвижимости, правоотношения, связанные с пересмотром кадастровой стоимости такого объекта, подлежат регулированию в соответствии с нормами Закона № 237-ФЗ.

Так, из содержания положений статьи 3 указанного Закона следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьями 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 11 сентября 2019 года.

Таким образом, административный истец вправе оспаривать кадастровую стоимость указанного объекта. 

В результате проведенной государственной кадастровой оценки зданий кадастровая стоимость спорного объекта с кадастровым номером 

<

...> определена уполномоченным органом по состоянию на 1 января 2018 года в размере 15404804 рублей 18 копеек.

Суд, рассматривая вопрос о дате определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимого имущества, исходит из того, что лица, участвующие в деле, не оспаривали это обстоятельство, не представили суду доказательств наличия иных дат определения кадастровой стоимости. Поскольку Федеральная кадастровая палата является уполномоченным органом по ведению реестра государственного кадастра, суд считает 1 января 2018 года верной датой определения кадастровой стоимости спорного здания, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта от 9 сентября 2019 года.

Согласно данным отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества № 303/К-19 от 1 ноября 2019 года, выполненного ООО «Оценка. Право. Кадастр», рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2018 года здания с кадастровым номером 

<

...> составляет 8663468 рублей.

Указанный отчет об оценке в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости не предоставлялся. Оценивая его, как доказательство по делу, у суда возникли сомнения в достоверности выводов, изложенных в нем, поскольку данный документ подготовлен по заказу ФИО1 на платной основе, во время составления которого эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за заведомо неправдивое заключение, не несет ответственности за выводы, кроме как в рамках договора, заключенного с заказчиком. С учетом данных обстоятельств, а также принимая во внимание поступившее в адрес Краснодарского краевого суда ходатайство административного истца о назначении судебной экспертизы, с целью соблюдения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле, суд счел его обоснованным и подлежащим удовлетворению. В связи с чем, судом назначена по административному делу судебная экспертиза, о чем вынесено определение от 9 декабря 2019 года. Перед экспертом поставлены вопросы о соответствии отчета о рыночной стоимости здания с кадастровым номером 

<

...>, представленного административным истцом, требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки и в случае выявленного несоответствия – о величине рыночной стоимости данного объекта недвижимого имущества по состоянию на 1 января 2018 года.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № 

<

...>, выполненной ООО «Юг-Регион-Оценка», отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества от 1 ноября 2019 года составлен с нарушениями действующего законодательства, рыночная стоимость в размере 8663 468 рублей, указанная в нем, не может быть признана достоверной.

Так, при составлении названного отчета оценщиком допущены следующие нарушения.

В разделе «Описание объекта оценки» отсутствует перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки (нарушение п. 8ж ФСО-3).

Оценщиком не обоснован выбор используемого им метода, при описании затратного подхода не описана часть показателей, используемых в расчетной формуле (нарушение п. 8и ФСО-3, п. 25 ФСО-7).

В отчете об оценке неверно определено значение показателя «Индекс 2000 – дата оценки», поскольку необходимо использование индекса СМР, установленного на 4 квартал 2017 года, ввиду того, что спорный объект на дату оценки уже считается построенным (нарушение п. 24г ФСО-7).

На странице 25 отчета указано, что «Климатический коэффициент принят в соответствии с приложением № 1 к методическим рекомендациям, утвержденным приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 4 октября 2011 года № 481». Вместе с тем, согласно данным методическим указаниям климатический коэффициент для Краснодарского края составляет 0,94, тогда как оценщиком применен коэффициент 0,92.

Также в отчете в расчетах не был учтен дополнительный коэффициент в размере 1,04, поскольку объект оценки расположен в сейсмическом районе, балл сейсмичности для г. Анапа составляет 8 баллов.

Прибыль предпринимателя определена оценщиком по данным «Справочника оценщика недвижимости, Том 1 часть 2, Приволжский центр методологического и информационного обеспечения оценки 

<

...> год» в размере 18%. Сведения из данного справочника относятся к производственно-складской недвижимости, в то время как оцениваемый объект – кафе, соответственно, относится к офисно-торговым объектам.

В соответствии с информацией, изложенной в «Справочнике оценщика недвижимости - 2016, Том 2. Офисно-торговая недвижимость и сходные типы объектов. Приволжский центр методологического и информационного обеспечения оценки г. Нижний Новгород» среднее значение прибыли предпринимателя для объекта оценки составляет 21,1%.

Кроме этого, в отчете об оценке отсутствует ссылка на источник информации, обосновывающий наличие и значение курортного коэффициента, копия материалов, подтверждающая значение индекса 1984-2000 (нарушение п. 11 ФСО-3).

Таким образом, приведенные нарушения, допущенные при составлении отчета об оценке, существенно повлияли на размер определенной оценщиком рыночной стоимости.

С учетом данных обстоятельств, оценивая отчет об оценке рыночной стоимости объекта капитального строительства № 303/К-19 от 1 ноября 2019 года, как доказательства по делу, суд приходит к выводу, что он составлен с нарушениями требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, не отражает действительную рыночную стоимость спорного объекта недвижимого имущества. В связи с чем, не может служить достоверным подтверждением рыночной стоимости оцениваемого нежилого здания.

В свою очередь, согласно заключению судебной оценочной экспертизы № 

<

...>, рыночная стоимость здания с кадастровым номером 

<

...> по состоянию на 1 января 2018 года составляет 10555000 рублей.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт ФИО4 предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. У нее имеется длительный стаж экспертной работы, действующий квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, документы, свидетельствующие о членстве в саморегулируемой организации Ассоциация «Межрегиональный союз оценщиков», а также об обязательном страховании гражданской ответственности. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено.

Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и с учетом этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовалась нормами действующего законодательства, в том числе Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями, предъявляемыми к отчету об оценке объекта недвижимости действующим законодательством. Экспертиза рыночной стоимости спорного здания проведена на основании материалов дела.

При оценке спорного объекта недвижимости были применены затратный подход и метод сравнительной единицы. Такой выбор эксперта является мотивированным и корректным.

Отказ эксперта от применения доходного и сравнительного подходов имеет соответствующее обоснование и соответствует положениям приказа Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 297, которым утвержден Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)», где определены общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки, применяемые при осуществлении оценочной деятельности (пункт 1).

Основными подходами, используемыми при проведении оценки, названы сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов предписано учитывать не только возможность применения каждого из них, но и цели, задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации (пункт 11).

Для определения стоимости замещения исследуемого объекта были использованы следующие нормативные документы: Сборник УПВС № 33, Постановление Госстроя СССР от 11 мая 1983 года № 94, Письмо департамента строительства Краснодарского края от 4 июня 2013 года № 671990/13-01-06, Индексы Ко-Инвест № 108.

При расчете замещения оцениваемого здания принята поправка на сейсмичность, применены коэффициент регионально-климатический, корректирующий коэффициент на изменение цен в строительстве после даты издания справочника, произведен расчет прибыли предпринимателя.

Также определены накопленный, физический и функциональный износы спорного здания, его внешнее (экономическое) устаревание.

Эксперт привела все необходимые ссылки на источники использованной информации, а также методов и методик определения рыночной стоимости, отразила порядок проведения расчетов, позволяющий осуществить проверку результатов, полученных ею.

Выводы эксперта полностью согласуются с его исследовательской частью.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оценив судебное экспертное заключение, по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд соглашается с изложенными в нем выводами и полагает, что рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером 

<

...> по состоянию на 1 января 2018 года составляет 10555 000 рублей.

Суд, принимая во внимание, положения, закрепленные в главе 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», исходит из того, что определение о возобновлении производства по делу, содержащее сведения о возвращении административного дела в Краснодарский краевой суд с заключением эксперта, получено своевременно всеми лицами, участвующими в деле. Кроме этого, на официальном сайте Краснодарского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10 февраля 2020 года размещена информация о дате, времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 2 марта 2020 года.

При должной степени заботливости и осмотрительности их добросовестное поведение предполагало принятие всех разумных мер для ознакомления с материалами делами, в том числе, с заключением судебной экспертизой.

В ходе судебного разбирательства органом, утвердившим оспариваемую кадастровую стоимость – департаментом имущественных отношений Краснодарского края, выступающим административным ответчиком по настоящему административному делу, выводы вышеназванных заключения судебной экспертизы не опровергнуты, доказательств об их порочности не представлено, сведений о несогласии с ними либо с размером определенной рыночной стоимостью нежилого здания материалы дела не содержат.

Доказательств того, что его рыночная стоимость является иной, чем отражено в заключении судебной экспертизы № 

<

...>, суду не представлено, участвующие в деле лица о назначении и проведении повторной либо дополнительной судебной оценочной экспертизы не просили.

Суд считает, что административным истцом доказан факт несоответствия кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости его рыночной стоимости, кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административного истца, как собственника данного объекта недвижимости и налогоплательщика.

Тогда как, административные ответчики и заинтересованное лицо при наличии достаточного времени на ознакомление с материалами дела, в том числе, с судебной экспертизой, заняли процессуальную пассивную позицию в настоящем административном споре, контраргументов против доводов, изложенных в административном исковом заявлении, не заявляли, документы, опровергающие доказательства несоответствия кадастровой стоимости спорного здания его рыночной, не представили.

При таких обстоятельствах, учитывая объем заявленных требований и установленные факты, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению в части установления кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, установленной согласно выводам заключения судебной экспертизы № 

<

...>.

Установление судом рыночной стоимости объектов недвижимости является основанием для органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

Положения части 4 статьи 18 Закона № 237-ФЗ предусматривают, что в случае изменения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьей 22 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января года, в котором в суд или комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Сведения об оспариваемой кадастровой стоимости в отношении нежилого здания с кадастровым номером 

<

...> внесены в Единый государственный реестр недвижимости 1 января 2019 года.

Датой обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости является 20 ноября 2019 года. Сведений об обращении ФИО1 в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости материалы дела не содержат. В связи с чем, датой подачи заявления следует считать 20 ноября 2019 года.

Следовательно, с учетом приведенных выше обстоятельств, а также принимая во внимание пункт 15 статьи 378.2, пункт 2 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации, установленная настоящим решением суда кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2019 года и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости данного объекта недвижимости, утвержденной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

Сведения об изменении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером 

<

...> на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая объем административных исковых требований, а также их уточнение, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению.

Кроме этого, от директора ООО «Юг-Регион-Оценка» ФИО4, поступило ходатайство о взыскании денежных средств на возмещение расходов за производство судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

Согласно части 1 статьи 103, пункта 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 108 названного кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. 

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Административными ответчиками не оспаривалось право ФИО1 на установление кадастровой стоимости принадлежащего административному истцу здания в размере его рыночной стоимости.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, следует отнести на административного истца, поскольку решение суда по настоящему делу нельзя расценивать, как принятое против интересов административных ответчиков.

Кроме того, вопрос о возложении оплаты за проведение судебной экспертизы разрешен вступившим в законную силу определением суда от 9 декабря 2019 года, в котором содержится указание на возможность его обжалования в данной части.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также тот факт, что представителем административного истца не представлено документов, подтверждающих оплату за произведенную судебную экспертизу, суд находит заявление директора ООО «Юг-Регион-Оценка» обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 245-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества равной рыночной – удовлетворить.

Установить в отношении нежилого здания с кадастровым номером 

<

...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, г. Анапа, 

<

...>, кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 1 января 2018 года в размере 10555 000 (десять миллионов пятьсот пятьдесят пять тысяч) рублей, на период с 1 января 2019 года и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Датой подачи заявления о кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером 

<

...> считать 20 ноября 2019 года.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером 

<

...>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Юг-Регион-Оценка» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья: