Дело № 2 -18/2025

УИД 03RS0060-01-2024-001333-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Федоровка 6 февраля 2025г.

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баскаковой Т.В., 

при секретаре судебного заседания Сагдатовой З.В.,

с участием представителя ответчика администрации муниципального района Федоровский район Республики Башкортостан ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 

<

данные изъяты> к администрации муниципального района Федоровский район Республики Башкортостан (далее – администрация муниципального района) о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к администрации муниципального района о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска указав, что на основании постановления администрации муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № « Об условиях приватизации о проведении торгов по продаже муниципального имущества», ДД.ММ.ГГГГ был проведен открытый аукцион в электронной форме № по продаже муниципального имущества: материал, после разбора водонапорной башни № (объем - 50 куб.м, высота – 17 м) адрес: 

<

адрес>.

По результатам проведенных торгов между истцом и администрацией муниципального района заключен договор № купли-продажи муниципального имущества – материалов, остающихся после разбора водонапорной башни № по адресу: 

<

адрес>.

Стоимость имущества в размере 95 700 рублей, включая НДС 15 950 рублей, получены продавцом от покупателя.

При дальнейшем демонтажных и погрузочных работ было установлено, что водонапорная башня № имеет 36 куб.м, что не ответствует заявленным характеристикам предмета торгов от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств.

Просит, уточнив требования, расторгнуть договор № купли-продажи муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с администрации муниципального района в пользу ФИО5 денежные средства в размере 95 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель ответчика администрации муниципального района ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении исковых требованиях ФИО5 отказать в полном объеме, указав, что ДД.ММ.ГГГГ состоялся электронный аукцион, в ходе которого определился победитель ФИО5 Начальная (минимальная) цена объекта продажи, определенная на основании проведенного отчета об оценке №, составила 58 000 руб. путем последовательного повышения участниками аукциона начальной цены продажи, сумма составила 95 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи № муниципального имущества – материалы, остающиеся после разбора водонапорной башни № (объем 50 куб.м., высота 17 м.), адрес (местоположение): Российская Федерация, 

<

адрес> торгов в извещении о проведении аукциона и информационном сообщении было указано на возможность ознакомления с информацией об имуществе, реализуемом на аукционе. Однако, истец данным правом не воспользовался, доказательств обращения за предоставлением дополнительной информации, в том числе в части отчета об оценке, в отношении выставленного на торги имущества, истцом не представлено. 

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявив ходатайство о рассмотрении дела без его участия. 

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Выслушав участника процесса, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее – Гражданский кодекс).

Согласно статье 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 314 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 457 Гражданского кодекса).

Статьей 465 Гражданского кодекса регламентировано, что количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (часть 1).

Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (часть 2).

Если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (часть 1 статьи 466 Гражданского кодекса).

Судом установлено, что на основании постановления администрации муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № были организованы торги в форме электронного аукциона по продаже муниципального имущества - : материалов, остающихся после разбора водонапорной башни № (объемом 50 куб.м, высотой 17 м), находящихся по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на сайте Единой электронной торговой площадки в сети Интернет размещены извещение о проведении торгов и документация. ДД.ММ.ГГГГ принято 3 заявки от претендентов на участие в торгах по лоту №, допущено к участию в торгах 2 участника, в том числе ФИО5, что подтверждается протоколом о признании претендентов участниками № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ проведен аукцион, победителем которого признан ФИО5, предложивший наибольшую цену лота в размере 95 700 руб., что подтверждается протоколом подведения итогов.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенных торгов между администрацией муниципального района (продавец) и ФИО5 (покупатель) на электронной торговой площадке был заключен договор № купли-продажи муниципального имущества, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает на условиях настоящего договора лот № – материалы, остающиеся после разбора водонапорной башни № (объем 50 куб.м, высота 17 м), адрес (местонахождение): Российская Федерация, 

<

адрес> (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.1.1 договора согласованы основные характеристики передаваемого имущества: материалы, остающиеся после разбора водонапорной башни № (объем 50 куб.м, высота 17 м) – сталь.

Стоимость имущества составила 95 700 руб., включая НДС 15 950 руб. Сумма задатка, в размере 5 800 руб., внесённая покупателем, засчитывается в счет оплаты стоимости имущества (пункты 3.1, 3.2 договора).

В этот же день на электронной площадке был подписан акт приема-передачи имущества и ФИО5 исполнены обязательства по оплате стоимости имущества, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 89 900 руб.

Фактически материалы ДД.ММ.ГГГГ не передавались.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в адрес администрации муниципального района направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, в связи с несоответствием объема материала, заявленным в извещении, полученная администрацией ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального района дан ответ об отсутствие оснований для расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Предъявляя исковые требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, истец ФИО5 ссылается на то, что объем материалов, оставшихся после разбора водонапорной башни, согласованный в договоре купли-продажи и указанный в извещении № от ДД.ММ.ГГГГ - 50 куб.м, не соответствует фактическому объёму и составляет 36 куб.м. Кроме того, в извещении об организации торгов неверно указан адрес нахождения материалов: 

<

адрес>, хотя фактически материалы находятся по адресу: 

<

адрес>, рядом со зданием № что воспрепятствовало осмотру перед заключением договора купли-продажи. 

Так из материалов дела следует, начальная (минимальная) цена объекта продажи и объём материалов, определенны на основании отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Правовой центр судебной экспертизы».

Допрошенная в судебном заседании специалиста оценщик ООО «Правовой центр судебной экспертизы» ФИО1 показала, что осмотр объекта и его измерение ею не производились, оценка осуществлена по техническим характеристикам водонапорной башни Рожновского объемом 50 куб.м, взятым в открытом доступе (интернет). При расчете веса материала 6 300 кг, был взят вес водонапорной башни Рожновского объемом 50 куб.м, который составляет 6 800 кг, за минусом веса отсутствующей металлической лестницы. 

В целях установления юридически значимых обстоятельств – фактического объёма и веса материалов, остающихся после разбора водонапорной башни №, судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Гипар». 

Согласно заключению экспертов ООО «Гипар» № от ДД.ММ.ГГГГ фактический объем (куб.м) и вес (кг) материала после разбора водонапорной башни №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, рядом со зданием №, составляет: объем резервуара 16,10 куб.м., объем опоры 24,67 куб.м., общий объем – 40,66 куб.м, вес 3 858 кг. 

Суд считает заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ достоверным и допустимым доказательством по гражданскому делу, так судебная экспертиза проведена экспертом обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области исследования строительных объектов, имеющем достаточный стаж работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Заключение является полным, мотивированным и аргументированным. Выводы эксперта основаны на анализе документов, данных фактического осмотра материалов водонапорной башни.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО5, ответчиком администрацией муниципального района не оспорено, ходатайств о назначении повторной, дополнительной судебной строительно-технической экспертизы не заявлялось.

Таким образом, нашел подтверждение факт передачи покупателю материала в меньшем объёме, чем заявлено в извещении о проведении торгов и договоре купли-продажи.

Поскольку администрация муниципального района передала материал, оставшийся после разбора водонапорной башни №, в меньшем объёме, чем определено договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что покупателем ФИО5 произведена его оплата, то ФИО5 в соответствии с частью 1 статьи 466 Гражданского кодекса, вправе требовать возврата уплаченной денежной суммы и расторжении договора купли-продажи.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований требования ФИО5, расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи муниципального имущества и взыскании с администрации муниципального района в пользу ФИО5 денежных средств, уплаченных по договору, в размере 95 700 руб.

Довод ответчика о том, что ФИО5 перед заключением договора имел возможность осмотреть имущество, реализуемое на аукционе, однако, данным правом не воспользовался, суд находит несостоятельным.

Так, допрошенная в качестве свидетеля начальник отдела по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района ФИО2 показала, что в информационном сообщении о проведении аукциона от ДД.ММ.ГГГГ указан адрес местонахождения имущества, характеристика имущества согласно отчета об оценке рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, также пояснила, что в соответствии с п.5.3 информационного сообщения любое заинтересованное лицо независимо от регистрации на электронной площадке со дня начала приема заявок вправе осмотреть выставленные на продажу объекты недвижимости. Фактическое местонахождение имущество и адрес, указанный в извещении не совпадали. После проведения аукциона и подписания протокола подведения итогов торгов позвонила ФИО5 и уведомила его о местонахождении имущества. 

Свидетель ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО5 выезжали в 

<

адрес>, чтобы осмотреть водонапорную башню, её там не нашли до администрации муниципального района дозвониться не смогли. Спросили у мужчины, который сказал, что такого объекта на территории сельского поселения нет.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями истца и не противоречат собранным по делу доказательствам, оснований для оговора свидетелями ответчика не установлено.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Суд не установлено недобросовестного поведения со стороны истца ФИО5

ФИО5 заявлены требования о взыскании с администрации муниципального района процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Так как денежные средства администраций муниципального района в срок до ДД.ММ.ГГГГ (указанный в претензии) не возвращены, то в силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса, за уклонение от возврата денежных средств подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 881 рубль 87 копеек, размер которых определяется по ставке рефинансирования, действующей в соответствующий период, умноженной на количество дней пользования, согласно следующего расчета:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 188 руб. 93 коп., из расчета 95 700 руб. х 18 процентов (ключевая ставка)/366 х 25 (количество дней просрочки);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 086 руб. 57 коп., из расчета 95 700 руб. х 19 процентов (ключевая ставка)/366 х 42 (количество дней просрочки);

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 569 руб. 14 коп., из расчета 95 700 руб. х 21 процент (ключевая ставка)/366 х 65 (количество дней просрочки);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 037 руб. 23 коп., из расчета 95 700 руб. х 21 процент (ключевая ставка)/365 х 37 (количество дней просрочки).

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статьи 94 Гражданского процессуального кодекса).

В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 071 руб.

Руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 удовлетворить. 

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи муниципального имущества – материалов, остающихся после разбора водонапорной башни № (объем 50 куб., высота 17 м) адрес (местоположение): Российская Федерация, 

<

адрес>, заключенный между администрацией муниципального района Федоровский район Республики Башкортостан и ФИО5. 

Взыскать с администрации муниципального района Федоровский район Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО5 (ИНН №) денежные средства, уплаченные по договору в размере 95 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 881 рубль 87 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 95 700 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины 3 071 рубль, расходы по оплате судебной экспертизы 25 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Т.В. Баскакова

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2025 г.