Судья Майстер Л.В. Дело №22-8127/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 ноября 2025 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Максименко А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Варениковой Е.А., 

с участием:

прокурора Гуляева А.В.,

адвоката Прокудина К.В.,

обвиняемого ...........1,

(посредством ВКС)

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Прокудина К.В. в интересах обвиняемого ...........1 на постановление Динского районного суда Краснодарского края от 21 октября 2025 года, которым 

...........1, .......... года рождения, уроженцу ............ Краснодарского края, гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 21 суток, то есть до 25 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Максименко А.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

старший следователь СО ОМВД России по Динскому району ...........5 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ...........1, обвиняемого с совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, мотивируя свое ходатайство тем, что в настоящее время срок содержания обвиняемого ...........1 под стражей истекает 25 октября 2025 года, однако по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования и направления уголовного дела прокурору с обвинительным заключением, а именно: выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ; составить обвинительное заключение, выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимость в которых возникнет в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено, продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ...........1

В своей апелляционной жалобе адвокат Прокудин К.В. с постановлением не согласен, считает его необоснованным, незаконным и подлежащим отмене.

Автор жалобы указывает, что следователь дважды обосновывал необходимость продления меры пресечения ...........1 одними и теми же обстоятельствами, ходатайство аналогично предыдущему с заменой только месяца «октябрь» на «ноябрь». Обращает внимание на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий», указывая, что суду следовало выяснить причины, по которым следственные действия не были проведены, сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Обращает внимание, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, 26 августа 2025 года ...........1 допрошен в качестве подозреваемого. В тот же день ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Постановлением от 04 сентября 2025 года руководитель следственного органа отменил данную меру пресечения и поручил следователю ходатайствовать перед судом об избрании более строгой меры пресечения. Считает, что указанными действиями руководитель следственного органа вышел за пределы предоставленных ему полномочий ст. 39 УПК РФ. 05 сентября 2025 года ...........1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, основанием задержания указано, что он застигнут при совершении преступления, однако, принимая во внимание, что преступление, по версии следствия, совершено с 19.10.2024 по 01.11.2024, то данное основание задержания необоснованно. Обращает внимание, что в материале, представленном следователем, нет протокола допроса потерпевшего ...........7 об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления и лица, на которое он указывает как на преступника. Таким образом, податель жалобы считает, что в материале отсутствуют какие-либо данные, позволяющие оценить обоснованность подозрения в причастности ...........1 к совершению преступления. Единственным основанием, обосновывающим необходимость продления меры пресечения, суд указал нарушение ранее избранной меры пресечения, однако ...........1 избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал. Вместе с тем, суд не дал оценки всем этим нарушениям, содержащимся в материале. Полагает, что у суда нет оснований считать, что ...........1 скроется от предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, потому что он являлся на все следственные действия, не судим, кроме того, следователь не представил суду сведений о причастности ...........1 к совершению преступления. Обращает внимание, что резолютивная часть постановления суда не содержит решения по заявленному ходатайству стороны защиты об изменении меры пресечения ...........1 на домашний арест. 

Просит постановление Динского районного суда Краснодарского края от 21 октября 2025 года об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ...........1 и продлении ему срока содержания под стражей отменить, принять новое решение об избрании в отношении ...........1 меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу его регистрации: Краснодарский край, .............

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в ней.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений – до 12 месяцев.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении № 41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога», при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования. 

Как видно из материалов дела, ...........1 обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание до 07 лет лишения свободы. По делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, у суда были все основания полагать, что, находясь на свободе, ...........1 может скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на свидетелей, потерпевшего либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ходатайство следователя о необходимости продления в отношении обвиняемого срока содержания под стражей мотивировано, подтверждено представленными материалами уголовного дела.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемого под стражей.

Из представленных материалов следует, что имеются достаточные данные о том, что обвиняемый мог совершить инкриминируемое ему преступление, подтверждающие обоснованность имеющегося обвинения, при этом судом первой инстанции не обсуждался вопрос о виновности ...........1 в совершении преступления и верности квалификации его действий. 

Основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в соответствии с положениями статей 97, 99 УПК РФ, на настоящий момент не изменились, и необходимость в данной мере пресечения не отпала.

Суд первой инстанции, продлевая обвиняемому ...........1 срок содержания под стражей, учел данные о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, однако оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, не имелось.

Данных, указывающих на наличие заболеваний, в соответствии с перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию ...........1 под стражей, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации, не установлено.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемому ...........1 и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ...........1 не установлено. 

Суд первой инстанции принял решение в соответствии с нормами УПК РФ и оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Динского районного суда Краснодарского края от 21 октября 2025 года, которым в отношении обвиняемого ...........1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 21 суток, то есть до 25 ноября 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Максименко