Дело № 1-35/18 (11801930024000038) 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2018 года село Суг-Аксы

Сут-Хольский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар Э.Д-С., при секретаре Оглуге Ю.М., с участием государственного обвинителя прокурора Сут-Хольского района Нурзата Б-Б.Б., потерпевшей ФИО3, подсудимого ФИО1 М-Д., защитника Байкара Р.М., переводчике ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО4 М-Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

АДРЕС> Республики Тыва, гражданина Российской Федерации, женатого, со средним специальным образованием, не работающего, не военнообязанного, проживающего в 

<

АДРЕС>, Республики Тыва, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 М-Д совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, т.е. нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть малолетнего ФИО14 при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ФИО4 М-Д, управляя автомобилем марки Toyota Corolla Spasio с регистрационным знаком 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> рус двигался в западном направлении по полосе западного направления движения на 5 километре автодороги 

<

АДРЕС> на территории 

<

АДРЕС> Республики Тыва с тремя пассажирами, а именно с супругой ФИО3, тещей Свидетель №1-ооловной и малолетним сыном ФИО16.

Водитель ФИО1 М-Д. на указанном участке автодороги, приблизился к небольшому спуску. В этот момент малолетний сын ФИО17 попросил своего отца ФИО1 М-Д., управлявшего автомобилем остановиться, чтобы на скейтборде съехать вниз по данному спуску. На просьбу малолетнего сына ФИО18 водитель ФИО1 М-Д. согласился и остановил управляемый им автомобиль Toyota Corolla Spasio, достал из багажника скейтборд и передал его малолетнему сыну ФИО19 и тот начал спускаться вниз на скейтборде в западном направлении по полосе западного направления движения. В попутному малолетнему ФИО20 западном направлении, по полосе западного направления движения, начал движение автомобиль Toyota Corolla Spasio, под управлением ФИО1 М-Д., со скоростью 30 км/ч, на дистанции 2-х метров. 

Малолетний ФИО21 катаясь на указанном спуске, упал со скейтборда на проезжую часть полосы западного направления движения, по которой в попутном направлении двигался автомобиль Toyota Corolla Spasio, под управлением ФИО1 М-Д. Водитель ФИО1 М-Д., увидев упавшего со скейтборда своего малолетнего сына ФИО22 во избежание наезда на последнего, попытался применить экстренное торможение путем нажатия на педаль тормоза. Однако, водитель ФИО1 М-Д. перепутав педаль тормоза, нажал на педаль газа, в результате чего увеличил скорость движения своего автомобиля, тем самым нарушил требования пункта 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, пункта 1.5 (абзац 1) ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и пункта 1.3 ПДД РФ, который обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать, относящиеся к ним требования Правил. В результате не обеспечения безопасной для движения скорости, водитель ФИО1 М-Д., управляя автомобилем Toyota Corolla Spasio допустил наезд на упавшего на проезжую часть малолетнего ФИО23. 

Данными действиями водитель ФИО1 М-Д. проявил преступное легкомыслие, так как предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия, а именно наезда на двигавшегося впереди на скейтборде малолетнего ФИО24 поскольку был от него на близком расстоянии и не мог контролировать движение управляемого им автомобиля в случае возникновения опасности, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий. 

Согласно заключению эксперта (экспертизе трупа) 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО25. имелись телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, перелом затылочной кости справа с переходом линии перелома к основанию черепа справа с ушибом и размозжением вещества головного мозга в затылочной области справа и лобной области слева и эпидуральным (над твердой мозговой оболочкой), субдуральным (под твердой мозговой оболочкой) и субарахноидальным (внутримозговым) кровоизлиянием. Разрыв правого легкого с гемотораксом (250 мл). Разрыв печени с гемоперитенеумом (400 мл). Закрытый оскольчатый косой перелом верхней трети правого бедра. Ушибленная рана в области ануса справа. Ссадины лобной области головы, левой половины лица, грудной клетки спереди и сзади, правого и левого плеча и поясничной области слева и кровоподтеки правого бедра и стопы справа и отеки головного мозга и легких, которые образовались от действия тупых твердых предметов.

Вышеуказанные телесные повреждения причинили в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Смерть малолетнего ФИО26 в результате наезда автомобиля Toyota Corolla Spasio, под управлением ФИО1 М-Д., наступила ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 22 минуты в хирургическом отделении ГБУЗ РТ «

<

АДРЕС>» от осложнений закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом и размозжением вещества головного мозга с эпидуральным, субдуральным и субарахноидальным кровоизлиянием осложненное отеком вещества головного мозга и легких. Данные тяжкие последствия в виде причинения смерти малолетнему ФИО27 находятся в прямой причинно-следственной связи с неосторожными действиями в виде легкомыслия со стороны водителя ФИО1 М-Д., который нарушил вышеуказанные пункты Правил дорожного движения Российской Федерации, хотя при соблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации мог и должен был предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 М-Д. признав вину полностью, и согласившись с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, ходатайство заявлено им после консультации со своим защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласно ст. 314 УПК РФ, заявил ходатайство добровольно и поддержал в суде. 

В судебном заседании защитник Байкара Р.М. полностью поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 М-Д. о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства в особом порядке. 

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ суд удостоверился в том, что подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявил добровольно после предварительной консультации с защитником, собранные по делу доказательства и квалификацию своих действий не оспаривает, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, подсудимому и его защитнику разъяснены.

Потерпевшей ФИО3 разъяснены положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ. 

Учитывая, что ходатайство заявлено подсудимым ФИО1 М-Д. после консультации со своим защитником, его согласия с предъявленным обвинением, полное признание вины, знание пределов обжалования приговора, согласия государственного обвинителя и потерпевшей о рассмотрении дела в особом порядке, суд считает, что препятствий к рассмотрению дела в особом порядке не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Поэтому действия подсудимого ФИО1 М-Д. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

С учетом фактических обстоятельств дела, и степени его общественной опасности, и то, что совершено преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта повлекшие смерть человека, не позволяют суду принять решение об изменении установленной законом категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

При назначении наказания суд учитывает тяжесть совершенного ФИО1 М-Д. преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый не состоит на учете у врача психиатра и нарколога, исследованные в судебном заседании их характеризующие данные в своей совокупности, у суда не вызывает сомнений в его психической полноценности. Поэтому, на их основании, суд считает, что подсудимый во время совершения преступления был вменяемым. 

Согласно справке-характеристике участкового уполномоченного ФИО1 М-Д по месту жительства характеризуется с положительной стороны, не состоит на учете, ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 158 УК РФ, дела прекращались в суде. По характеру спокойный, скрытный. В дежурную часть не доставлялся, в злоупотреблении спиртными напитками был замечен (л.д. 99). 

Согласно характеристике с администрации 

<

АДРЕС> ФИО1 М-Д. со слов соседей и близких характеризуется с положительной стороны. Характер спокойный, целеустремленный. Участвует в общественных мероприятиях города. Примерный и трудолюбивый семьянин. В отношении него жалоб и претензий от жителей города и соседей в администрацию 

<

АДРЕС> не поступало (л.д. 98). 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 М-Д. суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, молодой возраст, положительные характеристики с места жительства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в доставлении его в больницу, ходатайство соседей рассмотреть дело со снисхождением. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание все вышеуказанные смягчающие обстоятельства, его личность. 

Совершенное ФИО1 М-Д. преступление направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

При назначении наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, степень его общественной опасности, с целью его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает целесообразным назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Однако, принимая во внимание совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств, обстоятельства преступления, личность подсудимого, характеризующего по месту жительства с положительной стороны, приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ. Назначение наказания в виде принудительных работ суд считает нецелесообразным, учитывая совершение им преступления по неосторожности, его положительно характеризующие данные. 

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ суд возлагает на условно осужденного исполнение определенных обязанностей. 

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого ФИО1 М-Д. взысканию не подлежат, вознаграждение назначенного защитника отнести за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО30 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное основное наказание 2 года признать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 М-Д. исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию, отчитываться о своем поведении. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

Исполнение наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его фактического проживания. 

Меру пресечения ФИО1 М-Д. оставить прежней в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением назначенного защитника отнести за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован и опротестован сторонами в Верховный Суд Республики Тыва через Сут-Хольский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, или получения перевода приговора, кроме случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать, в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий Ондар Э.Д-С.