Председательствующий – Латышева М.В. (дело №1-329/2023) 

УИД 32RS0033-01-2023-001729-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1976/2023

21 декабря 2023 года

г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Королевой Т.Г., 

при секретаре Чернышовой В.П., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Лаврютченкова В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Лаврютченкова В.Н. на приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 1 ноября 2023 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимый, 

осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ ФИО1 заменено назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год с привлечением его к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ установлено следовать ФИО1 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства, в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного (УФСИН РФ по 

<

...>).

В соответствии с этим порядком территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда обязан вручить ФИО1 предписание о направлении к месту отбывания наказания. 

На ФИО1 возложена обязанность получить и исполнить указанное предписание. 

Срок отбывания ФИО1 принудительных работ исчислять со дня прибытия его в исправительный центр.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 осужден за незаконное приобретение и хранение боеприпасов к огнестрельному оружию.

Преступление совершено в период времени с 1 октября 2019 года по 20 июня 2023 года г.Брянске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. 

Приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает назначенное наказание несправедливым и чрезмерно суровым, просит приговор суда изменить, назначив ему менее строгое наказание. 

Обращает внимание на то, что судом не учтены добровольное возмещение ущерба государству в лице ГБУЗ «

<

данные изъяты>» в размере 40 000 рублей за совершенное преступление, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, а также специфическая отрасль его профессии, большой стаж работы в ОАО «РЖД», предпенсионный возраст и наличие хронических заболеваний.

Полагает, что назначенное наказание в виде принудительных работ повлечет его увольнение, с учетом специфики его обязанностей повлияет на работу предприятия, а также лишит его семью единственного постоянного заработка, ухудшив их материальное положение и условия жизни семьи, поскольку заработная плата супруги не позволит покрыть все расходы, связанные с инвалидностью ее матери, требующей постоянного ухода; предпенсионный возраст и наличие хронических заболеваний затруднят поиск новой работы.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Лаврютченков В.Н. считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерно сурового наказания. 

Указывает, что суд, перечислив положительно характеризующие данные ФИО1, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в нарушение требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, не учел их при назначении наказания.

Указывает, что в нарушение положений п.2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 оставлено без внимания добровольное пожертвование ФИО1 в размере 40 000 рублей в ГБУЗ «

<

данные изъяты>» с целью заглаживания вреда, причиненного преступлением интересам общества и государства, а также отсутствие неблагоприятных последствий от совершенного преступления. 

Считает, что указанные обстоятельства позволяли суду назначить наказание с применением ст.73 УК РФ или ограничение свободы с учетом поведения осужденного после совершения преступления, данных о его личности, отсутствия судимости. 

Обращает внимание на то, что применение принудительных работ приведет к увольнению ФИО1 с основного места работы, что может отрицательно сказаться на условиях жизни их семьи.

Считает, что в нарушение п.4 ст.307 УПК РФ суд не указал конкретных обстоятельств, не позволяющих при назначении ФИО1 наказания применить ст.64, ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ, назначив наказание, не соответствующее тяжести преступления и личности осужденного.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - прокурор Фокинского района г.Брянска Фомкин Д.В., указывая на законность и обоснованность приговора, справедливость назначенного наказания, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Приговор в отношении ФИО1 постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено. 

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особо порядке судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Обвинительный приговор соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ, в нем изложены обстоятельства преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы правильно по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение боеприпасов к огнестрельному оружию.

Вопреки доводам жалоб, наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, в том числе и тех, на которые ссылаются осужденный и его защитник, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его дочери, супруги, отца и матери супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Каких-либо обстоятельств, подлежащих обязательному учету и не принятых во внимание судом для смягчения осужденному наказания в соответствии с требованиями ст.61 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, в том числе и предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Вывод суда о назначении наказания в виде лишения свободы судом мотивирован и основан не только на тяжести совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, но и на конкретных фактических обстоятельствах его совершения, большом количестве и виде боеприпасов к огнестрельному оружию, периоде их хранения. 

При назначении наказания оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ, для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также о необходимости назначения ему более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, в том числе в виде ограничения свободы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, надлежаще мотивировав свое решение, в связи с чем оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется. 

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учел положения ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая данные о личности ФИО1, его семейном положении, наличии постоянной работы, где он положительно характеризуется, принимает активное участие в военно-патриотической деятельности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы в местах лишения свободы и, вопреки доводам апелляционных жалоб, обоснованно заменил ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание в виде принудительных работ, как альтернатива лишению свободы, вопреки доводам апелляционных жалоб, соразмерно содеянному, личности виновного, и не является чрезмерно суровым.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб стороны защиты суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 1 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Г. Королева