Дело №г.

Решение

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 ООО «ПКФ «Виктория-5» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в связи с нарушением исполнения обязательств, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с настоящим иском к ответчику ООО «ПКФ «Виктория-5» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в связи с нарушением исполнения обязательств, штрафа, указывая на то, что между ООО «ПКФ «Виктория-5» и ООО «ИнвестКапитал» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> 

<

адрес>. По данному договору ответчик брал на себя обязательства в срок 01 квартал 2015 года окончить строительство и ввести в эксплуатацию жилой дом

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИнвестКапитал» и истцами заключен договор уступки право требования №-Балашиха-Ин.-2/502.

Условия ДДУ не исполнены, сроки нарушены, квартира по акту передана ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцы просят взыскать неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 175 912,11 руб. в равных долях, компенсацию морального вреда, в размере 50 000 руб. 00 коп. в пользу каждого ; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы на услуги представителя, в размере 10 000 руб. 00 коп. в пользу ФИО1; расходы на оплату доверенности на представителя по 950 руб. каждому.

Истцы в судебное заседание не явились, их представитель в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «ПКФ «Виктория-5» своего представителя в судебное заседание не направил, о слушание дела извещен, представил письменные возражения на исковое заявление, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо АО Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» о слушании дела извещено, представитель в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истцов, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, третьего лица извещенных о слушание дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 10 вышеназванного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что между ООО «ПКФ «Виктория-5» и ООО «ИнвестКапитал» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> 

<

адрес>. 

Согласно п. 4.1.1 Договора, застройщик использует внесенные участником денежные средства на строительство жилого дома и обязуется ввести жилой дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае если строительство жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора в части увеличения сроков окончания строительства. Изменение предусмотренного договором срока окончания строительства осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством РФ. Цена договора составляет 451 553 347,78 руб., из расчета 50 632,79 руб. на 1 кв.м.(п. 3.1 Договора). П. 4.1.3 Договора, предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение 2 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИнвестКапитал» и истцами заключен договор уступки право требования №-Балашиха-Ин.-2/502

Истцы произвели оплату во исполнении договора уступки права требования в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПКФ «Виктория-5» и истцами подписан акт приема-передачи 

<

адрес>.

Судом установлено, что ООО «ПКФ «Виктория-5» не выполнила своих обязательств по указанному договору, что подтверждается сроком окончания строительства и сдачи объекта по договору участия в долевом строительства многоквартирного дома, заключенным между сторонами. 

Поскольку права и обязанности по возникшим правоотношениям возникли из договора участия в долевом строительстве, суд полагает, что срок исполнения обязательств по возникшим правоотношениям возникает с ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчиком подано заявление о применении срока исковой давности на основании ст.196 ГК РФ. На момент предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ с учетом трехлетнего срока исковой давности не подлежит исчислению срок исковой давности в отношении требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 479 дней и составляет 1 100 120,91 руб. ( 3 281 004,79х479х2х1\300х10,5= 1 100 120,91 руб.).

Представитель истцов согласен с расчетом ответчика. 

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям вытекающим из договора заключенного между гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ «О защите прав потребителей».

Истцы ДД.ММ.ГГГГ обращались к застройщику в ООО «ПКФ «Виктория-5» с требованием выплатить неустойку, уплачиваемую застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Требования добровольно не удовлетворены.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81, и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, суд находит возможным, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, поскольку заявленная ко взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также с учетом принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры обоснованы, однако подлежат частичному удовлетворению и полагает возможным взыскать с ООО «ПКФ «Виктория-5», в пользу истцов неустойку (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренную ст.6 ФЗ от 24.12.2004г. № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в размере 500 000 руб. 00 коп., по 250 000 руб. в пользу каждого.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" отношения по компенсации морального вреда не регулируются. ( Обзор законодательства и судебной практики ВСРФ за 1-й квартал 2005г., утверждённый Постановлением Президиума ВС РФ от 4,11 и ДД.ММ.ГГГГг.)

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в размере 50 000 руб. 00 коп. в пользу каждого истца, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению, в размере 10 000 руб. 00 коп., по 5 000 руб. в пользу каждого, на основании ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, оценен судом с учетом того, что истцом в обоснование требования о компенсации морального вреда не представлено относимых доказательств причинения ей нравственных и физических страданий, из которых бы усматривалась причинно-следственная связь с действиями ответчика, однако, строительство дома приняло затяжной характер, истец вынужден был обращаться в суд за защитой своих законных прав и интересов, при этом судом учитываются конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, штраф за несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя составляет 252 500 руб. 00 коп. (500 000 руб. 00 коп.+10 000 руб. 00 коп.)/2), по 126 250 руб. в пользу каждого.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «ПКФ «Виктория-5», в пользу истца ФИО5, подлежит взысканию штраф, в размере 205 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В. П. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из агентского договора и расписки следует, что истцом ФИО1произведена оплата услуг представителя, в размере 10 000 руб. 00 коп. 

Суд считает, что данные требования истца к ответчику подлежат удовлетворению.

Подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании расходов по оформлению доверенности по 950 руб. в пользу каждого, так как доверенность выдана на представление интересов по данному конкретному делу.

Согласно ст.98 ГПК РФ суд взыскивает расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, ФИО3 к ООО «ПКФ «Виктория-5» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в связи с нарушением исполнения обязательств, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПКФ «Виктория-5» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 250 000 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда, в размере 5 000 руб. 00 коп.; штраф, в размере 126 250 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя, в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по удостоверению доверенности 950 руб.

Взыскать с ООО «ПКФ «Виктория-5» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 250 000 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда, в размере 5 000 руб. 00 коп.; штраф, в размере 126 250 руб. 00 коп.; расходы по удостоверению доверенности 950 руб.

Взыскать с ООО «ПКФ «Виктория-5» госпошлину в доход местного бюджета г.о. 

<

адрес>, в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Балашихинский городской суд 

<

адрес>.

Судья Е.В.Захарова