Дело (номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

г.Кстово 25 марта 2019 года 

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Матвиенко М.А., при секретаре Черниковой Е.В., с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ВЭБ-Лизинг» к ФИО1, ООО «СтройБетон» об освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, свои требования мотивирует следующим. 

По договору лизинга от (дата обезличена) истцом передан в аренду ФИО1 автомобиль (данные обезличены) 

(дата обезличена) на указанный автомобиль постановлением Октябрьского районного суда (адрес обезличен), на основании ходатайства следователя в рамках расследования уголовного дела, наложен арест. 

При этом спорный автомобиль принадлежит на праве собственности истцу. 

Представители истца в суд не явились, извещены надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель ФИО1 с иском согласен. 

Представители ответчика ООО «СтройБетон», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Представили письменные возражения на иск. 

Третье лицо – СУ УМВД России по (адрес обезличен) в судебное заседание не явилось, будучи извещенным надлежащим образом, представило письменные возражения на иск. 

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон. 

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании. 

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. 

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. 

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, недопустимы действия граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. 

По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. 

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. 

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. 

Судом установлено, что по договору лизинга от (дата обезличена) истцом передан ФИО1 в аренду автомобиль (данные обезличены) 

Согласно ответу СУ УМВД России по (адрес обезличен), уголовное дело (номер обезличен) возбуждено (дата обезличена) по ст. 165 ч. 2 п. «б» УК РФ. Потерпевшим по настоящему уголовному делу является ООО «СтройБетон». 

(дата обезличена) в рамках уголовного дела потерпевшим заявлен гражданский иск на сумму 41270110 рублей. ООО «СтройБетон» признано гражданским истцом по уголовному делу. 

(дата обезличена) ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по указанному уголовному делу. Обвинение ФИО1 предъявлено по ст. 159 ч. 4 УК РФ. 

На основании ходатайства следователя СУ УМВД России по (адрес обезличен), (дата обезличена) постановлением Октябрьского районного суда (адрес обезличен) на автомобиль (данные обезличены) в соответствии с положениями ч. 1 ст. 115 УК РФ. 

Таким образом, судом установлено, что на момент рассмотрения дела, на спорный автомобиль наложены обеспечительные меры в рамках уголовного дела. 

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом. 

Согласно ч.ч. 2 и 3 указанной статьи, наложение ареста состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться имуществом. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми. 

Арест на спорный автомобиль наложен для достижения публично-правовых целей уголовного законодательства, обеспечения исполнения приговора суда в части заявленных потерпевшими гражданских исков, данная мера процессуального принуждения может быть отменена только в порядке уголовного судопроизводства, изложенных в п. 9 ст. 115 УПК РФ, согласно которым арест на имущество отменяется на основании постановления лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в ней отпадает необходимость. Указанная норма права не устанавливает иных оснований для отмены ареста имущества. 

Принимая во внимание приведенные нормы закона, исследовав представленные доказательства в совокупности, учитывая, что срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО1 не окончен, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца об освобождении от ареста автомобиля (данные обезличены). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «ВЭБ-Лизинг» к ФИО1, ООО «СтройБетон» об освобождении автомобиля (данные обезличены) от ареста отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья М.А. Матвиенко