Председательствующий Дело №22-2592/2021

по делу Трофимова Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита 29 сентября 2021 года

Забайкальский краевой суд в составе судьи Шемякиной Е.С.

при секретаре судебного заседания Шадапове Д.Ю.

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Куйдиной Т.А.

адвоката Лютова В.А., представившего удостоверение № 597 и ордер №330456 от 17 сентября 2021 года 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1 на приговор 

<

данные изъяты> районного суда г.Читы от 14 июля 2021 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый,

- осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 35 000 рублей, с рассрочкой его выплаты сроком на 14 месяцев равными частями, в размере 2 500 рублей ежемесячно.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Митюковой Н.Н. в размере 6 750 рублей взысканы с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета РФ.

Приговором определена судьба вещественного доказательства. 

Заслушав доклад судьи Шемякиной Е.С., выслушав адвоката Лютова В.А. просившего об изменении приговора по доводам апелляционных жалоб, прокурора Куйдину Т.А., полагавшую приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору суда, при обстоятельствах, подробно в нем изложенных, ФИО1 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей. 

Преступление совершено 

<

Дата> в период с 19 часов 10 минут до 23 часов 43 минут в Железнодорожном административном районе 

<

адрес> края. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным, полагая, что по данному уголовному делу он может рассматриваться как потерпевший и лицо, находящееся в состоянии посттравматического стрессового расстройства после перенесения заболевания COVID-19. Считает, что суд нарушил его права, не учел многочисленные телесные повреждения, причиненные ему потерпевшими Потерпевший №1 и ФИО2, а так же общее состояние его здоровья, что подтверждается заключением специалиста № 145 от 27 января 2021 года «Забайкальского краевого бюро судебно-медицинской экспертизы», рентгенографией грудной клетки ГУЗ «Городская клиническая больница № 1» от 28.01.2021 года и справкой ГУЗ «Городская клиническая больница № 1» от 29.12.2020 года. Просит приговор отменить и вынести новое судебное решение.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, вынести новое судебное решение, снизить сумму штрафа на основании причин, указанных в материалах дела и в связи со скоропостижной смертью отца 

<

Дата>, необходимостью проведения и участия в траурных мероприятиях в 

<

адрес> и потраченных значительных материальных средствах. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в вышеуказанном преступлении, квалификации содеянного и другие подлежащие установлению предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства в приговоре обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

Виновность ФИО1 в совершении умышленного преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями самого осужденного, данными им в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевших Потерпевший №1 и ФИО2, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №5, ФИО3, а так же письменных доказательств, которые подробно приведены в приговоре и получили мотивированную оценку в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с оценкой доказательств, их принятием, исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Так, суд первой инстанции обоснованно сослался на показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что 

<

Дата> он управлял автомобилем, был остановлен сотрудниками ГИБДД. В помещении наркологического диспансера умышленно нанес удар головой сотруднику полиции Потерпевший №1 в голову последнего, а также в ОП «Железнодорожный» нанес ему же удар ногой в область левого бедра. Затем на улице возле этого же отдела полиции по пути к патрульному автомобилю также целенаправленно нанес удар ногой в ногу сотрудника полиции ФИО2 В момент нанесения ударов он находился в состоянии алкогольного опьянения и не контролировал свои действия (т.1 л.д.61-65, 209-213). 

Свои признательные показания ФИО1 подтвердил при проведении очной ставки с потерпевшими ФИО2 и Потерпевший №1 (т.1 л.д.80-83, 113-116).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

Признательные показания осужденного в полном объеме согласуются с показаниями потерпевших ФИО2 и Потерпевший №1, из которых следует, что в январе 2021 года им поступил вызов о ДТП на 

<

адрес> месте происшествия находился подсудимый с признаками алкогольного опьянения. Когда водителю было предложено пройти в патрульный автомобиль, тот отказался. После нескольких предупреждений о возможности применения физической силы в случае неповиновения, ФИО1 их не послушал, в связи с чем на него были надеты наручники и он был помещен в служебный автомобиль и доставлен в наркологический диспансер, в коридоре которого ФИО1 своей головой нанес удар по голове Потерпевший №1 и отказался от прохождения освидетельствования. ФИО1 был доставлен в ОП «Железнодорожный» для оформления административного материала и помещения в камеру для задержанных. В фойе отдела полиции ФИО1 продолжал оказывать им сопротивление, ругался, затем подошел сзади к Потерпевший №1 и ударил того ногой по ноге. Так как в данном отделе не было мест в камере, было принято решение доставить ФИО1 в ОП «Ингодинский». Когда вышли на улицу, ФИО1 пнул ФИО2 ногой по колену, отчего ему стало больно. В последствии ФИО1 вновь был ими доставлен в ОП «Железнодорожный», где его поместили в камеру для задержанных. В целом ФИО4 вел себя неадекватно, выражался нецензурной бранью в их адрес, хватал их за форменную одежду, бился головой о стекло в дежурной части. ФИО1 вызывали специальную бригаду скорой помощи. 

Показания потерпевших подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что в ГАУЗ «Краевой наркологический диспансер» в ночное время был доставлен ФИО1 для освидетельствования. У него наблюдалось психомоторное возбуждение, психопатоподобное поведение, вызванное алкогольным опьянением, был агрессивен, из-за чего освидетельствование не было проведено. В коридоре между ФИО1 и сотрудниками ГИБДД произошла потасовка, от сотрудников узнал, что ФИО1 одному из них нанес удар в область головы. 

Свидетель Свидетель №4 подтвердил факт нанесения ФИО1 удара ногой по верхней части ноги ФИО5 в ОП «Железнодорожный». Так же пояснил, что ФИО1 вел себя агрессивно, не реагировал на просьбы успокоиться. От ФИО2 знает, что на улице ФИО1 нанес ему удар ногой. 

Аналогичные показания дала свидетель Свидетель №2, пояснив, что из-за агрессивного и неадекватного поведения ФИО1, который в холле ОП «Железнодорожный» нанес удар одному из сотрудников, ему была вызвана бригада скорой медицинской помощи с врачами психиатрами, после чего ФИО1 был помещен в камеру для задержанных.

Свидетели Г. С.Г. и ФИО3 каждый в отдельности подтвердили, что в ходе выезда на место ДТП по 

<

адрес> увидели ФИО1 с признаками сильного алкогольного опьянения, который вел себя агрессивно, лез в драку с другими водителями. От освидетельствования на месте он отказался, был направлен с экипажем ФИО2 и ФИО5 в наркологический диспансер, при этом ФИО1 оказывал сопротивление и был помещен в патрульный автомобиль с применением физической силы. В последующем от указанных сотрудников им стало известно, что ФИО1 оказывал сопротивление, вел себя агрессивно, нанес им удары. 

Суд обоснованно пришел к выводу, что оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей и потерпевших, которые могут поставить под сомнение их доказательственную ценность, не установлено. 

Объективно показания потерпевших и свидетелей подтверждаются: записью камер видеонаблюдения ОП «Железнодорожный» за 

<

Дата> (т.1 л.д.117-125), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 

<

Дата>, согласно которому ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался (т.1 л.д.153-154), копией журнала лиц доставленных в ОП «Железнодорожный» УМВД РФ по 

<

адрес>, согласно которому 

<

Дата> ФИО1 был доставлен в ОП «Железнодорожный» (т.1 л.д.157-158).

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности признал их достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Законность действий потерпевших не вызывает сомнений. Потерпевший №1 и ФИО2 находились при исполнении своих должностных обязанностей в соответствии с расстановкой сил и средств ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 

<

Дата>, действовали на основании приказов № л/с от 

<

Дата> и № л/с от 

<

Дата> о назначении их на должности инспекторов дорожно-патрульной службы 1 взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, осуществляли свои должностные обязанности, предусмотренные ст.1, 2, 12 ФЗ РФ от 

<

Дата> № «О полиции», главой 3 должностных инструкций от 

<

Дата>.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом дана объективная оценка имеющимся доказательствам и сделан обоснованный вывод о том, что ФИО1 осознавал, что потерпевшие Потерпевший №1 и ФИО2 являются представителями власти, находятся при исполнении своих должностных обязанностей, и с целью воспрепятствования их служебной деятельности, применил в отношении последних насилие, которое по своему характеру не является опасным для жизни и здоровья.

Квалификация действиям осужденного ФИО1 по ч.1 ст.318 РФ судом дана верно.

Доводы осужденного в апелляционной жалобе о причинении ему сотрудниками полиции телесных повреждений, что исходя из смысла жалобы исключало бы его виновность, не могут быть признаны состоятельными, поскольку судом на основании совокупности исследованных доказательств правильно установлено, что Потерпевший №1 и ФИО2 применили в отношении ФИО1 физическую силу и специальные средства в соответствии с требованиями ст.18 ФЗ «О полиции», и гл.2 должностной инструкции в связи с воспрепятствованием последним выполнению сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по охране общественного порядка.

Доводы жалобы осужденного о его нахождении в состоянии посттравматического стрессового расстройства после перенесения заболевания COVID-19 опровергаются заключением амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, в соответствии с выводами которой ФИО1 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает, в период инкриминируемого деяния находился в состоянии простого алкогольного опьянения (правильно воспринимал окружающее, действовал последовательно и целенаправленно, в его поведении отсутствовали признаки нарушенного сознания, галлюцинаторные, бредовые переживания), был способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При изучении материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о необъективности или обвинительном уклоне судебного следствия, существенной неполноте расследования, повлиявшей на выводы суда, либо нарушениях уголовно-процессуального закона, ущемивших права участников уголовного судопроизводства.

Что касается назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы, то суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ обоснованно учел характер и степень общественной опасности содеянного, совокупные данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими его наказание обстоятельствами судом обоснованно признано состояние здоровья осужденного, его положительные характеристики, нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, а так же признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе подлежащих безусловному учету в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, по делу не усматривается.

С учетом характера, общественной опасности и установленных судом фактических обстоятельств совершения преступления, данных о личности осужденного, то есть обстоятельств, имеющих значение для данного дела, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и привел этому в приговоре убедительные мотивы. 

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ. 

Назначенное осужденному наказание в виде штрафа по своему виду и размеру является справедливым, отвечающим его целям. При определении размера штрафа судом в соответствии с требованиями уголовного закона учтено семейное и материальное положение осужденного, наличие ипотечных обязательств, с учетом которых в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ применена рассрочка его выплаты определенными частями.

Оснований для снижения размера назначенного наказания, в том числе по доводам, указанным в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор 

<

данные изъяты> районного суда г.Читы от 14 июля 2021 года в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий Шемякина Е.С.

Председательствующий Дело №22-2592/2021

по делу ФИО6