Дело № 2-111/2026 (2-649/2025)

УИД 42RS0038-01-2025-001424-85

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Орловой Л.Н.,

при секретаре Шилиной Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора 

<

адрес> Гвоздевой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес>

13 января 2026 года

гражданское дело по иску прокурора 

<

адрес>, предъявленному в интересах ФИО1, к ООО «Шахта Инская» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

прокурор 

<

адрес> Вдовин В.М. обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «Шахта Инская» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, в котором указывает, что в прокуратуру района поступило обращение ФИО1 о нарушении трудового законодательства.

<

адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Шахта Инская» заключен трудовой договор №, который ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по инициативе работника- п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В соответствии с пунктом 4.9 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Шахта «Инская», утвержденных генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ, работодатель обязан производить выплату заработной платы через банк с использованием пластиковых карт: дата выплаты заработной платы за первую половину месяца не позднее 30 числа текущего месяца, за вторую половину месяца 15-го числа следующего месяца. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим, праздничным днем, выплата заработной платы производится накануне этого дня.

На момент увольнения ФИО1 не была выплачена заработная плата за ноябрь 2024 года в размере 327555,54 руб., за декабрь 2024 года в размере 364150,31 руб., за январь 2025 года в размере 91417,10 руб., всего 783122,95 руб.

ООО «Шахта «Инская» причинены нравственные страдания ФИО1 в связи с невыплатой всех сумм, причитающихся при увольнении, моральный вред оценивает в размере 10000 руб.

Истец просит взыскать с ООО «Шахта «Инская» (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму задолженности по заработной плате в общей сумме 783122,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, всего просит взыскать 793122,95 руб..

В судебном заседании старший помощник прокурора 

<

адрес> Гвоздева А. В., исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Шахта Инская» в суд не явился, о дне рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, выслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В соответствии со статьей 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом.

Из части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, следует, что каждый имеет право на труд.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, трудовым договором.

В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Шахта «Инская» в должности заместителя директора по ПК и ОТ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-14, 19-22).

Статья 37 Конституции Российской Федерации декларирует право граждан на труд за вознаграждение.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В нарушение названных норм на момент увольнения ФИО1 не была выплачена заработная плата за ноябрь 2024 года в размере 327555,54 руб., за декабрь 2024 года в размере 364150,31 руб., за январь 2025 года в размере 91417,10 руб., всего 783122,95 руб., что подтверждается справками ООО «Шахта Инская» (л.д.15-18).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Из доказательств, представленных в материалы дела, следует, что до настоящего времени сумма задолженности по заработной плате ООО «Шахта «Инская» перед ФИО2 не погашена.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму задолженности по заработной плате в размере 783122,95 руб..

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2 указанной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случае нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Кодекса, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины работодателя, а также характер причиненных ФИО1 нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, учитывает требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, подлежит уменьшению до 5000,00 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 20662+3000=23662 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора 

<

адрес>, предъявленному в интересах ФИО1, к ООО «Шахта Инская» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Шахта «Инская» (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

данные изъяты>) сумму задолженности по заработной плате за ноябрь, декабрь 2024 года, январь 2025 года, в общей сумме 783122 рубля 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, всего взыскать 788122 (семьсот восемьдесят восемь тысяч сто двадцать два) рубля 95 копеек.

Взыскать с ООО «Шахта «Инская» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 23662 (двадцать три тысячи шестьсот шестьдесят два) рубля.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья (подпись) Л.Н.Орлова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.