Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 30 января 2020 года 

Судья Тюменского районного суда 

<

адрес> ФИО7, с участием ФИО1, его защитника – адвоката НО «Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов» Адвокатской палаты 

<

адрес> ФИО2, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Росреестра по 

<

адрес> по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.26 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении: ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. Симаки, 

<

адрес>, пенсионера, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности:

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района 

<

адрес> по ч. 25 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях к наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, сведений об уплате штрафа не имеется,

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района 

<

адрес> по ч. 26 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, сведений об уплате штрафа не имеется,

- ДД.ММ.ГГГГ Постановлением мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района 

<

адрес> по ч.26 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей, сведений об уплате штрафа не имеется,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.26 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей. 

Определением мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в указанном постановлении исправлена описка в части указания номера дела, определено считать правильным индекс дела 5-675/2019-4м». 

Не согласившись с принятым по делу решением, ФИО8 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указал, что предписание об устранении нарушений земельного законодательства является незаконным, поскольку земельным участком по адресу: 

<

адрес>, находящимся в его собственности, пользуется в границах, которые были определены межеванием и поставлены на кадастровый учет, что подтверждается актом установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Забор, находящийся на спорном участке, принадлежит ФИО9, площадь земельного участка с кадастровым номером 72:17:0101013:121, принадлежащий ФИО9, определена как 1 934 кв.м. с учетом допустимой погрешности в 31 кв.м., поэтому отступление от площади участка на 12 кв.м. не нарушает их прав, поскольку покрывается допустимой погрешностью. 

Проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав ФИО8 и его защитника, поддержавшие доводы жалобы, представителя административного органа, просившего отказать в ее удовлетворении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

В соответствии с частью 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 25 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от семидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Повторное в течение года невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства составляет объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленная данной нормой административная ответственность наступает только в случае неисполнения законного предписания указанного органа.

Как усматривается из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

В ходе проверки, проведенной на основании распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного государственного инспектора 

<

адрес> по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ФИО4 (далее по тексту – Управление Росреестра по 

<

адрес>), государственным инспектором 

<

адрес> по использованию и охране земель ФИО3 выявлен факт невыполнения ФИО1 в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ предписания от ДД.ММ.ГГГГ №-р (л.д. 30-32). 

Данным предписанием, выданным по результатам проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО8 была возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить допущенные нарушения земельного законодательства (ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации), выразившиеся в использовании части земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 72:17:0101013:121, площадью 12 кв.м. под существующее ограждение, без предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок (л.д. 26). 

Выводы должностного лица, проводившего проверку, изложены в акте проверки №-р от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 1163 кв.м. с кадастровым номером 72:17:0101013:11 с ДД.ММ.ГГГГ, однако использует часть смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 72:17:0101013:121 под существующее ограждение и складирование досок без предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, поскольку правоустанавливающие документы на часть земельного участка с кадастровым номером 72:17:0101013:121 у ФИО8 отсутствуют (л.д. 15-25).

О проведении проверки ФИО8 был надлежащим образом извещен, копия акта ему была направлена и вручена. 

Неисполнение ФИО8 предписания от ДД.ММ.ГГГГ №-р послужило основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в использовании части смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 72:17:0101013:121 под существующее ограждение и складирование досок без предусмотренных законодательством РФ прав на земельный участок.

В связи с указанными обстоятельствами в отношении ФИО8 вынесено обжалуемое постановление по настоящему делу. 

В обоснование выводов о виновности ФИО8 во вменяемом правонарушении мировой судья сослался на имеющиеся в деле доказательства: вышеуказанное предписание, выписку из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, фото таблицу земельного участка, собственником которого является ФИО8, карту объектов, зафиксировавшей нарушение использования ФИО8 земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 72:17:0101013:121, акт проверки, протокол об административном правонарушении. 

В судебном заседании, а также в объяснениях, имеющихся в деле, ФИО8 пояснял, что забор не устанавливал, в 2011 приобрел земельный участок в том виде, в котором он существует, забор принадлежит ФИО9, спорный земельный участок площадью 12 кв.м. использует под складирование досок, принадлежащих ФИО8

Вопреки доводам заявителя имеющиеся сведения о том, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 72:17:0101013:121, имеет погрешность 31 кв.м. не свидетельствуют о законности использования ФИО8 земельного участка с 72:17:0101013:121, поскольку данная погрешность относится к указанному участку, тогда как площадь земельного участка с кадастровым номером 72:17:0101013:11, собственником которого является ФИО8, погрешности не имеет и составляет 1 163 кв.м. (л.д. 39-45). 

Доводы жалобы о том, что границы земельного участка определены межеванием, согласованы и в таком виде поставлены на кадастровый учет прежними собственниками земельных участков, находящихся в настоящее время в собственности ФИО8 и Т-вых, также не подтверждают указанные доводы. Поскольку согласно акту установления и согласования границ земельного участка по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, прежними собственниками смежных земельных участков, в том числе земельного участка по 

<

адрес> – ФИО5, установленная граница проходит по установленному забору, стенам строений и меже. Однако, данный акт не является правоустанавливающим документом, подтверждающим право пользования ФИО8 земельным участком площадью 12 кв.м., находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером 72:17:0101013:121 по адресу 

<

адрес>. 

Факт использования ФИО8 земельного участка с кадастровым номером 72:17:0101013:121 без правоустанавливающих документов определен административным органом по геодезическим точкам путем обмера земельного участка. Обстоятельства использования земельного участка ФИО8 с нарушением требований земельного законодательства ФИО8 стали известны в 2016. Однако до настоящего времени ФИО8 мер для соблюдения требований земельного законодательства не принято. 

Вместе с тем, доводы ФИО8 о том, что существующее ограждение, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 72:17:0101013:121, ему не принадлежит, установлено прежними собственниками смежного земельного участка, не опровергнуты. Согласно объяснениям свидетеля ФИО6, изложенным в постановлении мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ, в 2011 ее мать продала дом ФИО1, их земельный участок и соседский был огорожен, соседи вкопали столбы в землю, а ее мать приколачивала доски (л.д. 101-102).

Бесспорных и достоверных доказательств того, что существующее ограждение в виде забора между смежными земельными участками принадлежит ФИО8, им установлен, либо принадлежал прежним собственникам земельного участка ФИО8, в материалах дела отсутствуют. В связи с чем, предписание в части того, что ФИО8 использует часть земельного участка с кадастровым номером 72:17:0101013:121 по адресу 

<

адрес> под указанное ограждение, является незаконным и не влечет обязанность по его исполнению.

Факт использования ФИО8 части земельного участка с кадастровым номером 72:17:0101013:121 под складирование досок подтверждается объяснениями ФИО1, имеющимися в деле доказательствами, и в судебном заседании им не оспаривалось. Однако предписание №-р от ДД.ММ.ГГГГ, за не исполнение которого ФИО1 привлечен к административной ответственности по настоящему делу, не содержит указания об устранении нарушений земельного законодательства в части использования части земельного участка с кадастровым номером 72:17:0101013:121 под складирование досок. 

В связи с чем, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.26 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО8 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 26 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ. 

В соответствии со ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Тюменского районного суда 

<

адрес> (подпись) ФИО7 

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Подлинник решения подшит в дело № и хранится в Тюменском районном суде 

<

адрес>.

Копия верна:

Судья Тюменского районного суда 

<

адрес> ФИО7