Судья Тамбиев Х.М. № 1-347/2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 22К-463/2023 г.

19 декабря 2023 г. г. Магас 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе председательствующего Арчакова А.М.,

при секретаре судебного заседания Колоевой А.Х.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Ингушетия ФИО1, подсудимого ФИО2 (посредством систем видеоконференц-связи) и его защитника – адвоката Богатырева А.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Богатырева А.Ж. на промежуточное постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от 19 декабря 2023 г. о продлении срока содержания под стражей ФИО2, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Магасского районного суда находится уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Постановлением Магасского районного суда от 4 декабря 2023 г. в отношении подсудимого ФИО2 в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 (три) месяца, то есть до 13 марта 2024 г. 

В апелляционной жалобе адвокат Богатырев А.Ж. считает решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным в нарушение требований ст. ст. 97, 108 УПК РФ и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», и при отсутствии каких-либо оснований для продления срока содержания под стражей ФИО2. Полагает, что в постановлении суда первой инстанции не приведено ни одного довода, обосновывающего продление меры пресечения. Обращает внимание на положительно характеризующий материал в отношении ФИО2, его явку с повинной, а также на его длительное нахождение под стражей, более 10 месяцев.

Просит отменить оспариваемое постановление Магасского районного суда и избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, настоящее уголовное дело поступило в Магассский районный суд для рассмотрения по существу и находится на стадии вызова и отбора кандидатов в присяжные заседатели. 

4 декабря 2023 г. в соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя – помощника прокурора Назрановского района Богатырева И.М. срок содержания ФИО2 под стражей Магасским районным судом продлен на 3 месяца, до 13 марта 2024 г. 

При решении вопроса о мере пресечения суд учел, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории особо тяжких, наказание за которое уголовным законом предусмотрено на срок свыше десяти лет лишения свободы.

Совокупность установленных обстоятельств позволяет прийти суду к выводу, что основания, учитываемые при избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, в настоящее время не изменились и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения. 

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Поскольку таких оснований установлено не было, суд оставил без удовлетворения ходатайство подсудимого ФИО2 и его защитников – адвокатов Евлоева А.У. и Богатырева А.Ж. об изменении меры пресечения на иную, более мягкую, приведя мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Вопрос о продлении срока содержания ФИО2 под стражей разрешен судом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом. Несогласие автора апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания ФИО2 под стражей, положенными в основу судебного решения, само по себе не свидетельствует о незаконности постановления суда.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда в отношении ФИО2, а также для изменения в отношении подсудимого меры пресечения на иную, более мягкую либо ее отмены, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание тяжесть предъявленного ФИО2 обвинения, фактические обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, данные о личности подсудимого, и приходит к выводу, что основания, учитываемые при избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, в настоящее время существенно не изменились и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, вопреки доводам защитника, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении подсудимого ФИО2 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от 4 декабря 2023 г. о продлении срока содержания под стражей ФИО2, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Богатырева А.Ж. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.М. Арчаков

копия верна:

Судья А.М. Арчаков