Дело № 10-16/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Кемерово 18 ноября 2020 года 

Центральный районный суд г.Кемерово в составе: председательствующего судьи Донцова А.В.,

при секретаре Токаленко Р.С.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Центрального района г.Кемерово Озерова С.В.

осужденной ФИО1

защитника осужденной ФИО1 - адвоката Равинской Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Центрального района г.Кемерово Озерова С.В. на приговор мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г.Кемерово от **.**.****, в отношении

ФИО1, **.**.**** года рождения, ..., гражданки РФ, со средним образованием, разведенной, иждивенцев не имеющей, не официально работающей ... сиделкой, зарегистрированной по адресу ..., фактически проживающей по адресу г... не судимой 

осужденной по ст.319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% в доход государства, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. На осужденную возложены обязанности а именно: не менять постоянного места жительства без согласования с уголовно исполнительной инспекцией. 

разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав государственного обвинителя Озерова С.В., осужденную ФИО1, адвоката Равинскую Э.А., суд 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО1 признана виновной в том, что 19.07.2020 года около 22:00 часов находясь на берегу реки Томь, вблизи дома расположенного по адресу ... оскорбила в присутствии посторонних лиц представителя власти ВМС находящегося при исполнении своих полномочий.

Указанное преступление было совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении и.о. прокурора Центрального района г.Кемерово Озеров С.В. считает приговор незаконным необоснованным подлежащим изменению ввиду существенного нарушения процессуальных и материальных норм права, что повлекло применение чрезмерно сурового наказания к ФИО1 Мотивирует свою позицию тем, что суд при решении вопроса о виде и размере наказания, верно установил наличие такого смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не применил при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ, в то время как назначенный вид наказания ФИО1 в виде исправительных работ является наиболее суровым в санкции статьи. Кроме того при в описательно мотивировочной части приговора в абзаце 8 на 13 странице приговора мировой судья указывает о наличии отягчающего наказание обстоятельства, в то время как по делу отягчающих наказание обстоятельств установлено не было. 

Государственный обвинитель зам. прокурора Центрального района г.Кемерово Озеров С.В. поддержал представление в полном объеме, уточнил, что просит исключить из описательно – мотивировочной части приговора именно указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства. 

Осужденная ФИО1 и ее защитник Равинская Э.А. с доводами представления были согласны. 

Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, описанного в установочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе сведениями, содержащимися в показаниях потерпевшего и свидетелей, а также иными письменными материалами дела, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что показания указанных лиц являются достоверными, поскольку они получены в соответствии со ст. ст. 86, 277, 278, 281 УПК РФ, взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событиях, в связи с чем не вызывают сомнений. 

При оценке действий ФИО1 суд исходил из совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которые позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и прийти к обоснованному выводу о ее виновности.

Юридическая квалификация действий ФИО1 дана верная, а установленные судом в приговоре фактические обстоятельства дела оснований для иной квалификации содеянного не дают.

При этом доводы представления в части необоснованного не применения положений ч.1 ст.62 УК РФ заслуживают внимания, так как видно из приговора при назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 60 УК РФ правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной. Должным образом судом изучена личность осужденной ФИО1, что нашло свое подтверждение в приговоре. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 судом правильно признаны и учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины. Вместе с тем назначая ФИО1 наказание в виде исправительных работ, которое является наиболее строгим видом наказания в санкции ст.319 УК РФ, суд не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ, что является обязанностью суда, при наличии на то соответствующих оснований. Как следует из установленных обстоятельств, все законные основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ имели место быть. Таким образом не применение указанной нормы привело к назначению ФИО1 чрезмерно сурового наказания.

Кроме того доводы представления в части необоснованного указания на странице 13 в абзаце 8 наличие отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 также заслуживают внимания, и по мнению суда являются явной технической ошибкой, так как при ранее мировым судьей было указанно на отсутствие в действиях ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств. 

Кроме того установочной части приговора мировым судьей указано, что ФИО2 «юридически не судима». При этом в материалах дела имеются сведения информационного центра согласно которым ФИО1 была судима Березовским городским судом Кемеровской области 31.10.2011 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Вместе с тем согласно п. «а» ч.3 ст.86 УК РФ в отношении лиц условно осужденных судимость погашается по истечении испытательного срока. Погашение судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью. Следовательно указание в установочной части приговора, что ФИО1 «юридически не судима» необоснованно. Так как ст.304 УПК РФ установлены единые требования к вводной части приговора. 

При этом суд считает, что вывод мирового судьи о возможности применения к осужденной ФИО1 положений ст.73 УК РФ является обоснованным, согласующимся с фактическими обстоятельствами дела, а назначенные ей ограничения в полной мере будут способствовать исправлению ФИО2 

Согласно п. 2, 3, 4 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: нарушения процессуального закона, неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора;…

Согласно п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются: нарушение требований Общей части УК РФ, а также ч.2 ст.389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Таким образом приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению, а именно при назначении наказания подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ, а наказание снижению. Также суд считает необходимым исключить указание во водной части приговора на «юридически не судима», заменив на «не судима», а также в описательно мотивировочной части приговора ссылку на странице 13 приговора в абзаце 8 на наличие отягчающего наказание обстоятельства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г.Кемерово от 08.10.2020 года в отношении ФИО1 изменить, апелляционное представление и.о. прокурора Центрального района г.Кемерово удовлетворить.

Применить при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ смягчить наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному ст.319 УК РФ, и считать ее осужденной по данному преступлению к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% в доход государства, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. С возложение обязанности а именно: не менять постоянного места жительства без согласования с уголовно исполнительной инспекцией. 

В установочной части приговора исключить указание суда на то, что ФИО1 «юридически не судима», указать «не судима», а также исключить из описательно мотивировочной части приговора ссылку на странице 13 в абзаце 8 приговора на наличие отягчающего наказание обстоятельства. 

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1-48.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.В. Донцов