Дело № 2-1473/19

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2019 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Малышевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Кедр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кедр», с учётом внесённых уточнений, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО 

<

данные изъяты> (продавец), с одной стороны, и ФИО1 (покупатель), с другой стороны, был заключён договор купли-продажи земельного участка, по которому продавец продал, а покупатель приобрёл за 9598 474 руб. 00 коп.в собственность земельный участок площадью 

<

данные изъяты>.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: дачное строительство и расположенный на этом земельном участке дом, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №.

Далее истец указывает, что согласно п.4 договора, взаиморасчёт должен был производиться между сторонами в период с 10.04.2014 года по 10.04.2017 года. При этом, первый платёж в размере 

<

данные изъяты> коп. подлежал внесению10.04.2014 года, а далее денежные средства подлежали возврату путём внесения ежемесячно, каждого 10 числа месяца,платежа в размере – 

<

данные изъяты> коп..

Далее истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО 

<

данные изъяты> (цедент), с одной стороны, и ООО «Кедр» (цессионарий), с другой стороны, был заключён договор цессии, по которому цессионарий принял на себя права требования к ФИО2 на получение оплат по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.02.11.2017 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № к указанному договору купли-продажи. Сумма договора сторонами была увеличена на 1130386 руб., общая стоимость договора купли-продажи составила – 10728860 руб.. 

Взаиморасчёт должен был производиться между сторонами в период с 10.11.2017 года по 10.04.2020 года,путём внесения ответчиком ежемесячно, каждого 10 числа месяца, денежных средств в размере - 

<

данные изъяты> руб..

Истец, ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору купли-продажи, требование о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнил, просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Кедр» задолженность по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 3575 860 руб. 00 коп., пени за период с 10.04.2014 года по 07.05.2019 года в размере – 1959 597 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2014 года 07.05.2019 года в размере – 79 216 руб. 65 коп., по расходы по оплате госпошлины в размере – 26 779 руб. 00 коп.(л.д. 2-5, 49-52).

Представитель истцаПечененко В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и его представитель – адвокат Шахбазян Д.Л. в судебное заседание явились,представили письменные возражения на иск, в которых исковые требования признали частично, не оспаривали основной долг, в удовлетворении исковых требований о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами просили суд отказать, в случае удовлетворения требований, применить ст.333 ГК РФ, снизив их размер, также просили снизить размер подлежащей взысканию госпошлины (л.д.60-62).

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 487 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО 

<

данные изъяты> (продавец), с одной стороны, и ФИО1 (покупатель), с другой стороны, был заключён договор купли-продажи земельного участка, по которому продавец продал, а покупатель приобрёл за 9598 474 руб. 00 коп.в собственность земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: дачное строительство и расположенный на этом земельном участке дом, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 143 кв.м. с кадастровым номером №.

Согласно п.4 договора, взаиморасчёт между сторонами должен был производиться в период с 10.04.2014 года по 10.04.2017 года. При этом, первый платёж в размере 795 000 руб. 00 коп. должен быть внесён ДД.ММ.ГГГГ, а далее денежные средства подлежали возврату путём внесения ежемесячно, каждого 10 числа месяца, платежа в размере – 

<

данные изъяты> коп..

ДД.ММ.ГГГГ между ООО 

<

данные изъяты> (цедент), с одной стороны, и ООО «Кедр» (цессионарий), с другой стороны, был заключён договор цессии, по которому цессионарий принял на себя права требования к ФИО1 на получение оплат по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

02.11.2017 года между ООО «Кедр» (продавец), с одной стороны, и ФИО1 (покупатель), с другой стороны, было заключено дополнительное соглашение № к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам заключения которого сумма договора сторонами была увеличена на 1130386 руб., и общая стоимость договора купли-продажи составила – 10728860 руб.. 

Взаиморасчёт должен был производиться между сторонами в период с 10.11.2017 года по 10.04.2020 года, путём внесения ответчиком ежемесячно, каждого 10 числа месяца, денежных средств в размере - 

<

данные изъяты> руб..

Ответчик в судебном заседании пояснил, что между сторонами в мае 2018 года было достигнуто устное соглашение об уменьшении размера ежемесячного платежа по возврату денежных средств до 

<

данные изъяты> руб., в связи с чем, с указанного времени возврат денежных средств по договору он производит в меньшем размере и не имеет просрочки в оплате.

Представитель истца в судебном заседании отрицал факт наличия указанного устного соглашения между сторонами.

Суд не может принять во внимание данный довод ответчика, поскольку, договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему заключались в письменном виде, в силу чего, соглашение сторон об изменении существенных условий договора – размера платы, подлежало письменному оформлению. Письменного соглашения стороной ответчика суду не представлено, в силу чего, суд считает, что стороны не изменили размер ежемесячного платежа по договору.

Поскольку, платежи ответчиком вносились нерегулярно и не в полном размере, у ответчика образовалась задолженность. 

В добровольном порядке ФИО1 задолженность не погасил.

В судебном заседании ответчик не отрицал наличия у него задолженности по оплате основного долга в размере - 3575 860 руб. 00 коп..

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования ООО «Кедр» о взыскании с ФИО1 задолженности в указанном размере подлежат удовлетворению.

Истец просит суд взыскать с ответчика пени за период с 10.04.2014 года по 07.05.2019 года в размере – 1959 597 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2014 года по 07.05.2019 года в размере – 79216 руб. 65 коп..

Ответчик в удовлетворении данных требований просил суд отказать на том основании, что законом не предусмотрено применение двух мер ответственности при просрочке одного денежного обязательства, при этом, в дополнительном соглашении к договору купли-продажи стороны пришли к соглашению об отказе истца от взыскания процентов в порядке п.1 ст.317.1 ГК РФ, предусмотрев взыскание только процентов в порядке ст.395 ГК РФ. Также ответчик просилсуд учесть, что он является многодетным отцом, принять во внимание его тяжёлое материальное положение, и тот факт, что от исполнения обязательств по договору онне уклоняется и производит оплаты в размере, установленном по устному соглашению, применить ст.333 ГК РФ, снизив размер подлежащих ко взысканию денежных средств. 

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 6 договора купли-продажи за просрочку оплаты,предусмотренной п.4 договора, на срок более 10 дней покупатель по требованию продавца обязан выплатить продавцу пени из расчёта 0,1% от просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки. В случае просрочки осуществления своей обязанности по оплате на срок более 30 дней, покупатель по требованию продавца, начиная с 31-го дня просрочки размер пени, подлежащей выплате продавцу, увеличивается до 0,5% от просроченного платежа за каждый день просрочки.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлено, что пени, которые истец просит взыскать с ответчика, предусмотрены договором, и подлежат уплате в случае нарушения сроков возврата денежных средств по договору. Договор ни кем из сторон в данной части не оспорен, недействительным не признан и является действующим.

С учётом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по возврату денежных средств, суд считает, что истец правомерно просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 10.04.2014 года по 07.05.2019 года.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 10.04.2014 года по 07.05.2019 года в размере – 79216 руб. 65 коп..

Из дополнительного соглашения № от 02.11.2017 года к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право истца на её взыскание и обязанность ответчика по её уплате соглашением предусмотрены.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем (п.3 ст.488 ГК РФ).

В силу ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая доказанность факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, данные требования истца также подлежат рассмотрению.

При определении размера подлежащих взысканию пени и процентов суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Оценив соразмерность предъявленных к взысканию сумм последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность, которую просит истец возложить на ответчика, является чрезмерно высокой.

Суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка оплаты договора повлекла для истца какие-либо последствия, значительные убытки. 

Принимая во внимание обстоятельства дела и объём нарушенных прав истца, в том числе период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору и обстоятельства такой просрочки, доводы ответчика, свидетельствующие о наличии объективных причин задержки оплат, суд считает, что подлежащие уплате пени и проценты за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и взыскать с ответчика пени за период с 10.01.2014 года по 07.05.2019 года в размере – 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере – 20000 руб. 00 коп..

При этом суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что применение двух мер ответственности в соответствии с п.6 Пленума ВС РФ №13, Пленума ВАС РФ №14от 08.10.1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» невозможно, т.к. п.6 данного постановления утратил силу и является недействующим. 

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования ООО «Кедр» подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере –26 779 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Кедр» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Кедр» задолженность по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 3785 860 руб. 00 коп., пени за период с 10.04.2014 года по 07.05.2019 года в размере – 200000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2014 года 07.05.2019 года в размере - 20000 руб. 00 коп., по расходы по оплате госпошлины в размере – 26 779 руб. 00 коп., а всего – 4032 639 руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, - ООО «Кедр» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 24 июня 2019 года.

Судья: Е.В.Васильева