Дело №12-141/19

РЕШЕНИЕ

21 июня 2019г г.Новосибирск

Судья Советского районного суда города Новосибирска Протопопова Е.Р.

При секретаре- Бикаевой С.А.

Рассмотрев жалобу ФИО1 на определение старшего инспектора группы по ИАЗ 1 Батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску от 01 апреля 2019 года,

установил:

Определением старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску от 01. 04.2019, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Заявитель ФИО1 просит отменить вынесенное определение, указав в обоснование жалобы, что он является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №. 28.03.2019г возле дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №,под управлением ФИО2, в результате которого оба автомобиля получили повреждения. От ФИО3 он узнал, что вынесено определение об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении обоих участников ДТП, которые он не получал. При этом заявитель ссылается на то, что поскольку его автомобилю причинены повреждения он является потерпевшим. Выводы инспектора в определении об отказе в возбуждении уголовного дела являются преждевременными, определение не мотивировано, не указаны доказательства, на которых основаны выводы должностного лица, а потому определение подлежит отмене, а материалы по факту ДТП подлежат направлению на новое рассмотрение

В судебное заседание заявитель не явился. Его представитель ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что считает, что в действиях ФИО2 имеется состав административных правонарушений, приведших к ДТП, заявитель является потерпевшим по делу, однако о рассмотрении дела в административном порядке его не извещали.

Должностное лицо, вынесшее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и участники ДТП: ФИО2, ФИО3, указанный заявителем в качестве потерпевшего ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Выслушав представителя заявителя, проверив доводы его жалобы, материалы по факту ДТП, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Как следует из материалов дела 28 марта 2019г в 06.19 на 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля марки 

<

данные изъяты>, госномер № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №, под управлением водителя ФИО2 

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, ст.инспектор группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску в определении от 01.04.19г указал, что в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД не усматривается. 

Также 01 апреля 2019 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3, поскольку в её действиях нарушений ПДД РФ, влекущих административную ответственность, не усматривается.

Данное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 заявителем, в рамках данной жалобы, не оспаривается.

Оспаривая определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 заявитель фактически ссылается на то, что по его мнению ДТП произошло по вине ФИО2 и в действиях последнего имеется состав административного правонарушения, приведшего к ДТП.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, ФИО1 не относится к числу лиц, перечисленных в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому он не наделен правом обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного в отношении ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В данном случае для признания гражданина потерпевшим по делу об административном правонарушении оно должно быть возбуждено.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:

1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;

2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса;

3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса;

6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом же случае дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Собственник автомобиля, на котором совершено ДТП не может быть признан потерпевшим по отношению к лицам, управлявшим автомобилями в момент ДТП, в отношении которых дело об административном правонарушении не возбуждалось. 

Поскольку ФИО1 не является участником дорожно-транспортного происшествия и не является потерпевшим по делу об административном правонарушении, то он не вправе обжаловать определение об отказе в возбуждении дела, вынесенное в отношении ФИО2

В данном случае, если заявитель считает, что его имущественные права нарушены в результате ДТП, он имеет право обратиться за возмещением вреда в установленном законом порядке. 

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ :

Определение старшего инспектора группы по ИАЗ 1 Батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску от 01 апреля 2019 года,вынесенное в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 суток.

Судья- Е.Р.Протопопова.