УИД 77RS0004-02-2024-001437-34

Судья: фио

(в суде первой инстанции № 2-5554/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-12055/2026

24 марта 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Гагаринского районного суда адрес от 16 июня 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО Сбербанк, Архиву СБ РФ ПАО Сбербанк ЦСКО, нотариусу адрес фио об обязании предоставить сведения – отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк, Архиву СБ РФ ПАО Сбербанк ЦСКО, нотариусу адрес фио, в котором просила запросить в ПАО Сбербанк, Архиве СБ РФ ПАО Сбербанк ЦСКО «полную информацию, копии всех документов, включая заведенные карточки на счета, сберкнижки, документы по предшествующему счету (т.к. счет Павловский) счета № 05700600 - закрыт в 1992 г. и № 07900214 - закрыт в 1994 г.» в отношении вышеуказанных счетов. Истец так же просит запросить у нотариуса фио заверенную копию ответа от ПАО Сбербанк в рамках наследственного дела № 203366/160/2007 от 30.01.2008 № 09/1644.

Свои требования истец мотивировала тем, что согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 05.03.2009, выданного нотариусом адрес фио, она является наследником фио, умершей 13.03.2007. Наследство, на которое в 3/4 долях выдано свидетельство состоит из компенсаций хранящихся в отделе обслуживания физических лиц операционного отдела отделения № 7811/78110 (№ 0224) Сбербанка России (ОАО) по закрытым лицевым счетам №№ 05700600, 07900214.

Согласно ответу Банка нотариусу фио остаток по счету № 05700600, закрытому в 1992 году, составляет сумма, остаток по счету № 07900214, закрытому в 1994 году, составляет сумма.

После вступления в наследство истец обращалась в СБ РФ по поводу вышеуказанных вкладов, поскольку причитающаяся компенсация по счету № 05700600, закрытому в 1992 году, была выплачена исходя из суммы вклада в размере сумма, с чем истец не согласна.

На запросы истца в СБ РФ, в архив СБ РФ о предоставлении всех имеющихся в банке документов в отношении вышеуказанных вкладов был дан ответ об отсутствии такой документации, в связи с истечением срока хранения.

Истец полагает, что ответчики предоставляют ей недостоверную информацию по вкладам наследодателя истца, что послужило основанием для предъявления иска в суд.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец ФИО2 по доводам апелляционной жалобы.

Истец ФИО2 в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» по доверенности фио в заседании судебной коллегии просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www.mos-gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 29 № 402-ФЗ от 06.12.2011 «Хранение документов бухгалтерского учета» и порядка хранения документов, образующихся в деятельности банка, срок хранения документов по вкладам физических лиц составляет 5 лет с даты проведения операции. По окончании указанного срока документы уничтожаются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 05.03.2009, выданного нотариусом адрес фио, ФИО2 является наследником фио, умершей 13.03.2007.

Из свидетельства о праве на наследство по завещанию от 05.03.2009 следует, что наследство, на которое в 3/4 долях истцу выдано свидетельство, состоит из компенсаций, хранящихся в отделе обслуживания физических лиц операционного отдела отделения № 7811/78110 (№ 0224) Сбербанка России (ОАО) по закрытым лицевым счетам №№ 05700600, 07900214.

Согласно ответу Банка нотариусу фио от 30.01.2008 № 09/1644 на имя фио открыт счет № 05700600 (закрыт в 1992 году), остаток по состоянию на 20.06.1991 (дата выдачи компенсации) сумма, выплачена компенсация в сумме сумма На имя фио также открыт счет № 07900214 (закрыт в 1994 году), остаток на 20.06.1991 (дата выдачи компенсации) сумма, выплачена компенсация в сумме сумма

Согласно справке ПАО Сбербанк (ответ на обращение ФИО2 от 16.03.2024) на имя фио имеются компенсационные счета № 57/600 и № 79/214. Счет № 57/600 открыт 01.03.1991, закрыт 16.04.1992, остаток вклада по состоянию на 16.03.2024 - сумма, остаток по состоянию на 20.06.1991 - сумма. Счет № 79/214 открыт 11.01.1991, закрыт 27.04.1994, остаток вклада по состоянию на 16.03.2024 - сумма, остаток на 20.06.1991 - сумма.

Из справки также следует, что 13.01.1998 компенсация по счету № 057/600 выплачена в сумме сумма вкладчику при жизни, 27.11.2014 выплачена компенсация в сумме сумма истцу на банковский счет.

13.01.1998 и 07.05.2003 компенсация по счету № 79/214 выплачена в сумме сумма вкладчику при жизни, 27.11.2014 в сумме сумма компенсация выплачена истцу на банковский счет. Выплаты компенсаций произведены в полном объеме.

Из ордера 20/4 1991 года на зачисление вклада на счет № 057600 следует, что фио зачислено на данный счет сумма Согласно расходному ордеру по счету № 057600 от 16.04.1992 фио выдан вклад в сумме сумма

Согласно приходным ордерам на зачисление по счету № 07900214 от 11.01.1991, 20/4 1991 года фио внесено на указанный счет сумма и сумма. Из расходного ордера по счету № 07900214 от 27.04.1994 следует, что фио получен вклад в сумме сумма

Таким образом, довод истца о том, что ей не в полном объеме выплачены компенсации по денежным вкладам наследодателя по указанным выше счетам, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Требование истца к нотариусу фио о предоставлении заверенной копии ответа от ПАО Сбербанк по наследственному делу № 203366/160/2007 от 30.01.2008 № 09/1644 удовлетворению не подлежит, в связи с тем, что у истца данная справка имеется, представлена ею в материалы дела, предоставление заверенной справки истцу не влечет восстановление каких-либо ее нарушенных прав.

Таким образом, неправильный способ защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа ФИО2 в иске ко всем ответчикам об обязании предоставить сведения.

До 1995 года договоров по денежным вкладам, подписываемых обеими сторонами не заключалось, лицу, открывавшему счет, выдавалась сберегательная книжка, подтверждавшая договорные отношения между банком и клиентом.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 12 ГК РФ, Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе», Федеральным законом от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме и исходил из того, что срок хранения банковских документов в отношении вкладов фио истек.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО2 по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 16 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 06 апреля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: